Решение по делу № 33-1312/2021 от 01.02.2021

Акушинский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Дело № 2-70/2020

УИД-05RS0002-01-2020-000408-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года по делу № 33-1312/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсацию за отпуск, выплату за больничные и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО18, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ответчика ФИО12, его представителя ФИО9, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» (далее Управление культуры) о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2003 году, она была принята на работу, на должность библиотекаря в управление культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>». В 2013 году она назначена на должность ведущего специалиста по кадрам, затем специалистом по охране труда.

В этих должностях фактически трудилась до <дата>, когда путем угроз, шантажа и психологического давления со стороны начальника Управления культуры ФИО12 написала заявление об увольнении по собственному желанию со <дата>.

После увольнения директора Дворца культуры ФИО10 его обязанности временно возложил на администратора ансамбля «Акуша» ФИО15

Уволенный директор ФИО10 в последующем через суд восстановился на работе.

Она подошла к бывшему начальнику управления культуры МО «<адрес>» ФИО11, с тем, чтобы на должность директора дворца культуры назначили ФИО15 о данном разговоре узнали в коллективе и сотрудникам это не понравилось, они начали вести клеветнические разговоры про нее и ФИО15

В мае 2019 года начальником Управления культуры назначили ФИО12, ее заработную плату сразу начали урезать, объясняя это тем, что стимулирующие выплаты ей не положены.

В последствие начальник Управления культуры ФИО12 назначил директором дворца культуры Курбанмагомедова Мусалхана, не имеющего высшего образования, который начал вести в коллективе грязные разговоры о том, что она занимается вымогательством денег у молодых сотрудников, которые устраиваются на работу, и заставлял их говорить об этом. Это делалось, чтобы убрать ее с работы.

<дата> по ее инициативе начальник Управления культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» ФИО12 собрал сотрудников для разрешения данного конфликта.

Однако вместо разрешения конфликта, руководство Управления начало обвинять ее в том, что она брала деньги. Ей стало плохо ночью и ее уложили в больницу с инсультом, где она пролежала в реанимации 9 дней и в последующем до <дата> находилась на больничном.

<дата> ФИО12 вызвал её, ФИО15, а также ФИО16 к себе в кабинет, где уже сидели сам начальник Управления культуры, ФИО13 со своей женой, еще один неизвестный человек, а также оператор с видеокамерой.

В ходе разговора начальник Управления ФИО12 стал упрекать их в том, что они нравственно не воспитаны. Также он сообщил, что прослушивал их разговоры, при этом он включил ноутбук и начал угрожать, что записи их телефонов прослушали «серьезные люди», в связи с чем он не сможет контролировать ситуацию в районе и на данный момент единственное верное решение - это то, что они должны написать заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Он начал шантажировать их с тем, чтобы они уволились с работы, поскольку другого выхода не было.

В связи с продолжающимся психологическим давлением в отношении нее, после шока от сказанного, что ими интересовались «серьезные люди», путем угроз о последствиях от «серьезных людей», под личным психологическим воздействием, давлением ФИО12, под его диктовку она написала об увольнении с работы по собственному желанию с <дата> задним числом, хотя ничего противозаконного не совершала.

Ввиду того, что разговоры не кончались, она вынуждена была обратиться вместе с ФИО16 к главе администрации МО «<адрес>» ФИО14, который обещал во всем разобраться.

Заявление ею было написано не добровольно, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, которую через 10-15 дней получили члены ее семьи по почте.

Кроме того, ей не был получен расчет по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. С приказом об увольнении она не ознакомлена по настоящее время.

Увольнение полагает незаконным, так как работодатель вынудил ее уволиться, чем причинил материальный и моральный вред, поскольку она не имела намерения увольняться с работы.

Просит суд признать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию со <дата> незаконным и восстановить его на работе в Управлении культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» в должности в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработную плату в полном объеме за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей.

<дата> истца подала заявление об увеличении исковых требований, в которых она также просит взыскать с ответчика урезанную заработную плату с июля 2019 года по март 2020 года, премию по итогам и результатам труда за 2019 года, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск за 2020 года и выплаты за больничные за период времени с <дата> по <дата>.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсацию за отпуск, выплату за больничные и компенсации морального вреда - отказать».

Дополнительным решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к управлению культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» о признании увольнения и приказа об увольнении ФИО1 незаконным - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ответчиком не были выполнены требования, указанные в определении суда от <дата>.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу законодательства срок для обжалования приказа об увольнении работника исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении с работы, а не со дня ознакомления работника с приказом об увольнении. Ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка в день увольнения истцу не вручались.

Судом также не учтено, что в дополнительном соглашении № в форме Т-8а не указано о том, что с истцом расторгнут договор, как специалист по охране труда. Соответственно с истцом дополнительное соглашение по трудовому договору № не расторгнут по настоящее время.

Кроме того, в трудовой книжке истца в записи об увольнении от <дата> внесена запись без указания норм статьи Трудового кодекса РФ, что является грубым нарушением.

Исковые требования в полном объеме судом не рассмотрены и не разрешены, прокурором не дано заключение по исковым требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе истицы ФИО1, ее представителем ФИО18 поданы дополнения, в которых также указывается о незаконности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование представитель истца приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе своего доверителя.

Кроме того, обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что не все заявленные истицей требования разрешены судом, прокурором не дано заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» ФИО12 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО1 принята на работу в районный Дворец культуры, где проработала на различных должностях.

Согласно трудовому договору № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата> ФИО1 принята заведующей отдела кадров и специалистом по охране труда (0.5 ст.).

Согласно трудовой книжки ТК VI 2204807 ФИО1 <дата> по собственному желанию освобождена от занимаемой должности ведущего специалиста отдела кадров (1ст.) и инспектора по охране труда (0.5ст.) приказ № от <дата>.

Из материалов гражданского дела и из объяснений сторон также следует, что истцом <дата> написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (датировано заявление <дата>) с занимаемой ведущего специалиста отдела кадров (1ст.) и инспектора по охране труда (0.5ст.), на основании которого ответчиком издан приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица собственноручно написала заявление об увольнении и просила уволить его с <дата>, в связи с чем не было необходимости соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, так как в заявлении ФИО1 была указана конкретная дата, с которой он просил прекратить с ним трудовые отношения, что соответствует положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно норм трудового законодательства, отказать работнику в увольнении по собственному желанию работодатель не имеет права. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на свободу выбора вида трудовой деятельности (ст. 37). Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок расторжения трудового договора: работник должен поставить в известность работодателя о своем желании уволиться за 2 недели до предполагаемого срока увольнения.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ возлагает именно на работодателя обязанность в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

<дата> в адрес истца Почтой России направлена трудовая книжка, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, которая получена истцом. Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Приказ об увольнение направлен истице Почтой России <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Допрошенные на судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО2 Ш.А. и ФИО16 подтвердили доводы, изложенные истцом в иске, и указали, что действительно начальник Управления культуры ФИО12 под давлением и принуждением заставил ФИО1 и их уволиться с работы и заставил написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает необходимым оценить данные показания критически, поскольку показания указанных свидетелей вызывают сомнение с точки зрения надежности и достоверности, т.к. в судебном заседании они подтвердили, что обратились в суд с аналогичным иском к ответчику указав такие же доводы и требования, ввиду чего суд считает их заинтересованными лицами в исходе дела в пользу истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции истца по делу о том, что заявление написано под давлением руководства, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось подтверждение факта наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела подача заявления и наличие у ФИО1 волеизъявления для расторжения трудового договора подтверждается ее действиями. Из материалов дела не следует, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю, не соответствовали воле истца, либо носили вынужденный характер, доказательств обратного не представлено. При этом, ФИО1 ссылается на свои объяснения и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые очевидцем действий руководителя, направленных на принуждение работника к увольнению по собственному желанию, не были. Наличествующие обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ видеозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, изучив видеозаписи в судебном заседании, представленные истцом в материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что указанная видеозапись не подтверждает факта написания истцом заявления об увольнении под принуждением, оказанием психологического давления и шантажа со стороны работодателя, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами.

Оценивая довод истицы о том, что на нее и на свидетелей ФИО15 и ФИО16, оказывалось давления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конфликтной ситуации указанных лиц с иными работниками Управления культуры, туризма и молодежной политики МО «<адрес>», а именно с ФИО20, ФИО22, ФИО21, а также того, что ввиду конфликта с указанными лицами остальные работники организации с ними не общались, однако само по себе возникновение конфликтной ситуации с работниками не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласии с действиями работников был вправе защищать свои трудовые права иными способами.

Более истцом и его представителями в суд не представлены доказательства обращения истца к начальнику Управления культуры о том, что имеется нездоровая атмосфера на рабочем месте и есть необходимость урегулирования данного конфликта, таких обращений в соответствующие органы (трудовая инспекция, прокуратура, профсоюзы и т.д.) также не имеются, поэтому сделать однозначный вывод, что ответчик знал о конфликте у суда не имелось.

Факт преследования ФИО1 со стороны ответчика также не нашел своего подтверждения в суде, так как в представленном ответчиком личном деле, а также в дополнительно истребованных судом по ходатайству представителей истца у ответчика доказательствах сведений о привлечении к дисциплинарной или какой-либо иной ответственности истца ФИО1 не имел место, что также в суде подтвердила и сама истица.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не смогла объяснить словосочетание «серьезных людей» и каким образом они могли повлиять на ее волеизъявление об увольнении по собственному желанию.

Приобщенные к материалам дела копий приговора мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <дата> и апелляционного постановления Акушинского районного суда от <дата> в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 138 УК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны именно начальника Управления культуры ФИО12 фактов преследования ФИО1, а также то, что ответчик знал о действиях ФИО13 либо каким-либо образом способствовал этим действиям.

Более того, из исследованных табелях рабочего времени за июль и ноябрь 2019 года имеются отметки о невыходе истицы ФИО1 без уважительных причин на работу, однако работодатель, имея возможность уволить истицу, этого не сделал и не привлек к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Довод истицы ФИО1 о наличии у ответчика ФИО12 добытых с ее телефона незаконным путем также не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что доступа к его телефону у ответчика и иных лиц не было. Получение записей их переписки в группе «WhatsApp» другим лицом не означает однозначно, что у ответчика имелись какие-либо записи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств того, что заявление об увольнении было написано ФИО1 под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для выводов о подаче ФИО1 своему работодателю заявления об увольнении под давлением.

Судебная коллегия, проверяя материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствие у истицы волеизъявления на увольнение по инициативе работника истцом не представлено, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и в последствии не отзывалось, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учитывалось, что с просьбой об отзыве заявления об увольнении ФИО1 к ответчику не обращалась, на ее место был приглашен другой работник, с которым заключен трудовой договор, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт обращения истицы в прокуратуру района по поводу оказания на нее давления также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку заявления в прокуратуру она не писала, что подтвердила истица и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)), суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, не усмотрев существенных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Разрешая требования истицы ФИО1 и ее представителей об урезании ее заработной платы и не выплат заработной платы, а также не выплаченных больничных суд считает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. не подтвердились, в ходе судебного заседания, были исследованы штатное расписание и проверены начисления, согласно имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе результаты проверки произведенной по поручению прокурату контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» опровергают наличие урезания истцу заработной платы, по сведениям штатных расписаний и расчетно-платежных ведомостей начисленной заработной платы ФИО1 расхождений не имеются, меньше установленной в штатных расписаниях заработной платы не выплачивались.

Выплаты на время нахождения на больничном с 2019 года по 2020 год произведены согласно больничным листам.

Согласно расчетно-платежным ведомостям за 2019-2020 годы и депонированной ведомости за июль месяц 2019 года ФИО1 перечислены на карту все начисления, произведенные ответчиком. Больничные выплачены с задержкой.

По поручению прокуратуры <адрес> контрольно-счетной палатой МО «<адрес>» <дата> произведена проверка своевременности начисления и выплаты заработной платы, премий по итогам, стимулирующих выплат, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и выплат нахождения на больничном за период 2019 - 2020 годы, работникам Управления культуры и молодежной политики администрации МО «<адрес>».

Согласно представленной справке и.о. председателя контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» от <дата> проверкой установлено, что по сведениям штатных расписаний и расчетно-платежных ведомостей начисленной заработной платы ФИО1 расхождений не имеются, меньше установленной в штатных расписаниях заработной платы не выплачивались.

Выплаты на время нахождения на больничном с 2019 года по 2020 год произведены согласно больничным листам.

В качестве специалиста для пояснения вышеуказанной справки был приглашён специалист контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» ФИО17, который пояснил, что все расчеты по заработной плате были произведены, однако имелась задержка в выплате больничных.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер Управление культуры, молодежной политики и туризма МО «<адрес>» ФИО22 дала пояснения, согласно которым зарплата согласно штатному расписанию и больничные выплачены ФИО1 в полном объёме. В июле 2019 года заработная плата по ее просьбе была выплачена наличными, а не переведена на карту и представила депонированную ведомость.

Что касается премий и стимулирующих выплат, то согласно «Положения об оплате труда работников государственных учреждений культуры и искусства Республики Дагестан», утвержденного Постановлением Правительства Республики Дагестан от 08 октября 2009 года № 344 (ред. от 13.11.2020), установление надбавки и выплаты премий осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

Довод истицы и ее доверителей о том, что расторгнут трудовой договор № от <дата>, но продолжает действовать дополнительные соглашением № от <дата>, по которому она продолжает трудиться специалистом по охране труда и его ни кто не расторгал, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, поскольку дополнительное соглашение является производным от основного договора и автоматически прекращает свое действие при расторжении основного договора.

Довод о том, что истица написала заявление о предоставлении ей отпуска с <дата> также не состоятелен, истцом представлена копия заявления написанное и подписанное ею, однако на ней не имеется каких либо резолюций и регистраций Управлением культуры, туризма и молодежной политики МО «<адрес>», следовательно работодателю данное заявление не поступало. Вывод суда первой инстанции в указанной части мотивирован, с ним соглашается и судебная коллегия.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение вынесено без должной оценки всех по делу доказательств на предмет их относимости и допустимости, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не получила трудовую книжку в день увольнения и оно было ей направлено Почтой России в нарушение установленного порядка, не свидетельствует о нарушении права истицы на труд, так как данную трудовую книжку ФИО1 получила Почтой России и факт получения не оспаривала, что и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Довод истицы о том, что она несвоевременно ознакомлена с приказом об увольнении, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Однако сам по себе факт не ознакомления с приказом об увольнении не может является самостоятельным основанием для восстановлении на работе, так как истица сама написала заявление по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) и после этого на рабочем месте не появлялась. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Довод, отраженный в дополнении к апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности ФИО18 о том, что исковые требования в полном объеме судом не рассмотрены и не разрешены, прокурором не дано заключение по исковым требованиям, также нельзя признать состоятельным и опровергаются материалами дела, поскольку все заявленные ФИО1 требования судом первой инстанции получили свое разрешение.

Так, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, рассмотрение дела было окончено и судом по ходатайству прокурора для подготовки дачи заключения рассмотрение дела отложено на 14 часов <дата> (том 2 л.д. 40).

В судебном заседании от <дата> прокурором дано заключение по настоящему делу, в котором он просил суд оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения (том 2 л.д. 73-76).

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи