Решение по делу № 2-316/2023 (2-4749/2022;) от 01.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 10.11.2023г.

Дело №2-316/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005262-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером № частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что КУМИ мэрии <адрес> по адресу: <адрес> был выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Установлено, что проведена самовольная реконструкция здания с кадастровым номером № в результате которой его площадь увеличилась, а часть здания, площадью № кв.м., оказалась расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; высота здания увеличена до двух этажей.

В судебном заседании представитель истца департамента градостроительства мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорное здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № примерно на 6 метров. Разрешение на реконструкцию здания в установленном законом порядке получено не было. Факт регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможность обращения с иском о его сносе как самовольной постройки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 направил ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что решение Дзержинского районного суда <адрес> по административному делу № не вступило в законную силу, он находится в отпуске за пределами Российской Федерации. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный объект недвижимости полностью соответствует техническим характеристикам и внесенным в ЕГРП сведениям. Здание было приобретено ФИО5 в перепланированном состоянии, после чего произведено узаконение перепланировки. Границы данного здания всегда выступали за границы земельного участка с кадастровым номером № Полагал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка.

Третьи лица КУМИ мэрии <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес>, МКУ «Агентство по АЗУТП» <адрес>, Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, Департамент строительства <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки представитель ответчика к ходатайству не приложил, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу. При этом ответчик не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: здание склада, с кадастровым номером № и здание склада с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на данные здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГРП. Согласно ЕГРП площадь здания с кадастровым номером № – № кв.м., площадь здания с кадастровым номером № – № кв.м. (л.д.86 - 91).

Ранее указанные здания принадлежали на праве собственности ООО «Строитель плюс». ДД.ММ.ГГГГ между УЗР мэрии <адрес> в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ООО «Строитель плюс» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> кадастровый №, целевое назначение – земли населенных пунктов, вид функционального использования – для эксплуатации нежилых зданий. В соответствии с п.п.1.1, 1.4 договора участок предоставлен на период эксплуатации, на участке имеются здания и сооружения (л.д.64 – 69).

В пределах данного земельного участка расположены два здания: с кадастровым номером № с кадастровым номером №

Здания с кадастровыми номерами № приобретены ФИО5 по договору купли-продажи № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строитель плюс» (л.д.137 – 139).

14.05.2013г. между УЗР мэрии <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым внесены изменения в части арендатора, которым отныне является ФИО1 Срок действия аренды – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72 – 73).

Здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером № предметом спора не является. Департамент градостроительства мэрии <адрес> просит снести здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером №

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой: 1) возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; 2) возведено без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель плюс» (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель – принять и оплатить: одноэтажный склад, общей площадью № кв.м., в том числе без разрешения перепланировано № кв.м., лит. В; одноэтажное нежилое здание, общей площадью № кв.м., лит. Д.

Таким образом, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался переход от ООО «Строитель плюс» к ФИО1 здания склада, площадью № кв.м.

Согласно акту, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-<адрес> По результатам обследования установлено, что данное здание по периметру имеет фактическую площадь № кв.м. Часть нежилого здания, площадью № кв.м., расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ширина здания составляет № кв.м., длина здания составляет № кв.м. Здание двухэтажное. Первый этаж здания используется под автомастерскую, второй этаж здания частично используется под склад, частично под офисные помещения (л.д.101).

По объяснениям представителя ответчика, действительная площадь здания № кв.м., как то указано в ЕГРП. Расхождение в измерениях обусловлено тем, что площадь здания, внесенная в ЕГРП, определена путем обмера периметра здания по внутренним стенам, а площадь здания, отраженная в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ определена специалистом путем обмера периметра здания по внешним стенам. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что спорное здание было приобретено ФИО5 в уже перепланированном состоянии, им в ДД.ММ.ГГГГ было произведено лишь узаконение перепланировки.

Вместе с тем, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????????????J?J????????J?J????????J?J??????????????????????????????

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела представлены: технический план здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленный кадастровым инженером ФИО6 29.06.2016г., и заключение технического освидетельствования перепланировок, выполненных в данном здании, с целью их узаконения, составленное ООО «СК «Гелиос» 24.06.2016г. (л.д.9 – 11, 12 – 15).

Согласно указанному заключению ООО «СК «Гелиос», перепланировки выполнены в границах существующего здания. Площади, объемы и высоты здания не увеличены. Данные работы реконструкцией не являются. Изменения здания относятся к самовольной перепланировке помещений. При этом в заключении приведены результаты технической инвентаризации ГУПТИ и УН по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ данные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ его длина составляла № м., ширина – № м. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ его длина составляет № м., ширина с одной стороны – № м., с другой стороны – № кв.м. Указанные сведения подтверждают объяснения представителя истца о том, что ширина здания увеличилась примерно на 6 метров по сравнению с первоначальной шириной.

Увеличение параметров спорного здания опровергает доводы представителя ответчика об осуществлении лишь перепланировки его помещений, подтверждая выполнение работ по реконструкции здания, в результате которых возник новый объект недвижимости. При этом тот факт, что разрешение на реконструкцию он не получал, ответчик при рассмотрении дела не отрицал.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное здание всегда выходило за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № основанием для отказа в иске также служить не могут. Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № смежным с данным земельным участком является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что граница земельного участка между точками <данные изъяты> была определена по стене здания. Таким образом, изначально предполагалось, что здание с кадастровым номером № должно полностью находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Действительно, из схемы описания местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером № содержащейся в ЕГРП, следует, что здание выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № с одной стороны на 60 см, с другой стороны – на № см. По объяснениям представителя истца, это объяснялось допущенной при проведении измерений погрешностью.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время часть здания, расположенная на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, составляет 124 кв.м. Данные выводы специалиста КУМИ мэрии <адрес> соответствуют разнице параметров здания, отраженных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, основанные на технической документации и результатах инструментального исследования, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, с запользованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

При этом встречный иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии ответчиком заявлен не был, доказательства того, что реконструкция произведена без нарушения строительных и градостроительных требований, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что в ЕГРП внесены данные о площади здания, соответствующие его действительной площади в настоящее время, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Указанная правовая позиция также изложена в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.

В п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств наличия возможности приведения спорного здания в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не приведено. В связи с этим требования истца о сносе указанного строения за счет ответчика являются законными, подлежат удовлетворению. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные работы в отношении здания были произведены еще предыдущим собственником, суд отклоняет. В договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенном ООО «Строитель плюс» и ФИО5, какая-либо информация о произведенной реконструкции отсутствовала, впервые данные об изменении параметров здания появились в технической документации, датированной ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возникновения права собственности ответчика.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом несостоятельным.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О наличии на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольной постройки Департаменту градостроительства мэрии <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения из КУМИ мэрии <адрес> сведений об использовании земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, что соответствует положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Ранее заключение ООО «СК «Гелиос», на основании которого в ЕГРП были внесены соответствующие сведения, в распоряжении Департамента градостроительства мэрии <адрес> отсутствовало. Исковое заявление подано Департаментом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера самовольной постройки, объема мероприятий, необходимых для ее сноса, значимости защищаемого истцом интереса, суд приходит к выводу о том, что срок – 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда – является достаточным и разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 с бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента градостроительства мэрии <адрес> (ИНН № удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № самовольную постройку – здание, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером № частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>-<адрес> за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт № на самовольную постройку в виде здания, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина

Дело №2-316/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005262-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> по административному делу № по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка

Представитель истца по доверенности ФИО4 против приостановления производства по делу не возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон по поставленному на разрешение ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (ст.217 ГК РФ).

По смыслу данных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. №, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, Департамент градостроительства мэрии <адрес> обосновывает их, в том числе, фактом частичного размещения принадлежащего ответчику здания на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлялся ему на каком-либо правовом основании. ФИО1 обратился в КУМИ мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, на который частично выходит принадлежащее ему здание. Приказом КУМИ мэрии г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка по <адрес> в <адрес>. Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском о признании его незаконным. Решение Дзержинского районного суда <адрес> по результатам разрешения указанного административного иска является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.215, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки приостановить до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда <адрес> по административному делу №

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Черничкина

Решение по делу № 2-316/2023 (2-4749/2022;) от 01.11.2022

2-316/2023 (2-4749/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица