Решение по делу № 22-1840/2023 от 10.02.2023

Председательствующий: Бурдуковская Л.А.                Дело № 22-1840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., Кисельмана А.В.

осужденного Винклер В.В. посредством видео-конференц-связи

адвоката Дрыкова Р.В.

при секретаре Артеменко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гармашовой А.А. в интересах осужденного Винклер В.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года, которым

Винклер В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Винклер В.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия лишения свободы зачтено временя содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Дрыкова Р.В. в интересах осужденного Винклер В.В., объяснение осужденного Винклер В.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., Кисельмана А.В., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винклер В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, сопряженное с изнасилованием, совершенное 14 марта 1998 года в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Винклер В.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в марте 1998 года в дневное время он распивал спиртные напитки с мужчиной, имени которого не помнит, и Потерпевший №1 в квартире последней. Затем мужчина ушел из квартиры, Потерпевший №1 легла спать, а он остался в кухне. Через некоторое время он собрался уходить домой, взяв бутылку водки, которую принес с собой. В это время в кухню зашла Потерпевший №1 и потребовала оставить бутылку водки. Разозлившись из-за водки, он схватил Потерпевший №1 за плечи и втолкнул ее спиной в комнату. Между ними началась борьба, как у него в руках оказался нож, не помнит. Потерпевший №1 защищалась руками, поэтому он пытался зафиксировать ее руки под своими ногами, сел поверх Потерпевший №1. Удерживая нож в правой руке, он наотмашь нанес удар ножом в область шеи, от чего голова потерпевшей сразу повернулась на бок, и пошел фонтан крови. Осознав свои действия, он вышел из квартиры, нож выбросил. Потерпевшую он не раздевал, одежду на потерпевшей не разрывал, изнасиловать потерпевшую не пытался.

В апелляционной жалобе адвокат Гармашова А.А. в интересах осужденного Винклер В.В. просит приговор суда от 14 декабря 2022 года отменить, уголовное преследование в отношении Винклер В.В. прекратить. Оспаривая наличие умысла на изнасилование, указывает, что Винклер В.В. отрицал производство действий по раздеванию потерпевшей, утверждал, что одежда потерпевшей могла порваться в ходе борьбы, телесных повреждений на слизистой оболочке влагалища он не причинял, ранее признался в совершении покушения на изнасилование для скорейшего окончания расследования по делу. В ходе проверки показаний на месте детали изнасилования не описаны и не установлены. Ни в одном из следственных действий Винклер В.В. не упоминает о том, что производил действия по освобождению собственных половых органов от одежды для полового контакта с потерпевшей. Суд не дал оценку личности потерпевшей, которая имела зависимость от алкоголя, отрицательно характеризовалась, вела асоциальный образ жизни, имела нестабильные связи с различными людьми с целью удовлетворения потребности в алкоголе. Выводы суда о виновности Винклер В.В. в объеме, изложенном в обвинении, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд не привел в приговоре доводов, исключающих возможность применения срока давности, данный вывод не мотивирован.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Винклер В.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженном с изнасилованием, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденного Винклер В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями Винклер В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколом явки с повинной от 02 декабря 2021 года; протоколом проверки показаний на месте от 04 декабря 2021 года; справкой дежурного Новоенисейского отдела милиции от 14 марта 1998 года; протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 1998 года; протоколами осмотров предметов, вещей; заключением дактилоскопической экспертизы № 780 от 17 декабря 2021 года; заключением молекулярно-генетической экспертизы № МСК-9247-2022 от 15 февраля 2022 года; заключением медико-криминалистической экспертизы № 673 от 22 декабря 2021 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 15 апреля 1998 года; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 90-Д/1998 от 24 декабря 2021 года; показаниями эксперта К..

Судом первой инстанции показания свидетелей, эксперта, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, эксперта, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Винклер В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели, эксперт не имели.

Судом первой инстанции в основу обвинения обоснованно положены показания Винклер В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 08 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, 03 марта 2022 года, 25 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, в которых Винклер В.В. показал, что в процессе распития спиртного он решил вступить в половую связь с Потерпевший №1, для чего переместил ее, толкая в плечи из кухни в комнату, когда она лежала на спине, стал снимать с нее колготки, сорочку и платье, порвав при этом одежду, в процессе борьбы понял, что в силу активного сопротивления потерпевшей и своего алкогольного опьянения не сможет вступить с ней в половую связь, что его разозлило, поэтому он взял нож и нанес им удар в шею Потерпевший №1.

Как верно указано судом первой инстанции, показания Винклер В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны последним с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствует ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Винклер В.В. давал после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Показания Винклер В.В. были даны в условиях, исключающих принуждение. От участников следственного действия никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколах допросов Винклер В.В. заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, Винклер В.В. при его допросах не делал. Свои показания Винклер В.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал показания Винклер В.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы Винклер В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования уголовного дела были предметом проверки и своего подтверждения не нашли, так выявление телесных повреждений у Винклер В.В. было 03 декабря 2021 года, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 декабря 2021 года № 9798 давность кровоподтеков и ссадин в лобно-теменной области слева, передней поверхности плечевого сустава составляет 1-3 суток на момент проведения экспертизы, давность ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги составляет не менее 7-10 суток ко времени проведения экспертизы. При этом признательные показания в части мотива убийства даны Винклер В.В. в середине января 2022 года. Кроме того, по заявлениям Винклер В.В. о применении недозволенных методов ведения следствия проведены проверки следователями ГСУ СК России по Красноярскому краю в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ по факту заявления Винклер В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при его нахождении в ИВС МУ МВД России «Красноярское» с 30 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 302 УК РФ по факту заявления Винклер В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при его нахождении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 06 декабря 2021 года по 06 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Винклер В.В. квалифицирующего признака убийства, сопряженного с изнасилованием, помимо показаний самого Винклер В.В., опровергаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 1998 года - квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого на полу в комнате обнаружен труп Потерпевший №1 с оголенными половыми органами, колото-резаным ранением в области шеи. Платье и сорочка на трупе имели повреждения на передней части в виде разрывов. На правой ноге трупа трико и рейтузы надеты до уровня колена, левая нога трупа полностью оголена; протоколом осмотра сорочки, согласно которому на ней имеет разрыв Т-образной формы в передней части, разрыв идет от середины передней части горловины вниз на длину 9 см, после чего в горизонтальной направлении вправо и влево на длину 45 см, осмотром платья, согласно которому оно имеет разрыв в передней части посередине в вертикальном направлении вниз на длину 74 см; заключением молекулярно-генетической экспертизы № МСК-9247-2022 от 15 февраля 2022 года, согласно которому на платье и сорочке с трупа Потерпевший №1 в местах разрыва выявлен примесный мужской компонент, который не исключает присутствие в данных следах биологического материала Винклер В.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 15 апреля 1998 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 90-Д/1998 от 24 декабря 2021 года, согласно которым при экспертизе обнаружены кровоподтеки передней брюшной стенки слева, кровоподтеки в передней части правого и левого бедер, а также кровоизлияния в слизистой оболочке преддверия влагалища.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупность вышеуказанных доказательств, в частности телесные повреждения у потерпевшей в области верхней трети бедер, а также в области женских половых органов, характер разрыва одежды потерпевшей и имевшее место оголение тела в районе половых органов, однозначно свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были совершены действия, направленные на изнасилование, а, следовательно, показания Винклер В.В. об убийстве Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений обоснованно признаны судом первой инстанции, как несоответствующие действительности и являются способом избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ 20 марта 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Винклер В.В. по ч. 3 ст. 30 – я. 1 ст. 131 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Винклер В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствуют основания для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака убийства, сопряженного с изнасилованием, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, достоверно установлена виновность Винклер В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). Все собранные по делу доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе с точки зрения достаточности для установления его виновности. Вопреки доводам жалобы, никаких сомнений в виновности Винклер В.В. в совершении преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мотивов совершения преступления и последующего поведения виновного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно не освободил Винклер В.В. от уголовной ответственности за это преступление в связи с истечением срока давности, о чем подробно мотивировано в приговоре. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы № 15 от 25 января 2022 года пришел к правильному выводу о том, что Винклер В.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Винклер В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с изнасилованием, и правильно квалифицировал его действия по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Наказание осужденному Винклер В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Винклер В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при отсутствии очевидцев совершения преступления Винклер В.В. дал подробные показания по обстоятельствам содеянного, принял участие в следственных действиях по закреплению своих показаний; состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Винклер В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Винклер В.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывает, что показания осужденного Винклер В.В. во время предварительного следствия и в судебном заседании способствовали раскрытию преступления, именно благодаря его показаниям стало возможным раскрыть преступление, длительное время остававшееся приостановленным за не установлением лица, его совершившего, суд обоснованно признал это обстоятельство исключительным и применил при назначении Винклер В.В. наказания положения ст. 64 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Винклер В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции произведен зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Судом первой инстанции также верно разрешен вопрос возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания не учитываются данное, характеризующие личность потерпевшей, поскольку это не предусмотрено уголовным законом.

Приговор является справедливым, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Винклер В.В., отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении срока наказания суд допустил описку и ошибочно указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив ч. 1 ст. 62 УК РФ и расписав её положение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении при определении Винклер В.В. срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному размера наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2022 года в отношении Винклер В.В. – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении при определении Винклер В.В. срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармашовой А.А. в интересах осужденного Винклер В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: