Решение по делу № 12-95/2023 от 22.09.2023

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково                                3 ноября 2023 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Пахомов И.В., рассмотрев жалобу Николаева Е. В. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Николаев Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, работающий водителем в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Николаев Е.В., управляя автомобилем скорой помощи с включенными маяками синего цвета и звуковой сиреной по полосе, предназначенной для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, совершил боковое столкновение с автомобилем Ниссан Атлас госномер №, чем нарушил пункты 3.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Вышеназванным постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД по Мошковскому району Николаев Е.В. признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Николаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая на то, что он направлялся на вызов скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, т.к. у пациента вызвавшего скорую медицинскую помощь был инфаркт. Врачом бригады было принято решение о включении проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала для получения преимущества перед другими участниками движения. При этом выезжая на полосу встречного движения, убедившись, что автомобили встречного движения остановились, поехал по данной полосе. Таким образом, в его действиях не усматривается нарушений ПДД.

В судебном заседании Николаев Е.В. и его защитник Крупеня М.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОГИБДД по Мошковскому району Баранов В.А. с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, должностное лицо, допросив свидетелей, подтвердивших, что Николаев Е.В. двигался по полосе встречного движения с включенными проблесковыми сигналами, выполняя неотложное служебное задание, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Р-255 Сибирь 44 км., Николаев Е.В., управляя автомобилем скорой помощи, государственный номер №, с включенными проблесковыми маяками синего цвета и звуковым сигналом, в связи с выполнением неотложного служебного задания, а именно на вызов скорой медицинской помощи, к пациенту с инфарктом, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не выполнил боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас, под управлением <данные изъяты>., чем нарушил п.3.1, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в содержании вышеуказанных сведений у суда не имеется.

Таким образом, автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное задание – на вызов скорой медицинской помощи к пациенту с диагнозом инфаркт, в сопровождении врача и фельдшера скорой медицинский помощи.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, автомобиль под управлением Николаева Е.В. в момент столкновения транспортных средств находился на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждено схемой места совершения административного правонарушения.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях Николаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации указанный водитель нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. имея право выехать на полосу встречного движения, он сделал это не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

Нарушение же требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Поскольку в соответствии с приведенными положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что в действиях Николаева Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица - отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Николаева Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Е. В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                        И.В. Пахомов