Решение от 14.11.2023 по делу № 1-59/2023 от 31.08.2023

    Дело № 1-59/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000306-52

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    14 ноября 2023 года                                                              с. Староалейское

    Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

    Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.при секретарях: Карпенко Ю.С., Даниловой М.М.,

    участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Никитиной Т.А., и.о. прокурора Инютина Д.М.

    Подсудимого: Степанова А.Н.

    Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № 83618 от 09.10.2023)

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Степанова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год. Постановлением Третьяковского районного, суда Алтайского края от 29.12.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 21.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в колонию строгого режима;

    2. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 27.03.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

    3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработка;

    4. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ (приговоры от 29.02.2016 и от 23.12.2016) наказание 4 года 2 месяца лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору от 22.03.2017 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца;

    5. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.01.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.01.2022 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней;

    6. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года 6 месяцев;

    7. ДД.ММ.ГГГГ Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 16.03.2018, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 12.10.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговорам Третьяковского районного суда Алтайского края от 16.03.2018 и от 12.10.2022, окончательно - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Третьяковского районного суда от 19.04.2023, окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2023) к 2 годам 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, зачтен в срок содержания под стражей период с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Н. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, Степанов А.Н., находился в доме №<адрес>, где увидел в зальной комнате лежащий на кровати сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus», принадлежащий Гусеву С.Н., в это время у Степанова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Гусеву С.Н., путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий в период с 00 часов 01 минуты с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, Степанов А.Н., находясь в зальной комнате дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял, то есть тайно похитил, лежащий на кровати, сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus», стоимостью 4 465 рублей 50 копеек, принадлежащей Гусеву С.Н., после чего Степанов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Степанов А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Гусеву С.Н., причинив материальный ущерб на сумму 4 465 рублей 90 копеек.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, Степанов А.Н. находился в бытовой комнате помещения гаража МТМ расположенного в 300 метрах в западном направлении от здания <адрес>, где увидел в бытовой комнате в помещении гаража МТМ лежащий на столе сотовый телефон торговой марки «Realme» модели «С21У», принадлежащий Ивановой Е.А., в это время у Степанова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ивановой Е.А., путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с 00 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата время органами предварительного следствия не установлены, Степанов А.Н., находясь в бытовой комнате помещении гаража МТМ, расположенного в 300 метрах в западном направлении от здания №<адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла взял, то есть тайно похитил, лежащий на столе сотовый телефон торговой марки «Realme» модели «C21Y» стоимостью 6 606 рублей 90 копеек, принадлежащий Ивановой Е.А. После чего Степанов А.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, Степанов А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее Ивановой Е.А., причинив материальный ущерб на сумму 6 606 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Н. вину в совершении хищения сотовых телефонов признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого в качестве подозреваемого от 18.07.2023 (т.1 л.д. 145-147) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он шел по улице <адрес>, где напротив дома № № он встретил Гусева С.Н., который предложил пройти в дом и употребить спиртное. На кухне они с Гусевым С.Н. стали распивать спиртное, слушали музыку на его телефоне, который лежал на столе, после чего у телефона села батарейка, и он отключился. Гусев С.Н. ушел спать, а он продолжил распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 23 часов 00 минут он зашел в зальную комнату, где спал на кровати Гусев С.Н. и увидел лежащий рядом с ним сотовый телефон. В это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон для использования его в личных целях, за его действиями никто не наблюдал, он взял сотовый телефон «ZTE», точно марку не помнит, в черном чехле, который лежал рядом с Гусевым С.Н., положил его в карман своей куртки и ушел к себе домой. О том, откуда у него данный сотовый телефон, он никому не говорил, Гусеву С.Н. на вопросы видел ли он его телефон, отвечал, что нет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК №9 в г. Рубцовске в ходе беседы с оперуполномоченным, он добровольно написал явку с повинной по факту хищения сотового телефона у Гусева С.Н.

В явке с повинной от 16.06.2023 (т.1 л.д. 100) показал, что в сентябре 2022г. в с. Екатеринское во время распития спиртных напитков с Гусевым С.Н., похитил телефон ZTE, принадлежащий последнему.

При допросе в качестве подозреваемого 09.08.2023 (т.1 л.д. 79-81) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к своему знакомому Лебедеву В., работающему в СПК колхоз «Сибирь» механизатором. В один из дней около 20 часов 00 минут, придя в здание гаража МТМ, он прошел в бытовую комнату, где они с Лебедевым В. стали распивать спиртные напитки и слушать музыку на телефоне последнего. Лебедев В. лег спать, а он продолжил распивать спиртные напитки, на столе лежал сотовый телефон Лебедева В. и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы продать и купить себе еще спиртное. Он взял сотовый телефон, который лежал на столе и, выключив, положил его в карман своей куртки. По дороге, около 23 часов 00 минут он решил пойти в гости к своему знакомому Бузинскому Д., придя к нему, Бузинский Д. предложил ему с ним распить спиртное, на что он согласился. В разговоре Бузинский Д. спросил у него, есть ли у него телефон и он мог бы его купить. Он достал из куртки сотовый телефон, который он украл у Лебедева В. и предложил Бузинскому Д. купить его за 3000 рублей, на что Бузинский Д. согласился. Бузинскому Д. он сказал, что телефон с паролем, и он пароль забыл. О том, откуда у него данный сотовый телефон, он Бузинскому Д. ничего не говорил, сам он не спрашивал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ИВС МО МВД России «Змеиногорский» в ходе беседы с оперуполномоченным, он добровольно написал явку с повинной по факту хищения сотового телефона у Лебедева В.С. в помещении бытовой комнаты здания МТМ. Кроме того показал, что в протоколе явки с повинной неверно указал дату события, правильным будет в сентябре 2022г.

В явке с повинной от 06.06.2023 (т.1 л.д. 14) показал, что в с. Екатерининское совершил хищение сотового телефона в корпусе черного цвета, принадлежащего Валерию.

При допросе в качестве обвиняемого 11.08.2023 вину по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Гусеву С.Н. признал полностью, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ивановой Е.А. вину признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный им ущерб не является для Ивановой Е.А. значительным (т.1 л.д. 169-172).

Вина подсудимого по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Гусеву С.Н. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Гусева С.Н. следует, что в конце августа 2022 года он приобрел сотовый телефон торговый марки «ZTE» модели Blade А 31 Plus» в корпусе синего цвета за 8 000 рублей и чехол черного цвета за 800 рублей. В сентябре 2022 года он встретил Степанова А., которому предложил пройти к нему домой и употребить спиртное. На кухне они стали распивать спиртное, слушали музыку на его телефоне, после он лег спать, а Степанов А. продолжил распивать спиртное. На следующее утро около 09 часов 00 минут он проснулся, но Степанова А. уже не было, также он не нашел свой телефон торговый марки «ZTE» модели «Blade А 31 Plus». После чего он пошел к Степанову А. спросил его, не брал ли он телефон, на что последний ответил, что не брал. В настоящее время сотовый телефон торговый марки «ZTE» модели Blade А 31 Plus в корпусе синего цвета и чехол черного цвета ему возвращены сотрудниками полиции, материальный ущерб возмещен в полном объеме, со стоимостью телефона 4465 рубля 50 копеек он согласен (т. 1 л.д. 70-75, 159-160).

Показаниями свидетеля Кунгурова А.М., оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 138-139) в которых он рассказал об обстоятельствах написания Степановым А.Н. явки с повинной по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Гусеву С.Н.

Вина подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Гусева С.Н. от 03.07.2023 (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 - помещения ИВС МО МВД России «Змеиногорский» по адресу: ул. Щорса 5 г. Змеиногорск Алтайского края, в ходе которого у Степанова А.Н. изъят сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus» (т.1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2023 в ходе которого осмотрен сотовый телефон торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus», принадлежащей Гусеву С.Н. (т.1 л.д. 132-134).

Заключением эксперта № 23/08-02 от 07.08.2023 в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «ZTE» модели «Blade А31 Plus» составляет 4465 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 154-155).

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ивановой Е.А. вина Степанова А.Н. подтверждается следующим доказательствами:

Потерпевшая Иванова Е.А. показала, что в сентябре 2022 она приобрела сотовый телефон «Realme» модели «C21Y». В конце сентября 2022 года, более точной даты она не помнит, её сожитель Лебедев В.С. взял телефон, чтобы послушать музыку на работе. На следующее утро он пришел домой и сообщил, что у него пропал телефон. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что Степанов А.Н. совершил хищение её сотового телефона. Причиненный ущерб 6606 рублей 90 копеек для нее значительным не является, претензий к Степанову она не имеет, ущерб ей возмещен.

Свидетель Лебедев В.С. в судебном заседании пояснил, что распивал спиртное со Степановым, находился в опьянении, обстоятельства дела не помнит.

С согласия сторон были оглашена показания свидетеля на следствии (т. 1 л.д. 47-48) из которых следует, что 15.09.2022    его жена Иванова Е.А. приобрела сотовый телефон торговой марки «Realme» модели «C21Y» за 9990 руб. В конце сентября 2022 года, точную дату он не помнит, он взял телефон у Ивановой Е.А., чтобы послушать музыку на работе. Придя в здании гаража МТМ он пошел в бытовую комнату отдыха, при нем был данный сотовый телефон, около 20 часов 00 минут пришел Степанов А., где они с ним совместно стали распивали спиртные напитки. Далее он лег на диван и уснул. На следующее утро он проснулся, около 09 часов 00 минут Степанов А. уже ушел, сотового телефона не было, он решил, что потерял его, так как находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с этим в полицию сообщать не стали. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Степанов А.Н. совершил хищение сотового телефона торговой марки «Realme» модели «С21Y» (т.1 л.д. 47-48). В судебном заседании свидетель оглашенные показания не отрицал.

Из оглашенных показаний свидетеля Бузинского Д.А. следует, что в сентябре 2022 года, более точной даты он не помнит, он совместно со Степановым А. употреблял спиртные напитки у него дома. Он спросил у Степанова А. есть ли у него сотовый телефон, чтобы купить. Степанов А. достал сотовый телефон торговой марки «realme» и предложил его купить за 3 000 рублей, на что он согласился. У Степанова А. он не спрашивал, откуда у него данный телефон, договорились, что деньги за телефон он отдаст позднее. В конце декабря 2022 года, он находился в г. Рубцовск в гостях у своих родственников, на обратную дорогу у него не было средств, в связи с этим телефон, переданный ему Степановым, он сдал в ломбард за 2000 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель Белкина З.А. на стадии следствия показала, что в середине июня 2023 года от местных жителей села ей стало известно, что ее сын Степанов А.Н. совершил хищение сотового телефона торговой марки «Realme» модели « С21 Y» у местной жительницы Ивановой Е.А. С целью возмещения причиненного сыном материального ущерба, ей Ивановой Е.А. были переданы денежные средства в сумме 6606 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля Гердта Б.В. оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 84-85) в которых он рассказал об обстоятельствах написания Степановым А.Н. явки с повинной по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ивановой Е.А.

Вина подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Ивановой Е.А. о хищении сотового телефона торговой марки «Realme» модели «C21Y» (т.1 л.д. 6)

Заключением эксперта № 23/06-02 от 24.06.2023 в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «Realme» модели «C21Y» составляет 6606рублей 90 копеек (т.1 л.д. 26-31)

Протокол осмотра предметов от 30.06.2023, в соответствии с которым осмотрена коробка сотового телефона торговой марки «Realme» модели «C21Y», принадлежащей Ивановой Е.А. (т.1 л.д. 61-64)

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших, свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что органами предварительного расследования действия Степанова А.Н. по факту хищения сотового телефона у Ивановой Е.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав, что в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что указанное изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и мотивированным, подтверждаются показаниями потерпевшей Ивановой Е.А., суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Степанова А.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ивановой Е.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения сотового телефона у Гусева С.Н. суд квалифицирует действия Степанова А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

    - общественную опасность совершенных деяний, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в период непогашенных судимостей;

- данные о личности подсудимого: Степанов А.Н. по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 176), УУП – отрицательно (л.д. 196), судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 194);

    - обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает по каждому эпизоду: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного следствия и суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба;

       Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Наличие в действиях подсудимого Степанова А.Н. рецидива является основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    С учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, данных о личности подсудимого в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, посягающих на отношения собственности, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в период непогашенных судимостей суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

          В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Степанов А.Н. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Подсудимый Степанов А.Н. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения заключение под стражей, зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.11.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7176 ░░░░░░ (░.░. 8 ░.2), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – 7571,6 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14747,6 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Realme» ░░░░░░ «░21░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE» ░░░░░░ «Blade ░31 Plus» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░