Решение по делу № 22-1058/2019 от 14.02.2019

Судья Борзицкая М.Б.                 Дело № 22-1058/2019

Докладчик судья Павлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года                     город Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

судей Бутиной С.В., Тишиной И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Булгакова А.Ю.,

осуждённых Некрасова А.В., Кириллова М.Г., Богданова С.В., участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Некрасова А.В. – адвоката Алимовой Г.К.,

защитника осужденного Кириллова М.Г. – адвоката Стряпчевой М.А.,

защитника осужденного Богданова С.В. – адвоката Унжаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Булгакова А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Алимовой Г.К. в защиту Некрасова А.В. (основной и дополнительной), адвоката Таловской Л.А. в защиту Кириллова М.Г., а также апелляционным жалобам осужденных Некрасова А.В. (основной и дополнительным), Кириллова М.Г. (основной и дополнительной) на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2018 года, которым

НЕКРАСОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления №№1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,20,21,22,24,25,26,27,28) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления №9,18,19,23) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление №29) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Некрасову А.В. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Некрасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Некрасову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Некрасова А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ Некрасов А.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

КИРИЛЛОВ М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления №№1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,15,16,17,20,21,22,24,25,26,27,28) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступления №9,18,19,23) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление №29) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кириллову М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Кириллова М.Г. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

БОГДАНОВ С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания Богданову С.В. зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В отношении Богданова С.В. приговор суда не обжалуется, однако он проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Некрасов А.В., Кириллов М.Г. признаны виновными и осуждены:

- за 24 преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

- за 4 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, одно из которых совершено осужденными совместно с осужденным Богдановым С.В.;

- за 1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступления ими совершены на территории города Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимые Некрасов А.В., Кириллов М.Г., Богданов С.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в судебном разбирательстве Булгаков А.Ю. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о необходимости хранения наркотических средств в рамках уголовного дела №, возбужденного по материалам, выделенным из данного уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционного представителя его автор ссылается на то, что судом принято решение об уничтожении наркотических средств, но не учтено, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства Некрасову А.В., Кириллову М.Г. и Богданову С.В. возбуждено уголовное дело №, для объективного и всестороннего рассмотрения которого необходимо сохранить указанные выше наркотические средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алимова Г.К. в защиту Некрасова А.В. просит приговор суда отменить, подзащитного оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на незаконность, необоснованность приговора.

Обращает внимание на показания подзащитного, который в октябре 2014 года отказался от преступной деятельности, что подтверждается, по ее мнению, показаниями свидетеля К.

Полагает, что именно К. является организатором преступления, что следует из справок-меморандумов в уголовном деле и других следственных и процессуальных документов.

Защитник считает, что протокол допроса Некрасова А.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует согласие обвиняемого на допрос в ночное время, а потому он подлежит исключению из числа доказательств.

Материалы ОРД, по мнению адвоката, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствует постановление о рассекречивании каких-либо материалов ОРД, предоставленных следователю во исполнение постановлений об ОРМ. «Проверочная закупка» проведена с элементами внедрения негласного аппарата к предполагаемому сбытчику под видом потребителя наркотических средств, с использованием сил и средств оперативных подразделений.

В обоснование такой позиции защитник ссылается на судебную практику Президиума Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека и указывает, что в рассматриваемом уголовном деле нет никаких данных о передаче следователю оперативным подразделением результатов ОРД и вещественных доказательств – наркотических средств, в то время как в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД такие документы являются обязательными.

Защитник полагает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, положены в основу обвинения и использоваться в качестве доказательств.

В соответствии с п.п. 4 и 5 указанной Инструкции изъятие наркотиков, в том числе в порядке, предусмотренном Законом об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых.

Как указывает защитник, понятые отсутствовали по эпизодам №№ 1,6,9,22. Свидетель О. при допросе показал о том, что он, будучи понятым при изъятии наркотиков у А., К. и К., находился со вторым понятым в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допрошенный свидетель М. пояснил, что наркотическое средство ему подбросили.

Также адвокат ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний сотрудников УФСКН по НСО, УУР ГУ МВД России по НСО – С., Л., Р., Ф., К., поскольку ни один из них не имел доступа к материалам дела оперативного учета за исключением С., никто из них не может пояснить источник осведомленности.

Не согласна адвокат и с квалифицирующим признаком преступления – совершение преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку полагает, что само использование сети «Интернет» для общения с неустановленными лицами, покупателями наркотических средств, а также соучастниками преступления не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и его оплате использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на использование подсудимыми сети «Интернет» непосредственно для выполнения объективной стороны сбыта наркотических средств.

Изъятые у Некрасова А.В. при задержании ноутбук и мобильные телефоны исследованы в суде не были, а из заключения технических экспертиз по указанным предметам не следует, что Некрасов А.В. осуществлял сбыт наркотиков с телефонов или с использованием ноутбука.

По мнению защитника, не доказан квалифицирующий признак «организованная группа», а потому он также подлежит исключению, так как другие фигуранты уголовного дела поясняли, что ни с кем не знакомы, друг друга не знали, не общались, в сговор не вступали, роли не распределяли, не знали с кем переписывались посредством «Wechat».

Автор жалобы также полагает, что у подзащитного Некрасова А.В. имелось алиби по эпизодам № 15,16,17,26,27, а потому ее подзащитный физически не мог извлекать наркотики из закладок в инкриминируемые периоды времени.

Кроме того, как указывает защитник, по уголовному делу отсутствует ряд вещественных доказательств – наркотических средств, которые были уничтожены в рамках других уголовных дел, что подтверждается приговорами в отношении покупателей наркотических средств – К., В., Б., Б., С., Д.

Данные обстоятельства препятствовали стороне защиты ознакомиться с вещественными доказательствами.

По мнению адвоката проведенные по делу химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют сведения о современной поверке оборудования экспертов.

Не согласен защитник с применением при назначении Некрасову А.В. окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку полагает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный уже отбыл.

Кроме того адвокат указывает, что суд во вводной части приговора указал на наличие судимости у Некрасова А.В., который на момент совершения преступлений, за которые он осужден, был не судим.

В связи с изложенным полагает необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Таловская Л.А. в защиту Кириллова М.Г. просит изменить приговор и по эпизодам: 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,16,17,19, 27,28 подзащитного оправдать, а по остальным: 9,15,18, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 29 его действия квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что квалифицирующий признак – организованная группа, не нашел подтверждения в ходе производства по делу, вменяемое распределение ролей основано лишь на домыслах, которые не могут быть положены в основу обвинения.

Кириллов М.Г. никого из участников преступления лично не знал, ни с кем не общался, в сговор не вступал, с одним и тем же человеком или несколькими он переписывался посредством «Wechat» он не знает, что подтверждают показания Некрасова А.В. и Богданова С.В.

Не согласна защитник с описанием преступных деяний, за которые Кириллов М.Г. осужден и в которых указано, что наркотическое средство из тайника- закладки он доставлял по месту своего жительства – <адрес>102, поскольку ее подзащитный проживал по данному адресу лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором аренды квартиры, изъятым при обыске. Оценка этому в приговоре не дана.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении вещественных доказательств – наркотических средств.

При этом сторона защиты указывает, что по пяти эпизодам наркотические средства были уничтожены на основании других приговоров суда в отношении покупателей, по остальным эпизодам уголовные дела рассматривались в порядке особого судопроизводства.

Защитник полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них имеются противоречия по объектам, представленным на исследование, и тем, которые были исследованы экспертным путем.

Данные доказательства были исследованы судом, но их правовая оценка не нашла отражение в приговоре.

В связи с изложенным, защитник полагает, что приговор постановлен на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Некрасов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым.

Полагает, что он осужден по обвинению, которое выходит за рамки судебного разбирательства, поскольку по одному составу он должен быть осужден по ч.3 ст. 33 УК РФ, на которую, как он указывает, имеется ссылка в постановлении о назначении судебного заседания.

Осужденный ссылается на наличие противоречий, которые, по его мнению, имеются в материалах дела, а именно различное указание на его отношение к предъявленному обвинению и признанию вины, что могло повлиять на решение вопроса о его виновности и применение уголовного закона, а также на наличие (отсутствие) у него судимости.

Полагает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он уже отбыл, в связи с чем суд неправильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный также не согласен с выводами суда, согласно которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку суд, по его мнению, вступая со своими же выводами в противоречие, указал о том, что он не в полной мере учел требования закона.

Автор жалобы считает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ, указав в приговоре фамилию К., в отношении которого дело не рассматривал, но допустил формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Указывает на неправильное применение ст. 69 УК РФ, обращая внимание на то, что Кириллову М.Г. по каждому составу преступления назначено аналогичное наказание, но при этом ему (Некрасову А.В.) по совокупности преступлений наказание назначено больше, что не мотивировано в приговоре.

Считает, что с нарушением требований закона оглашены показания К., данные им в качестве обвиняемого, в то время как по данному уголовному делу он являлся свидетелем и об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждался.

Суд не дал в приговоре оценки его доводам о том, что К. его оговорил, вместе с тем, как указывает осужденный, именно это лицо занималось сбытом наркотических средств, организовывало сбыт, руководило действиями, что следует из информации, полученной из телефона К., который был предметом исследования эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По каким причинам суд не принял во внимание его доводы, в приговоре также не указано.

Осужденный обращает внимание, что его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с нарушением требований закона, поскольку он допрашивался в ночное время, в состоянии сильной усталости, данные доводы необоснованно признаны надуманными, а согласие на допрос в качестве подозреваемого (т.24 л.д. 3-4) в ночное время получено от него следователем, по сути, по окончанию такого допроса. При таких обстоятельствах протоколы допросов должны быть исключены из перечня доказательств, как полученные с нарушением права в условиях, унижающих человеческое достоинство, а кроме того, они перепечатаны с явки с повинной. Состояние сильной усталости подтверждено протоколом освидетельствования (т.24 л.д. 163).

Осужденный указывает, что в суде не исследовались вещественные доказательства, в связи с чем ему не ясно, соответствуют ли вещественные доказательства протоколам осмотра и имеются ли вообще. В удовлетворении ходатайства об истребовании наркотических средств было отказано, что, по мнению осужденного, необоснованно. По восьми эпизодам, по его мнению, есть основания полагать, что наркотические средства уничтожены.

Кроме того, суд, решая, как поступить с вещественными доказательствами, неправильно указал об уничтожении наркотических средств, которые уже уничтожены, т.е. необоснованно повторно разрешил их судьбу, а также необоснованно и немотивированно разрешил судьбу его имущества, представляющего материальную ценность, – ноутбука, мобильных телефонов, которые он вместе с оптическими дисками с информацией, полученных с данных технических средств, просит передать его матери.

Полагает, что отсутствие вещественных доказательств свидетельствует о том, что обвинение не подтверждено совокупностью доказательств, при том, что заключения химических экспертиз не имеют заранее установленной доказательственной силы, что нарушает право осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом, при допросе свидетелей, поскольку ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей судом удовлетворялись незамедлительно после допроса прокурором свидетелей, после чего прокурор вновь задавал вопросы, а сторона защиты могла задать вопросы свидетелю лишь после допроса их прокурором и оглашения протоколов их допросов на следствии, чем нарушена состязательность сторон.

По мнению осужденного, результаты ОРД, которые он частично анализирует в жалобе, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились они в отсутствие каких-либо оснований, в них указаны неизвестный номер телефона, на который производилась оплата Р. денежных средств, в связи с чем результаты «проверочной закупки» не могут использоваться в качестве доказательств.

Недопустимыми, по мнению Некрасова А.В., являются и результаты ОРД по эпизоду № 9, поскольку в ходе «обследования» не участвовали понятые, личные данные этих лиц в протоколе отсутствуют, в судебное заседание они не вызывались, не допрашивались ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в связи с чем результаты ОРД, полученные по <адрес>, являются недопустимыми и подлежат исключению из списка доказательств.

Кроме того, осужденный полагает, что в приговоре суд должен был решить вопрос о процессуальных издержках об оплате труда адвоката, однако этого не сделал, его мнение по этому вопросу не выяснил, его участие в рассмотрении этого вопроса не обеспечил, что является, по его мнению, основанием для отмены приговора, поскольку в последующем такие издержки могут быть с него взысканы в будущем.

Обращает внимание, что он отказался от услуг защитника, данный отказ не был удовлетворен, поэтому просит не взыскивать с него процессуальные издержки и в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его защищала адвокат Алимова Г.К., от данного защитника он отказался, поскольку у него было заключено соглашение с адвокатом Полковниковым А.В., однако суд, несмотря на отказ, не предоставил ему 5-дневный срок на ожидание защитника.

Указывает, что защитник по назначению недостаточный период времени, в том числе в дни судебных заседаний, знакомилась с уголовным делом, полагает, что она не готова была осуществлять его защиту, при оглашении приговора защитник отсутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также Некрасов А.В. указывает о наличии у него алиби во время нахождения под административным арестом, где он не имел доступа к сотовому телефону, а потому отсутствии возможности сообщать Кириллову М.Г. место нахождения тайников- закладок, в связи с чем эпизоды №№ 15,16,17, по его мнению, подлежат исключению из обвинения.

Доказательств того, что именно он организовывал тайники-закладки и передавал информацию о месте их нахождения, материалы дела не содержат.

По эпизодам № 26 и 28 суд также необоснованно его признал виновным, так как он находился в другом регионе. В период времени, указанный в 26 эпизоде, он находился в больнице в <адрес>, по эпизодам №№ 27 и 28 постоянно пользовался банковской картой в <адрес>. Во время эпизодов №№ 1,2,3 он находился в <адрес>. По 12 эпизоду также находился в другом городе.

Данные обстоятельства не опровергнуты судом, как не приведено доказательств того, что он находился в периоды вменяемых ему преступлений в г. Новосибирске.

Осужденный указывает, что суд также проигнорировал его доводы о том, что он не переписывался в «Wechat» под ником «<данные изъяты>», поскольку период переписки Кириллова М.Г. с «<данные изъяты>» совпадает с его нахождением в ИВС с 19 по 29 мая, а в блокноте, изъятом у Кириллова М.Г., есть указания о сделанных закладках в период с 19 по 29 мая, однако данные обстоятельства суд не учел.

Полагает, что по приговору суда ему необоснованно продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, в обоснование данного довода осужденный ссылается на практику Европейского суда по правам человека.

Обращает внимание на нарушение судом принципа гласности уголовного судопроизводства, поскольку, по его мнению, переписка, оглашенная в судебном заседании, должна была исследоваться судом в закрытом судебном заседании либо при получении согласия на оглашение такой переписки в открытом судебном заседании от свидетелей Ч., К., Ш., К. и др., однако такого согласия получено не было.

Перечисленные нарушения, по мнению осужденного, являются фундаментальными, а потому влекут отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кириллов М.Г. просит приговор суда отменить, вынести новое решение с учетом ст. 33 УК РФ, а также просит назначить более мягкое наказание, указывает, что искренне раскаивается в содеянном, многое осознал.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что по 1 эпизоду уголовное дело в отношении покупателя наркотического средства Ч. рассмотрено в особом порядке, при этом протокол уничтожения вещественного доказательства стороной обвинения не приобщен к выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства указанному лицу, как и не приобщено само наркотическое средство. Аналогичная ситуация, по мнению осужденного, имеет место по эпизодам №№ 10, 13, 17, 20, 22, 24, 27. По другим эпизодам судьба вещественных доказательств – наркотических средств не решена, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о передаче наркотических средств с выделенными уголовными делами.

Осужденный считает, поскольку стороной обвинения не предоставлены вещественные доказательства в виде наркотических средств, и они не передавались, вещественные доказательства подлежат исключению из материалов уголовного дела и из мотивировочной части приговора, а уголовные дела подлежат прекращению.

По мнению осужденного, результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие каких-либо оснований. При этом Кириллов М.Г. также ссылается на несоответствие номеров телефонов, по которым были перечислены денежные средства Р. (должна была быть оплата произведена на №, произведена на №). В постановлении ОРМ о проведении «проверочной закупки» указан номер, который использует преступная группа – №, а расчет производится по номеру №. Утверждение руководителем ОРМ «проверочная закупка» при таких обстоятельствах ограничила конституционные права граждан, иной рапорт с достаточными основаниями для проведения ОРМ руководителю не подавался. Задание на ОРМ также не давалось, что послужило основанием для утверждения ОРМ осужденному непонятно.

Осужденный указывает, что его роль заключалась в исполнении указаний интернет-магазина, он от приобретателей наркотических средств ничего не получал и им ничего не передавал, общения и переписок с ними не вел, орган следствия вменил ему более тяжкое преступление, чем он совершил, поскольку он осуществлял лишь пособничество.

Явку с повинной он составлял, но она частично была перефразирована следователем, поскольку он не знал понятия «организованная группа».

Осужденный указывает, что он намерен оказывать помощь семье, работать, растить и воспитывать ребенка, поэтому просит это учесть и изменить наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Алимова Г.К., осужденные Некрасов АВ., Кириллов М.Г. просят в его удовлетворении отказать, ссылаясь на уничтожение наркотических средств по иным приговорам, о сохранении которых поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденные Некрасов А.В., Кириллов М.Г., Богданов С.В., адвокаты Алимова Г.К., Стряпчева М.А., Унжакова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Булгаков А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Некрасову А.В., Кириллову М.Г. и Богданову С.В. обвинению.

Доводы осужденных и их защитников о том, что не добыто доказательств их виновности в незаконном сбыте наркотиков организованной группой, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о том, что Кириллов М.Г. совершал лишь пособничество незаконному сбыту наркотиков, а Богданов С.В. не был участником организованной группы, поскольку принимал участие лишь в одном преступлении, о фальсификации материалов дела и недопустимости доказательств по делу, о том, что Некрасов А.В. имеет алиби, о провокационных действиях оперативных сотрудников, о допущенных следственными органами нарушениях процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам осужденных и защитников в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Некрасова А.В., Кириллова М.Г. и Богданова С.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден подробно приведенными по каждому преступлению в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах дела, материалами оперативно-розыскных мероприятий, выводами проведенных по уголовному делу экспертных исследований.

Судебная коллегия отмечает то, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает нецелесообразным перечисление и повторение в настоящем определении содержания исследованных материалов уголовного дела, приведенных в приговоре, поскольку им дана судом юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, показания осужденных, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний осужденного Некрасова А.В., данных на предварительном следствии с участием адвоката Баева М.В., следует, что летом 2014 года в связи с потребностью в денежных средствах он сначала стал работать оператором по сбыту наркотических средств у оператора с под «ником» «<данные изъяты>», затем самостоятельно начал заниматься сбытом наркотических средств, для чего принял на работу одного из своих постоянных покупателей, которому передавал наркотические средства для подготовки тайников-закладок. Сотрудничество он с закладчиком и покупателями наркотических средств осуществлял с использованием сети «Интернет», с использованием электронных кошельков, общение происходило с использованием программы «Wechat», где он был зарегистрирован как «<данные изъяты>», курьер под «ником» - «<данные изъяты>». С декабря 2014 года с ним стал работать К., который был зарегистрирован в программе под именем «<данные изъяты>», он дал ему телефоны с клиентами, зарегистрировал ему киви-кошельки, объяснил суть работы. Работа группы осуществлялась по схеме, согласно которой он приобретал наркотические средства, передавал их закладчику, который изготавливал из них курительную смесь, делал закладки с курительными смесями, а адреса передавал ему (Некрасову А.В.). Он, в свою очередь, передавал адреса покупателям наркотических средств, а часть адресов отправлял К. Через некоторое время К. стал работать с закладчиком самостоятельно, при этом денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств, перечислялись ему (Некрасову А.В.), который их распределял между участниками группы. Примерно с апреля 2015 года он использовал сотовые телефоны №№, №, зарплату закладчику «<данные изъяты>» он переводил на киви-кошельки №№, № (т.24 л.д. 6-8,12-14).

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе Некрасова А.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут не нарушены, поскольку он был допрошен сразу после дачи им показаний в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 05 минут до 23 часов 53 минут, в присутствии защитника Баева М.В., при этом, будучи подозреваемым, Некрасов А.В. пояснял, что не возражает против его допроса в ночное время. Во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали об отложении допроса. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что допрос ДД.ММ.ГГГГ длился непродолжительное время, а именно 27 минут, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

Ссылки Некрасова А.В. на протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д. 163) вышеуказанные выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку согласно данному обследованию, проведенному в 17 часов 28 минут, у осужденного не было установлено какое-либо состояние, препятствующее его допросу, а непосредственно перед допросами каких-либо обследований Некрасова А.В. не проводилось, и ходатайств об этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Кириллова М.Г., данных им в ходе предварительного расследования по делу с участием адвоката Таловской Л.А., следует, что в его пользовании были телефонные номера №, №, он занимался сбытом наркотических средств – курительных смесей. На такую работу он устроился через сообщение, которое направил сбытчику, принявшему его на работу. По его указанию он забирал наркотические средства из тайников упаковками по 10 пакетов, которые раскладывал в закладки, адреса которых сообщал сбытчику. Через некоторое время он стал по предложению сбытчика, забирая наркотические средства, готовить из них курительные смеси, которые также раскладывал в тайники-закладки. Заработанные денежные средства сбытчик переводил ему на киви-кошелек. С осени 2014 года он общался со сбытчиком через программу в сети Интернет «Wechat», где сбытчик был зарегистрирован как «<данные изъяты>», ездил он на автомобиле «<данные изъяты>». Вместе с ними работал оператор под «ником» «<данные изъяты>», который передвигался на машине «<данные изъяты>». Работая, он понимал, что существует группа лиц, которая занимается сбытом наркотических средств, и он входит в эту группу. Незадолго до задержания у группы появился новый закладчик тайников, о чем ему стало известно из смс-переписки (т.25 л.д. 6-9, 13-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Богданова С.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу с участием адвоката Мансуровой О.А., следует, что он употреблял курительные смеси, которые приобретал по телефону № (согласно показаниям Некрасова А.В. находился в его пользовании), оплачивая денежные средства на киви-кошелек №. В мае 2015 года он стал искать работу на сайте в сети Интернет и ему поступило предложение о работе по сбыту курительных смесей, на что он согласился. В его задачи входило забирать фасованный товар, раскладывать по тайникам-закладкам, адреса которых сообщать работодателю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он забрал 5 пакетов курительных смесей, которые разложил по адресам, сведения о которых сообщил работодателю - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по указанию работодателя он вновь забрал очередную партию курительных смесей, которые раскладывал на <адрес>, о чем сообщил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь сообщил о необходимости получения 10 пакетиков курительных смесей и подготовке с ними тайников-закладок. Забрав курительные смеси по <адрес>, он начал делать тайники-закладки по <адрес>, далее прошел на ООТ «<данные изъяты>», где его задержали сотрудники вневедомственной охраны, при досмотре в отделе охраны пакетики с курительными смесями у него были изъяты в присутствии понятых (т.26 л.д. 7-12,16-18).

Вывод суда первой инстанции, признавшего данные показания всех осужденных допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, так как они были даны осужденными в присутствии защитников на начальной стадии расследования по делу и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, судебная коллегия находит правильным.

Доводы осужденных и их защитников о том, что первоначальные показания были даны ими в результате незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и лишены какого-либо фактического подтверждения.

Обстоятельства, изложенные осужденными в своих показаниях, подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами досмотров, протоколами осмотра мест происшествий, обысков, вещественных доказательств и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям К., в отношении которого уголовное дело в ходе предварительного следствия было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, которые он давал на предварительном следствии, летом 2014 года именно Некрасов А.В. предложил ему заняться сбытом курительных смесей, выполняя работу оператора, на что он согласился, так как Некрасов А.В. сообщил о том, что доход будет большой. Первоначально от Некрасова А.В. он получал сообщения с адресом тайника-закладки и номер телефона, по которому он должен был направить этот адрес. По такой схеме они работали около 6 месяцев. Вопросы по его заработной плате решал Некрасов А.В., который в «Wechat» был зарегистрирован под «ником» «<данные изъяты>». По истечении шести месяцев Некрасов А.В. настроил ему в телефоне приложение «киви-кошелек» и по его указанию с этого периода он сам стал регулировать поступление денег от покупателей, часть которых он направлял закладчику из расчета 200 рублей за закладку, а остальные Некрасову А.В., с которых тот начислял ему зарплату на банковскую карту, изъятую у него дома в ходе обыска, на фамилию Г.. В работе он пользовался также другими банковскими картами, зарегистрированными на родственников, на которые переводил деньги за сбыт наркотиков с «киви-кошельков». Он (К.) был зарегистрирован в «Wechat» под «ником» «<данные изъяты>», закладчик под «ником» «<данные изъяты>», этот закладчик пользовался номером телефона с последними цифрами №, проживал на <адрес>. Этим закладчиком являлся Кириллов М.Г. Согласно договоренности Кириллов М.Г. забирал наркотики из оптовых тайников-закладок по указанию Некрасова А.В., который их оплатил, после чего фасовал их, делал тайники-закладки, после чего сообщал адреса ему (К.). За 3-4 месяца до задержания, по предложению Некрасова А.В. он получил через тайник-закладку сим-карты, которые необходимо было использовать в работе по сбыту курительных смесей, также Некрасов А.В. передал ему телефоны. Несколько раз он сам готовил смесь, при этом упаковочный материал и мяту ему передавал Некрасов А.В., которому он затем передал готовую смесь. При этом Некрасов А.В. соблюдал меры конспирации и ему предлагал поступать также. Когда пропадали «закладчики», о чем ему становилось известно от Некрасова А.В., то последний просил его переместить наркотики из тайников-закладок в другие места, что он и делал. В мае 2015 года он делал закладку на <адрес>, наблюдая в видеокамеру, увидел, что закладку забирал парень, приехавший на автомобиле «<данные изъяты>». На его (К.) телефон обращались абоненты, которые хотели работать закладчиками, их номера он пересылал Некрасову А.В., который принимал решение о приеме на работу, такой человек был им перенаправлен к Некрасову А.В. и в мае 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Некрасов А.В., сообщивший о том, что потерялся «закладчик», и предложил ему приготовить курительную смесь из ингредиентов, которые надо было забрать на <адрес>, что он и сделал. Изготовив смесь в домашних условиях, он был задержан сотрудниками полиции, смесь был изъята.

Показания К., положенные в основу обвинительного приговора, изложенные выше, которые он давал на предварительном следствии, о деятельности группы, ее членах и роли Некрасова А.В., в совокупности с показаниями допрошенных в суде и на следствии свидетелей – покупателей наркотических средств Ч., К., Ш., М., К., Б., К., К., В., Р., В., К., Б., Г., Б., Ш., Г., Д., закупщика Р., а также результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к порядку их проведения и процессуального закрепления, сведениями о телефонных соединениях и переписке участников организованной группы, о соединениях с покупателями наркотических средств, а также иными доказательствами по делу, приведенными подробно в приговоре, объективно свидетельствуют о том, что инкриминируемые Некрасову А.В., Кириллову М.Г. и Богданову С.В. преступления были совершены ими в составе организованной группы лиц при установленных судом обстоятельствах, при этом именно Некрасов А.В. занимал руководящую роль в организованной группе, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных по указанному квалифицирующему признаку ч.4 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

При этом показания К. как о существовании группы по сбыту наркотических средств, так и о методах ее деятельности подтверждены показаниями сотрудников правоохранительных органов С. и Л., которые пояснили о том, что в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности было установлено, что члены данной преступной группы поддерживали между собой связь путем телефонных соединений с использованием сети «Интернет», часто меняя телефоны, сим-карты, что объективно подтверждается протоколами досмотров транспортных средств (т.11 л.д. 104-108 автомобиля «<данные изъяты>», на котором передвигался Некрасов А.В.; т. 11 л.д. 110-116 автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего К.; т.11 л.д. 118-124 автомобиля «<данные изъяты>», на котором передвигался Кириллов М.Г.), и обысков по месту жительства осужденных Крючкова Н.В. (т.11 л.д. 164-223), Кириллова М.Г. (т.12 л.д. 6-31), в ходе которых изъято значительное количество телефонов, сим-карт, банковских карт, которые в условиях повседневной жизни не требуются, а также изъяты наркотические средства и средства для приготовления курительных смесей.

При этом использование указанных предметов, изъятых в ходе досмотров, обысков, в противозаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждено протоколами осмотра предметов (документов), в том числе протоколами осмотра предметов (документов), на которых содержится информация о переписке членов организованной группы между собой и покупателями наркотических средств с указанием адресов тайников-закладок по всем преступлениям (в том числе: т.23 л.д. 106-149), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм по абонентским номерам, находящимся в пользовании членов организованной группы, протоколами осмотра вещественных доказательств – наркотических средств и предметов, на которых обнаружены следы наркотических средств, заключениями технических экспертиз, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре по каждому преступлению.

Принимая во внимание соответствие показаний К., данных им в ходе предварительного следствия, другим доказательствам, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что он подробно и последовательно неоднократно рассказывал как о своей преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, так и о действиях других участников организованной группы, за что и был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, т.е. при полном признании им своей вины, что является обязательным условием применения главы 40.1 УПК РФ, суд правильно признал показания К. в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще оценил показания К., не установив оснований для признания их недопустимыми.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П, на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования ст.ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

При таких обстоятельствах, непредупреждение К. в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ при даче показаний, которые используются по основному уголовному делу, не является нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Что же касается предупреждения К. в суде первой инстанции при допросе по основному делу об уголовной ответственности (т.62 л.д. 243 об.), как свидетеля, то, по мнению судебной коллегии, это также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на следствии это лицо было предупреждено о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Изменение же показаний К. в суде первой инстанции по основному делу о том, что в 2015 году сбытом наркотиков занимался только он, а Некрасов А.В. в сентябре 2014 года отошел от дел, которые он давал уже после вступления в законную силу приговора, которым он был осужден при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по мнению судебной коллегии, безусловно связано исключительно с желанием оказать какое-либо содействие осужденным по основному делу избежать уголовной ответственности в условиях невозможности поворота положения К. к худшему в силу ст.401.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Алимовой Г.К., обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания К., данные им в ходе предварительного следствия, дав им надлежащую оценку, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

По итогам судебного разбирательства, судом первой инстанции сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что Некрасов А.В., Кириллов М.Г., Богданов С.В. и иные лица, являясь участниками организованной группы, занимались незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, указанных в установочной части обжалуемого приговора, совершив таким образом 29 преступлений.

При этом преступления №№ 11и 24 совершены Некрасовым А.В. с Кирилловым М.Г., преступления №№ 18 и 23 – Некрасовым А.В. с Кирилловым М.Г., а также лицами, в отношении одного из которых уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в отношении второго – прекращено в связи с его смертью; преступление № 19 – Некрасовым А.В., Кирилловым А.В., Богдановым С.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, остальные преступления: №№ 1-10, 12-17, 20-22, 25-29 совершены Некрасовым А.В., Кирилловым А.В. с лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре указал доказательства, на которых основал свои выводы, и привел мотивы, по которым отверг другие.

Данных о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доводы жалоб адвоката Таловской Л.А. о том, что в действиях ее подзащитного Кириллова М.Г. по ряду преступлений имеется лишь пособничество, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив приведенные доказательства, суд правильно установил, что Кириллов М.Г., выполняя объективную сторону преступлений, в совершении которых он признан виновным, действовал в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, организованностью, сплоченностью, распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлся незаконный оборот наркотических средств.

При этом Кириллов М.Г. осознавал, что осуществляет совместную с соучастниками деятельность по сбыту наркотических средств в составе организованной группы, он выполнял свою роль и был осведомлен о роли каждого участника, которые были четко распределены организатором.

При таких обстоятельствах доводы о том, что его действия следует расценивать как пособничество, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Кириллов М.Г., будучи вовлеченным в состав организованный группы и действуя по указанию организатора Некрасова А.В., участвовал в качестве соисполнителя совершения всех преступлений, действуя в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, в организованной группе, указанной как признак квалифицированного состава преступления, все ее участники являются соисполнителями и к ответственности привлекаются по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Не влияют на доказанность вины Кириллова М.Г. и доводы адвоката Таловской Л.А. со ссылкой на то, что по адресу: <адрес> ее подзащитный, якобы, проживал лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь оформление в установленном порядке с указанной даты взаимоотношений между арендатором и собственником квартиры. Из показаний Кириллова М.Г. на предварительном следствии следовало, что другого жилья у него в г. Новосибирске нет.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в фактических обстоятельствах преступлений, за которые Кириллов М.Г. осужден, не имеется, также не имеется и оснований для переквалификации действий Кириллова М.Г. либо его оправдания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

В обжалуемом приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний в приговоре указал место, время, способ их совершений и привел конкретные фактические обстоятельства, при которых они были совершены.

При этом в судебном решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступлений в составе организованной группы, с подробным изложением роли и обязанностей каждого из ее членов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступления по незаконному сбыту наркотических средств, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалось в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточно длительного периода времени не менее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сплоченность и стабильность ее состава, тщательное планирование, подготовка и совершение особо тяжких преступлений участниками, роли которых были четко распределены, формы и методы совершений данных преступлений были четко определены, получаемая материальная прибыль была основным источником существования членов группы, передача наркотических средств, в том числе и между членами группы, происходила через тайники-закладки, т.е. в условиях строгой конспирации, которой придерживались все участники группы, осуществляя свои роли под вымышленными именами (никнеймами), используя для связи сеть Интернет, а также множественные телефоны, сим-карты, банковские карты с целью осуществления необходимых финансовых операций по обналичиванию денежных средств, полученных в счет оплаты за покупку наркотических средств от наркозависимых лиц, а также с целью последующего перевода полученных денежных средств на банковские карты, находящиеся в пользовании Некрасова А.В., занимающего в группе лидирующую роль и определяющего порядок и размер вознаграждений подчиняющихся ему соучастников за выполнение ими своей преступной роли при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств.

При этом каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотического средства осуществляется, благодаря согласованным действиям всех членов группы.

То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь только путем интернет-соединений, смс-сообщений, не имеет правового значения и не может ставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

То обстоятельство, что осужденный Богданов С.В. принял участие лишь в одном преступлении, совершенном организованной группой, также не ставит под сомнение наличие указанного выше квалифицирующего признака в его действиях, поскольку из материалов дела следует, что Богданов С.В., находясь в поисках работы, получив соответствующее предложение, осознанно выразил согласие на участие в сбыте наркотических средств посредством исполнения отведенной ему вышестоящим участником группы определенной роли, связанной с подготовкой им тайников-закладок с курительными смесями, переданными ему ранее другими участниками группы и последующим извещением участников группы о сделанных им тайниках-закладках с целью последующего получения вознаграждения за выполненную работу. Однако намерения Богданова С.В. по долгосрочному сотрудничеству были прерваны сотрудниками правоохранительными органами, которыми он был задержан.

С учетом исследованных доказательств суд правильно определил роли осужденных в составе группы.

При этом, как верно указано в приговоре, именно Некрасов А.В. осуществлял руководство организованной преступной группой, контролировал деятельность входящих в ее состав лиц, вырабатывал правила конспирации, обеспечивал участникам группы условия совершения преступления, в том числе приобретал наркотические средства оптовыми партиями, передавал их участникам группы для изготовления смесей и фасовки, определял цену реализации наркотиков, размер вознаграждения участникам группы, распределял полученные от сбыта наркотических средств денежные средства по своему усмотрению, получал от Кириллова М.Г. и Богданова С.В. информацию о местах нахождения тайников-закладок, давал указания о передаче информации о тайниках-закладках покупателям, которые делали ему заявку на приобретение наркотических средств.

В преступную роль Кириллова М.Г. входило исполнение указаний Некрасова А.В., получение от него наркотических средств, изготовление из них смесей, незаконное хранение наркотических средств, предназначенных для сбыта, а также организация тайников-закладок с наркотическими средствами и информирование об адресах их размещения других участников группы.

Преступная роль Богданова С.В. состояла в исполнении указаний Некрасова А.В., получении от него наркотических средств через Кириллова М.Г., дальнейшем их хранении и помещении в тайники-закладки с целью сбыта, а также информировании Некрасова А.В. о месте нахождении данных тайников с наркотическими средствами.

Таким образом, показания самих осужденных Некрасова А.В., Кириллова М.Г. и Богданова С.В., оспаривавших в суде первой инстанции свое участие в организованной преступной группе, а также преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вмененные органом предварительного расследования и установленные судом, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми они изменили показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, их показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств, правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В приговоре суд указал мотивы, по которым он признал более достоверными показания осужденных Некрасова А.В., Кириллова М.Г. и Богданова С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами следственных действий, данными, содержащимися в протоколах исследований телефонных соединений, выписок по движению денежных средств, заключениями экспертов и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для признания, в силу положений ст. 75 УПК РФ, оспариваемых осуждёнными доказательств – протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, не имелось, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов следственных действий.

Указание в жалобах о том, что по преступлениям №№ 1,6,9,22 при досмотрах и изъятии наркотических средств отсутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает привлечение понятых лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

При производстве доследственных мероприятий по указанным преступлениям сотрудники правоохранительных органов привлекали незаинтересованных участвующих лиц, которыми каких-либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Так, по преступлению № 1 наркотическое средство было изъято из автомашины Ч. в присутствии незаинтересованных лиц (т.2 л.д. 8); по преступлению № 6 наркотическое средство, приобретённое М., было изъято в присутствии незаинтересованных лиц (т.4 л.д. 166-167); по преступлению № 9 наркотическое средство из тайника-закладки, обнаруженное в ходе обследования участка местности по адресу <адрес> в г. Новосибирске, было изъято в присутствии незаинтересованных лиц (т.5 л.д. 77-78); по преступлению № 22 наркотическое средство, приобретенное Б., которое он выбросил, увидев сотрудников полиции, также было изъято в присутствии незаинтересованных лиц (т.9 л.д. 84-88).

Оснований подвергать сомнению участие в оперативно-розыскных мероприятиях незаинтересованных лиц у судебной коллегии не имеется и стороной защиты таковых не приведено.

То обстоятельство, что данные понятые не допрошены по уголовному делу, в силу достаточной совокупности уличающих доказательств по делу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в содеянном.

Доводы адвоката Алимовой Г.К. о том, что допрошенный по уголовному делу свидетель О. пояснял о нахождении его, как понятого, в измененном состоянии, а свидетель М. пояснял о подбросе ему наркотического средства, являются несостоятельными на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. (т.62 л.д. 230) подтвердил в суде, что в феврале 2015 года он действительно приобретал наркотические средства, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 195-197), согласно которым он в феврале 2015 года дважды со своего номера телефона № связывался с продавцом курительных смесей по телефону №, договаривался о приобретении наркотических средств, перечислял продавцу на указанный номер киви-кошелька № деньги, забирал закладки, одну из которых он выбросил, так как автомобиль, на котором он передвигался, задержали сотрудники полиции. Данную закладку изъяли в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. (т.62 л.д. 235 об.) подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.6 л.д. 174-176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго участвующего лица были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе произведен досмотр автомашины «<данные изъяты>» под управлением А. с пассажиром К., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе 49 полимерных пакетов с веществом, банковские карты, сим-карты, оружие, телефоны, затем в ходе обыска в доме А. были изъяты, в том числе пакеты с веществом, с порошком, электронные весы, мобильные телефоны и т.д., при этом А. пояснял, что вещество – это наркотическое средство, приобретенное К. вместе с К. через тайник с целью изготовления курительных смесей, все результаты ОРМ были занесены в протоколы, в которых они со вторым участвующим лицом расписались.

Таким образом, в ходе судебного заседания показания свидетелей М. и О. являлись предметом судебной проверки, данных о том, что в ходе производства следственных действий в отношении указанных свидетелей использовались незаконные методы ведения следствия либо сотрудниками правоохранительных органов допускались нарушения уголовно-процессуального закона при закреплении доказательств, в том числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

При таких обстоятельства доводы адвоката Алимовой Г.К. о том, что показания указанных свидетелей не являются подтверждением вины ее подзащитного, поскольку они получены с нарушением требований закона, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и протоколом судебного заседания, замечания на который в указанной части в установленном законом порядке не принесены.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «проверочная закупка» с участием сотрудника УНК ГУ МВД России по НСО Р. проведены, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а в иных случаях, установленных Федеральным законом.

Из данного уголовного дела, следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности передавались следователю в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Р. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Правоохранительные органы располагали сведениями об участниках организованной группы, которая занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения в г. Новосибирске, в состав которой входили, в том числе: Некрасов А.В., К., Кириллов М.Г., другие неустановленные лица, которые в преступной деятельности использовали номер телефона №, в связи с чем и было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.11 л.д. 95).

Мотивов, свидетельствующих об оговоре оперативными сотрудникам осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и их показания согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка», рапортом о выдаче денег в сумме 1 000 рублей, протоколом личного досмотра Р. в присутствии участвующих лиц, у которого ничего запрещенного не обнаружено, протоколом вручения денежных средств, протоколом добровольной выдачи, согласно которым Р. выдал полимерный пакет, обмотанный черной изолентой, внутри которого растительное вещество зеленого цвета, а также выдал чек оплаты на сумму 1 000 рублей, согласно которому перевод был произведен на № (т.11 л.д. 95-101).

Согласно справке об исследовании эксперту ДД.ММ.ГГГГ предоставили вещество, выданное Р. в прозрачном полимерном пакете с застежкой рельсового типа, в котором содержится измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, сухое на ощупь, масса вещества 2,912 гр., по результатам исследования установлено, что данное вещество является наркотическим средством химического происхождения, что в дальнейшем было подтверждено выводами судебно-химической экспертизы (т.23 л.д. 147-151, т.17 л.д. 27-34).

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ «проверочная закупка», поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а умысел участников организованной группы на сбыт наркотического средства Р. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

То обстоятельство, что в постановлении о проведении «проверочной закупки» было указано о расчетах с участниками организованной группы за приобретенные наркотические средства через киви-кошелек с номером №, а не №, на который фактически Р. перечислил денежные средства, напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии какой-либо фальсификации в действиях сотрудников правоохранительных органов, которые, планируя оперативное мероприятие «проверочная закупка», обладая сведениями о номере телефона, по которому можно сделать запрос на приобретение наркотического средства – №, не могли заблаговременно достоверно знать номер, который им будет направлен лицами, занимающимися незаконным сбытом наркотических средств, для оплаты приобретаемого наркотика.

При этом данное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию действий осужденных по данному преступлению, поскольку из материалов дела установлено, что организованная группа использовала различные номера киви-кошельков в целях конспирации своей противоправной деятельности.

Взаимодействие Р. с лицами, сбывающими наркотические средства, использующими номер телефона №, факт перечисления им денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства на номер киви-кошелька №, сообщенный Р. указанными лицами, проверен и подтвержден объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов в т. 23 л.д. 224-226, а адрес тайника-закладки по <адрес>, переданного Р., зафиксирован в мобильном телефоне, изъятом по месту жительства К. (протокол осмотра предметов т.23 л.д. 106-149).

Доводы жалобы стороны защиты об имеющихся противоречиях в материалах ОРМ «проверочная закупка» в части цвета и состава вещества, выданного Р., со ссылкой на то, что в рапорте С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано на выдачу фольгированного свертка с пластичным веществом темного цвета (т.11 л.д. 83-86) являются несостоятельными, поскольку данный рапорт в приговоре судом в качестве доказательства не приведен.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в своих показаниях участвующие лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей, - Г. и З. подтвердили добровольную выдачу Р. полимерного пакета, в котором, в свою очередь, находилось вещество растительного происхождения, что зафиксировано в протоколе добровольной выдачи, который они скрепили своими подписями.

Не установлено судом и обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей С., Л., Р., Ф., К., которые являлись оперативными сотрудниками и показали об обстоятельствах проверки ими полученной оперативной информации о деятельности организованной преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом на территории г. Новосибирска, в состав которой входили осужденные, руководящую роль среди которых выполнял Некрасов А.В., а также об обстоятельствах их задержания и изъятии у них наркотических средств, емкостей со следами наркотических средств, предметов, используемых в незаконной деятельности, в том числе мобильных телефонов, банковских карт, сим-карт.

Данные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденных в предъявленном обвинении.

То обстоятельство, что первоначально в материалах ОРД имелись указания на руководящую роль К. в организованной группе, не ставит под сомнение показания вышеуказанных сотрудников правоохранительных органов, которые проводили последовательную работу по документированию противоправной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в результате которой смогли верно установить распределение ролей, а также лидирующую роль Некрасова А.В. в группе, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, в том числе в признательных показаниях самих осужденных.

Ссылки в жалобах на то, что оперативные сотрудники не указали и не могут указать источник своей осведомленности об обстоятельствах, при которых им стало известно о деятельности организованной преступной группы, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно - розыскной деятельности, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну. Предание гласности сведений, в частности, о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению представленные обвинением доказательства, в том числе показания оперативных сотрудников, у суда оснований не имелось.

Получили оценку в приговоре и проведенные по уголовному делу судебно-химические исследования, установившие вид и размер наркотических средств, изъятых по всем преступлениям.

Все изъятые вещества были представлены экспертам. Из сопоставления протоколов, составленных по итогам изъятия таких веществ, исследований и заключений экспертов, в которых подробно описаны изъятые и поступившие на исследование предметы, способ их упаковки, следует, что подмены исследуемого материала ни на какой стадии допущено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, доверяет заключениям проведенных по делу судебно-химических экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз, вынесенных следователем в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алимовой Г.К., оспариваемые ею заключения экспертов содержат все необходимые сведения, указанные в перечне ст. 204 УПК РФ, и соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалоб сторона защиты о том, что вещественные доказательства (наркотические средства) в нарушение закона непосредственно не исследовались в судебном заседании 1-й инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое исследование не является обязательным, а обстоятельства преступлений надлежащим образом установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе на основании заключений экспертов, обладающих специальными познаниями и непосредственно исследовавших изъятые по делу наркотические средства, оценка которым судебной коллегией дана выше.

По изложенным основаниям не ставят под сомнение выводы суда о виновности Некрасова А.В., Кириллова М.Г. и Богданова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и существенно не влияют на исход дела предположения стороны защиты об уничтожении ряда вещественных доказательств по отдельным преступлениям после проведения экспертных исследований в рамках данного уголовного дела.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных технических экспертиз, поскольку они проведены по постановлениям следователя, вынесенным в рамках возбужденного уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сами заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в соответствующем экспертном учреждении.

Доводы стороны защиты со ссылкой на недопустимость заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению, поскольку суд в приговоре не ссылался на данное заключение как на доказательство вины Некрасова А.В., Кириллова М.Г. или Богданова С.В.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовались изъятые у Некрасова А.В. ноутбук и телефоны, то, как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не возражали окончить судебное следствие, и на исследовании указанных предметов участники процесса не настаивали, ходатайств об исследовании таких вещественных доказательств не заявили (т.63 л.д.10).

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб осужденного Некрасова А.В. и адвоката Алимовой Г.К. о непричастности Некрасова А.В. к совершению ряда преступлений №№ 1,2,3,12,15,16,17,26,27,28 со ссылкой на наличие алиби у осужденного, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самих осужденных, которые признаны судом по указанным выше причинам достоверными и положены в основу приговора.

При этом периодические выезды Некрасова А.В. в другие субъекты Российской Федерации не могут рассматриваться как наличие алиби, поскольку они не исключают совершение им преступлений путем удаленного доступа с использованием сети «Интернет» как верно указал об этом суд, а также не исключают его возвращение в <адрес> с целью продолжения совершения преступлений.

Что касается содержания Некрасова А.В. под административным арестом, то согласно ответу на запрос из 2-го специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, от ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д. 61), Некрасов А.В. содержался в данном учреждении с 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а задержан за совершение административного правонарушения он был в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д. 113-118). Указанные периоды времени не исключают возможности формирования Некрасовым А.В. тайников-закладок с наркотическими средствами ДД.ММ.ГГГГ (преступления №№ 15 и 16) в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до времени его задержания.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» допускает возможность пользования задержанных услугами связи, а потому, учитывая совместный и согласованный характер действий Некрасова А.В., Крючкова Н.В. и Кириллова М.Г, приобретение и помещение Некрасовым А.В. наркотического средства в тайник-закладку в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по преступлению №, не лично, а с использованием сети «Интернет» также допустимо, а, следовательно, не опровергает фактические обстоятельства совершения данного преступления.

При таких обстоятельствах указание в блокноте, который был изъят по месту жительства Кириллова М.Г., на формирование закладок по указанию «<данные изъяты>» (в блокноте в сокращенной форме указан «<данные изъяты>») (т.23 л.д. 140-141), напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о продолжении Некрасовым А.В. преступной деятельности, в том числе и в условиях привлечения его к административной ответственности с использованием сети «Интернет».

Доводы стороны защиты о том, что под «ником» «Васнецов» в указанные даты осуществляло другое лицо, в том числе Крючков Н.В. или его супруга, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из этого же блокнота усматривается, что для Крючкова Н.В., работающего под «ником» «<данные изъяты>» (в блокноте в сокращенной форме указан «<данные изъяты>»), Кириллов М.Г. в указанные даты формировал отдельные тайники- закладки.

Представленные адвокатом Алимовой Г.К. в суд апелляционной инстанции расшифровки сообщений по телефону супруги К., из которых усматривается поступление ей сведений о формировании тайников-закладок в июне 2015 года, никак не свидетельствуют об активной роли в организованной группе К., а противоправная деятельность его супруги, в силу ст. 252 УПК РФ, не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Также судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Некрасова А.В. о нарушении принципа состязательности сторон, в связи с оглашением судом показаний свидетелей до их допроса стороной защиты, поскольку это не противоречит требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания свидетелей по данному уголовному делу оглашались по ходатайству государственного обвинителя при наличии к тому законных оснований, что ни в коей мере не ущемило право стороны защиты задавать вопросы свидетелям, которое они согласно протоколу судебного заседания реализовывали.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов жалобы осужденного Некрасова А.В. о нарушении его права на защиту, поскольку согласно протоколу судебного заседания он сам не возражал против того, чтобы судебное заседание проводилось в отсутствие защитника Полковникова А.В., при участии в судебном заседании в его защиту адвоката Алимовой Г.К. в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. (т.62 л.д. 194 об.).

Позиция защитника Алимовой Г.К. не противоречила интересам осужденного. Не основаны на материалах дела его утверждения о том, что в судебном заседании адвокат Алимова Г.К. ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о таких фактах, не установлены.

Адвокат Алимова Г.К. согласно протоколу судебного заседания активно участвовала в судебных заседаниях, заявляя ходатайства в интересах осужденного, поддерживая позицию последнего по всем заявленным ходатайствам, а также его мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам.

Данных о каких-либо действиях (бездействии) адвоката Алимовой Г.К. вопреки интересам подзащитного не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что адвокат Алимова Г.К. параллельно с рассмотрением уголовного дела знакомилась с письменными материалами (6 дней вне судебных процессов – т.64 л.д. 62 об.), напротив, свидетельствует о добросовестном ее отношении к защите Некрасова А.В. и надлежащей подготовке к судебным прениям, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, при этом адвокат Алимова Г.К. также участвовала в исследовании доказательств непосредственно в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих о том, что адвокат Алимова Г.К. в период защиты Некрасова А.В. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и оснований согласиться с утверждением осужденного Некрасова А.В. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ его защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ (т.63 л.д. 9об.) адвокат Алимова Г.К. присутствовала в судебном заседании, когда Некрасову А.В. было предоставлено последнее слово. После этого суд удалился в совещательную комнату, объявив время оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В указанное время суд по выходу из совещательной комнаты провозгласил приговор, оглашая его с перерывами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что адвокат Алимова Г.К. при провозглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку по смыслу ст. 310 УПК РФ, подписав приговор в совещательной комнате, суд обязан его провозгласить в зале судебного заседания, при этом отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства не снимает с суда обязанность и не препятствует провозглашению судебного решения.

Вместе с тем копия приговора адвокату Алимовой Г.К. была вручена, приговор защитник обжаловала, ее апелляционные жалобы в защиту Некрасова А.В. являются предметом рассмотрения судебной коллегии, в связи с чем оснований полагать, что адвокат Алимова Г.К. нарушила право на защиту осужденного Некрасова А.В., не имеется.

Доводы Некрасова А.В. со ссылкой на нарушение судом ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку он осужден за совершение преступлений, которые ему вменялись органом предварительного расследования.

Указание в постановлении о назначении дела к судебному разбирательству преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т. 61 л.д. 20) не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, за такое преступление он не был осужден, а потому такое указание в постановлении о назначении дела к слушанию является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не повлияла на вынесение законного и обоснованного приговора.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ст. 252 УПК РФ относительно указания в обжалуемом приговоре на действия К., поскольку виновность указанного лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уже установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по уголовному делу исследовались доказательства, полученные и закреплённые в установленном законом порядке, а не личная переписка свидетелей Ч., К., Ш., К., вопреки доводам жалобы Некрасова А.В., согласие указанных лиц на оглашение таких доказательств не требовалось.

На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и сделан правильный вывод о доказанности вины Некрасова А.В., Кириллова М.Г. и Богданова С.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом действия осужденных судом правильно квалифицированы:

Некрасова А.В. и Кириллова М.Г. по 24 преступлениям по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; по 1 преступлению - по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

а также Некрасова А.В. и Кириллова М.Г. по 4 преступлениям, а Богданова С.В. по 1 преступлению по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Судом дана юридическая оценка содеянному виновными, действия осужденных Некрасова А.В., Кириллова М.Г., Богданова С.В., в том числе и по признаку совершения преступлений организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», квалифицированы правильно, мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

При определении размера наркотических средств, суд руководствовался положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судом правильно установлено, что созданная Некрасовым А.В. преступная группа характеризовалась организованностью ее участников, выразившейся в четком распределении ролей и функций каждого, подчинением Некрасову А.В., как организатору и руководителю группы, планированием преступной деятельности в целом и конкретных преступлений; устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц общим умыслом на совершение систематического незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в стабильности состава ее участников, действующих совместно и согласованно в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между ними ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности, совершением преступлений в течение длительного времени.

В своей деятельности, во избежание разоблачения правоохранительными органами, группа стремилась к максимальной степени конспирации, используя для незаконного сбыта наркотических средств сеть «Интернет», посредством которой исключались личные контакты, как с покупателями наркотических средств, так и участников группы между собой.

Участники организованной преступной группы постоянно поддерживали связь с организатором и руководителем группы Некрасовым А.В. через интернет-программы, используя различные псевдонимы (никнеймы), исключающие возможность отождествления правоохранительными органами личности их пользователей, получая от Некрасова А.В. указания о приобретении наркотических средств, о необходимом количестве тайников, отчитывались об оборудованных тайниках, передавали Некрасову А.В. их адреса, решали вопросы оплаты их незаконной деятельности, подыскания лиц, которые будут содействовать сбыту наркотических средств.

Для получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств участниками организованной группы использовались киви-счета, банковские карты и карты операторов сотовой связи, зарегистрированные как на осужденных, так и на лиц, не осведомленных об их преступной деятельности.

Также из материалов дела видно, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ при рассмотрении дела, проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив, вопреки доводам апелляционной жалобы Некрасова А.В., каждое доказательство и все доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не допустив при этом каких-либо противоречий.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку они подтверждаются анализом и оценкой доказательств, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения судебно-психиатрических комиссионных экспертиз в отношении Некрасова А.В. (т. 9 л.д. 205 - 207), Кириллова М.Г. (т. 9 л.д. 136 - 138), Богданова С.В. (т. 9 л.д. 182 - 184) и на основании выводов экспертов, установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о признании их вменяемыми.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о назначении судом чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств содеянного, данных о личности виновных лиц.

Судом при назначении осужденным Некрасову А.В., Кириллову М.Г. и Богданову С.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрасова А.В., Кириллова М.Г. и Богданова С.В. суд признал каждому: частичное признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний, Кириллову М.Г. и Богданову С.В. также наличие у каждого малолетнего ребенка, положительные характеристики, Некрасову А.В. - состояние здоровья его близких родственников, Богданову С.В. – состояние здоровья ребенка.

Каких-либо противоречий при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не допущено, поскольку согласно материалам дела по предъявленному обвинению Некрасов А.В. вину не признал, вместе с тем не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно это было расценено как частичное признание им вины, что и признано смягчающим наказание обстоятельством.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Некрасову А.В., Кириллову М.Г. и Богданову С.В. за все преступления наказание с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, а также Некрасову А.В. и Кириллову М.Г. за преступления №№ 9,18, 23 и преступление № 19, совершенное с Богдановым С.В., - с применением ч.2 ст. 66 УК РФ, а за преступление № 29 Некрасову А.В. и Кириллову М.Г. – с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Некрасова А.В. о несправедливости наказания со ссылкой на то, что осужденному Кириллову М.Г. с применением ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначил более мягкое наказание, поскольку при назначении наказания с применением ч.3 указанной статьи судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из личности виновных, обстоятельств дела и их роли в совершении преступлений.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденным Некрасову А.В., Кириллову М.Г. и Богданову С.В. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия с таким выводом полностью согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Некрасова А.В. и его защитника Алимовой Г.К. окончательное наказание Некрасову А.В., который осужден по обжалуемому приговору за преступления, которые совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, правильно назначено судом с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом отбытое по предыдущему приговору полностью зачтено в срок наказания, назначенного по данному приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова А.В. о том, что суд должен был рассмотреть при постановлении приговора вопрос о процессуальных издержках, не могут быть приняты во внимание, мнение по этому вопросу у участников процесса не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года в случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению в следующей части.

Как указано выше, по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с даты постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д. 48-53).

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований закона, вышеуказанный период содержания Некрасова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы по обжалуемому приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на то, что Некрасов А.В. до совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, был ранее не судим, но после совершения указанных преступлений и до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Некрасова А.В. вышеуказанная специфика юридической терминологии, характеризующая его личность, не содержит, а потому суд первой инстанции, несмотря на наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учел при назначении наказания то обстоятельство, что Некрасов А.В. ранее не судим, поскольку к уголовной ответственности до совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов А.В. не привлекался.

Доводы осужденного Некрасова А.В. о немотивированном сохранении меры пресечения при постановлении приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Так, согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает свое решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решение суда по вопросу меры пресечения полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку принято для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного Некрасова А.В. и адвоката Алимовой Г., судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы отдельных вещественных доказательств.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании требований ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

На основании подп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п. 3 данной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Между тем, разрешая при постановлении обвинительного приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд не мотивировал в приговоре решение об уничтожении технических средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в котором находился Некрасов А.В., утверждающий в суде апелляционной инстанции о принадлежности данного имущества ему, а именно: ноутбука «<данные изъяты>» и телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также о том, что данные предметы орудием или средством совершения преступлений не являлись, данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Что касается иных технических средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств, по которым разрешена судьба обжалуемым приговором, то вопрос по ним в настоящем определении не подлежит разрешению, поскольку в данной части приговор заинтересованными лицами не обжалован. Оснований для возвращения оптических дисков Некрасову А.В., которые приобщены к материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку у осужденного такие не изымались и ему они не принадлежат.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами ноутбука «<данные изъяты>» и телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Некрасова А.В. в этой части подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, из материалов данного уголовного дела в ходе предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении преступных действий неустановленного лица, сбывавшего по 29 преступлениям наркотические средства Некрасову А.В. (т. 30 л.д. 210-223).

При таких обстоятельствах принятое в рамках данного уголовного дела судом решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, изъятых органом предварительного расследования по всем преступлениям, является преждевременным и подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор в части разрешения судьбы наркотических средств, изъятых у свидетелей Ч., В., Б., Д., С., Б. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку из материалов данного уголовного дела следует, что ранее судами, постанавливающими приговоры в отношении Ч., В., Б., Д., С., Б., было принято решение об уничтожении наркотических средств, а потому данные обстоятельства требуют дополнительной проверки в рамках настоящего уголовного дела с целью последующего правильного решения о судьбе наркотических средств по преступлениям №№ 1 (Ч.), 13 (В.), 17 Б.), 22 (Б.), 24 (С.), 27 (Д.).

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, по приговору суда в отношении Я. (т.11 л.д. 31-32) решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств судом не принималось, по преступлению с участием К. наркотические средства по данному уголовному делу вещественными доказательствами не признавались, а потому каких-либо решений в указанной части судом принято не было.

При таких обстоятельствах в остальной части допущенное судом нарушение закона, выразившееся в принятии решения об уничтожении наркотических средств, изъятых по другим преступлениям, может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденного Богданова С.В. в суде апелляционной инстанции о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановленного в отношении приговора, а подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ и ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 августа 2018 года в отношении Некрасова А.В., Кириллова М.Г., Богданова С.В. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания Некрасову А.В. время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с даты постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (включая ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Некрасов А.В., ранее не судимый, осужден по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части уничтожения вещественных доказательств: 1) ноутбука «<данные изъяты>» и 2) телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, а также 3) наркотических средств, изъятых у Ч., В., Б., Д., С., Б. и переданных на хранение в соответствующие отделы полиции г. Новосибирска, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в порядке главы 47 УПК РФ;

- иные наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела № в отношении неустановленного лица (т.30 л.д. 210-233).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Некрасова А.В. и адвоката Алимовой Г.К. в его защиту, а также апелляционное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве Булгакова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Кириллова М.Г. и адвоката Таловской Л.А. в его защиту оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи