Решение по делу № 8Г-1582/2019 от 01.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-69/2020 (8Г-1582/2019)

УИД 19MS006-01-2018-00670-58

Дело суда первой инстанции № 2-6-1536/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            25 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению

    Мишиной Ольги Владимировны против публичного акционерного общества «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2018 г. по делу                      № 2-6-1536/2018 и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г.,

установил:

указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования частично удовлетворены, взыскано 5199 рублей комиссии за выдачу банковской карты, 320,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1259,98 рублей убытков, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3729,49 рублей штрафа, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей государственной пошлины в местный бюджет.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 395, п. 1 ст. 422, 779, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст.15, п. 5 ст. 28, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводам о том, что если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, то все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Выдача кредита, равно как выпуск банковской карты, обслуживание карты представляют собой действия, направленные банком на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными банковскими услугами. Также верно не установлено пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 18 октября 2018 г. по делу № 2-6-1536/2018 и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко