Решение по делу № 2-1607/2015 от 24.02.2015

к делу №2-1607/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 6 апреля 2015 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец Н. В. к А. г. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с А. г. С. в пользу Донец Н.В. сумму в размере 1 250 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. на территории СТ «Радуга» в районе <адрес>, пер. Черешневого, пер. Комбинатовского, села Барановка Хостинского внутригородского района г. С. в восточной половине села Барановка активизировался обширный глубокий оползень. В районе <адрес>, переулков Комбинатовского и Черешневого, был введен режим чрезвычайной ситуации. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной оползнем в селе Барановка города Сочи в январе 2012г.. А. города Сочи утвержден порядок предоставления социальной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате схода оползня на территории СТ «Радуга» в районе <адрес>, пер. Черешневого, пер. Комбинатовского села Барановка Хостинского внутригородского района г. С. в январе 2012г. (Постановление А. г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате схода оползня в ДД.ММ.ГГГГ.. Жилой дом, общей площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью: 600 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: РФ. Краснодарский край. г. С., Хостинский район, «Радуга» участок №50, принадлежащий на праве собственности Донец Н. В., стал непригоден для проживания. Согласно техническому заключению по оценке (непригодности) для эксплуатации жилого строения, расположенного в Хостинском районе г.С., СНТ «Радуга», участок № от ДД.ММ.ГГГГ.. износ основного строения в г.С.. с/т «Радуга» участка № составляет 85%, что превышает предельно допустимые нормы. В ходе указанного обследования специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. С. установлена угроза обрушения строительных конструкций. Состояние несущих стен и фундамента неудовлетворительное. При визуальном осмотре установлены повреждения и деформации конструкций. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., обследуемое основное строение по состоянию строительных конструкций не является безопасным для проживания и эксплуатации на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. Инвентарное дело (техническая документация) на спорный объект недвижимости не формировалось, так как доступ внутрь объекта невозможен по причине его аварийного состояния, что противоречит инструкции по технике безопасности. Истице - Донец Н. В. было отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной поддержки в комбинированной форме: в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) или ведения подсобного хозяйства (приусадебный) в собственность бесплатно вместе с социальной выплатой на строительство жилого помещения рассмотрено. А. Хостинского района, в связи с тем, что истице на праве собственности принадлежит иное жилое помещение. Противоправное поведение (бездействие) ответчика - А. г.С., ставшее причиной возникновения чрезвычайной ситуации (оползня) и вина ответчика, заключается в следующем: 2.1. В связи с возникшей опасной оползневой ситуацией в районе села Барановка специалистами Северо-Кавказского геоэкологического центра ГУП «Кубаньгеология» выполнено визуальное обследование территории с последующим анализом и обобщением материалов. Инженерно-геологическом заключением ГУП «Кубаньгеология» об активизации Барановского оползня в восточной части <адрес> Хостинского района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ. №12, установлено, что причиной активизации оползневой деятельности являются техногенные факторы обусловленные инженерной деятельностью человека: подрезками оползневого склона при строительных работах и пригрузкой его возводимыми сооружениями; - недостаточностью или полным отсутствием противооползневых, водосборных, водоотводящих, а также канализационных сооружении, на осваиваемых участках оползневого скита. Особенно уязвимым моментом является отсутствие на территории села централизованной канализационной системы. Объемные утечки хозяйственных вод в пределах домовладений, так же способствовали проявлению ползучести грунтов; недооценкой сложности природных условий при застройке и освоении территории; к числу одной из совокупных причин активизации оползня причислить и работу местного карьера по изготовлению керамзита, находящегося в непосредственной близости от восточной границы села. Добыча сырья из карьера и работа тяжелого транспорта и механизмов являются причиной не только загрязнения окружающей среды, но и сотрясения почвы и динамической нагрузки, что может влиять в свою очередь на устойчивость склона. В ДД.ММ.ГГГГ., на территории СНТ «Русская Мамайка», СТ «Радуга» с Барановка Хостинского района, также отмечалась активизация оползня. Согласно заключению «Кубаньгеология» от ДД.ММ.ГГГГ. основной причиной активации этого очага явилось техногенное воздействие на оползневой склон, обводненный грунтовыми и ливневыми водами. В головной его части было проложено полотно асфальтированной дороги. Движение, по ней большегрузного транспорта привело к резкому увеличению нагрузки на склон и появлению вибрационных процессов в слагающих склон грунтах. (Письмо Г. А. Хостинского района г. С. Исх. №-ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно протокола совещания при первом заместителе Г. г. С. Филонове В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам критической ситуации, связанной с активизацией оползня в Хостинском районе г.С.. в районе северного склона Барановского кладбища, вблизи часовни, СНТ «Русская Мамайка» в результате оползня снесены водоводы диаметром 100 мм. И длинной по 80 м. Оползень находится в активном состоянии, происходит постоянный порыв водовода на ином участке, отвал грунта угрожает домам СНТ «Русская Мамайка». В соответствии с протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности А. Хостинского района г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.ст. 24, 25 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением жительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, введен режим чрезвычайной ситуацией, на территории садоводческого общества СНТ «Русская Мамайка». ДД.ММ.ГГГГ. по поручению прокуратуры г. С. прокуратурой Хостинского района г.С. с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. площадью 933983 кв.м., находящийся в собственности Краснодарского края, решение об отводе данного земельного участка в пользование каким-либо гражданам, юридическим лицам Департаментом имущественных отношений Краснодарского края не принималось. Осмотром участка были выявлены места размещения отвалов грунта, строительного мусора и твердых бытовых отходов, осуществляемого в нарушение требований ст.ст. 10.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.34.37.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». На момент обследования отвал грунта не производился. Кроме того, установлено, что в результате бесконтрольного отвала грунта, усилившего давление на почву, на земельном участке, находящемся в собственности А. Краснодарского края, а также по причине проливных дождей произошли подвижки грунта в виде оползня, сошедшего вдоль русла существующего ручья «Об общих принципах района села Русская Мамайка, в том числе, в результате оползня причинены повреждения домовладениям граждан на территории СТ «Радуга». При проверке установлено, что А. г.С., надлежащие меры, направленные на предупреждение и ликвидацию чрезвычайной ситуации и ее последствий, не принимаются. 2.2. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под предупреждением чрезвычайных ситуаций понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Согласно решения Городского С. г. С. от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении инвестиционной программы и текста договора о реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт С. на ДД.ММ.ГГГГ.» (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. №№), в рамках которой в ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть реализован инвестиционный проект - строительство централизованной системы канализования сел Хостинского района, в том числе Барановка (включая проектно-изыскательные работы), с целью обеспечения развития поселений, улучшение экологической и санитарной обстановки морского побережья, рек и территорий города-курорта С.. Несмотря на вышеуказанную инвестиционную программу, до настоящего времени на территории <адрес> Хостинского района отсутствуют водосборные, водоотводящие, а также канализационные сооружения, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства А. города Сочи исх. № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и т.д. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 8 Устава г. С., утвержденного решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №92, к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа. Организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции А. г. С. (ст. 42 Устава г. С.). В соответствии с решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ. № «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)» с изменениями, внесенными решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), расположенные в границах муниципального образования города-курорта С., включены в реестр объектов муниципальной собственности города г. С., в составе имущества казны города Сочи. В соответствии с нормами Положения об управлении автомобильных дорог А. г. С., утвержденного решением Городского С. С. № от 18.11.2008, управление автомобильных дорог А. города Сочи является отраслевым (функциональным) органом А. города Сочи, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление сетью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности дорожного хозяйства города Сочи для удовлетворения потребностей пользователей автомобильными дорогами местного значения - обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта. Постановлением Г. А. города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», данные функции были переданы МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог». Государственный стандарт РФ ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3221. дата введения ДД.ММ.ГГГГг.), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Бездействие А. г. С., заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны А. г. С. за утечкой хозяйственных вод в пределах домовладений села из-за отсутствия на территории СТ «Радуга» в районе <адрес>, пер. Черешневого. пер. Комбинатовского <адрес> Хостинского района централизованной канализационной системы, за движением большегрузного транспорта на территории <адрес> Хостинского района с нарушением требований стандарта и требований безопасности дорожного движения, что нарушает права граждан и повлекло причинение вреда имуществу граждан. Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством вред в размере 1 250 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с А. г. С..

В судебном заседании представители истца – Бондарева М.В., Лаврентьева Ю.И. настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого возражали против применения срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности в данном случае возникает не с момента, когда случился оползень, а когда истец узнала о нарушении ее прав, а именно когда было составлено второе заключение по факту оползня. Кроме этого пояснили, что в момент оползня истец была в г. С. и ДД.ММ.ГГГГ узнало о случившемся.

Представитель А. г. С. – Язвенко М.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нет доказательств причинно-следственной связи оползня и вреда причиненного строению истца. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме этого заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как случился оползень, а с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя установленный законом срок.

Представитель МУК г. С. «Управление автомобильных дорог» Бочоришвили Л.В., представитель ООО «Сочиводоканал» - Дробах Л.О. в судебном заседании просили суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представители: Департамента городского хозяйства А. г. С., ГУП «Кубаньгеология» Северо-Кавказский Геологический центр, А. Хостинского района г. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено из материалов дела в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. на территории СТ «Радуга» в районе <адрес>, пер. Черешневого, пер. Комбинатовского, села Барановка Хостинского внутригородского района г. С. в восточной половине села Барановка активизировался обширный глубокий оползень. В районе <адрес>, переулков Комбинатовского и Черешневого, был введен режим чрезвычайной ситуации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов в результате указанного оползня был причинен вред недвижимому имуществу Донец Н.В., а именно принадлежащему ей на праве собственности дому, общей площадью 35 кв.м. в с/т «Радуга» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данный дом был разрушен и признан в установленном порядке непригодным для проживания, что следует из распоряжения Г. А. Хостинского района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ за №490-р.

Стоимость жилого дома истца, согласно выписке из отчета № составляет – 1 250 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о причинении имуществу материального вреда, в результате оползня, Донец Н.В. - истец, узнала ДД.ММ.ГГГГ года, сразу поле, того, как случился оползень, что следует из пояснений представителей Донец Н.В..

Следовательно, именно со следующего дня после случившегося начинает течь срок исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, истец с настоящими исковыми требованиями должна обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ – выходной день. Вместе с тем истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя, установленный законом срок.

При этом представители истца в судебном заседании не представили доказательства пропуска исковой давности по уважительным причинам. Тогда как их доводы о том, что срок исковой давности исчисляется с того момента, как истцу стало известно об экспертизе, которая указывает на вину А. г. С., является не состоятельным, по причинам изложенным выше.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в виду применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Донец Н. В. к А. г. С. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд г. С..

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.