Решение по делу № 8Г-4886/2021 [88-9044/2021] от 17.02.2021

Судья Мальцев А.С.                                                                                                                                          Дело № 88-9044/2021

СК Смирнов Е.А.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-251/2020

Мантул Н.М. - докл.

Щурова Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева Рустама Валишеровича к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Салиева Рустама Валишеровича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года, по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Кесян Андроника Епремовича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Салиева Р.В. в своих интересах и интересах Кесян А.Е., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Салиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Салиеву Р.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной на судебные акты, Салиев Р.В. указал на их незаконность и необоснованность, на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. Не согласен заявитель и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебные акты приняты при неверном определении существенных обстоятельств по делу. Просил судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кесян А.Е. - собственник автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак №, не привлеченный к участию в деле, передавший Салиеву Р.В. автомашину в управление и полное её распоряжение с правом получения всех страховых выплат, обращения в суд с исками, подписания их, открытия банковских счетов и т.д., также подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов, просил об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отказ в иске его представителю Салиеву Р.В. суды обусловили тем, что его права и интересы не затронуты, поскольку автомобиль принадлежит Кесяну А.Е. и вместе с этим не привлекли его к участию в деле и не известили о судебных разбирательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Салиев Р.В., другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года Салиев Р.В., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив здания № в <адрес>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

Автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года.

С целью установления размера причиненного транспортному средству материального ущерба, истец обратился к ИП Доронину А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 020-010 от 25 октября 2019 года, итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составила 214 500 рублей.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением районного суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 10 марта 2020 года механические повреждения транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении № 020-010 от 25 октября 2019 года, не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, имевшего место 21 июня 2019 года, и не соответствуют механизму их образования.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что права Салиева Р.В. не нарушены причинением ущерба автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, поскольку он не является его собственником, а действует лишь на основании выданной ему гражданином Кесян А.Е. доверенности.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, не проанализировали все полномочия, предоставленные доверенностью Салиеву Р.В. Кесяном А.Е., при этом, обратив внимание на указание Салиева Р.В. о том, что он является доверенным лицом Кесян А.Е.-собственника автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, действующего по его поручению и в интересах собственника, не привлекли Кесян А.Е. к участию в деле как третье лицо, не предоставили ему возможность участия при рассмотрении дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Это судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнено не было.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственника автомашины, которой причинен ущерб.

Однако судом это сделано не было, что привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего иска истец является представителем собственника автомобиля Кесян А.Е., который является непосредственным субъектом спорных правоотношений, однако вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судом не обсуждался, при том что его права на возмещение ущерба его имуществу были прямо затронуты принятыми по делу судебными актами. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 июля       2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года отменить,    направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи