Решение по делу № 33-2443/2016 от 29.01.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-2443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А.А. к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию

по апелляционной жалобе истца Сидоренко А.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования Сидоренко А.А. к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.А. получено письмо из МИ ФНС России №10 по Волгоградской области № <...> о начислении пени по НДФЛ в размере 19930, 89 рублей.

Полагая незаконным извещение ответчика в части необходимости уплаты пени в размере 8933, 15 рублей, а также незаконными действия должностных лиц налогового органа, производивших сверку расчётов по налогу, отраженную в актах сверок № <...>, им в Управление Федеральной Налоговой Службы Волгоградской области подана жалоба на акт налогового органа ненормативного характера и действия должностных лиц.

Решением № <...>, вынесенным УФНС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Тем же решением действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, связанные с направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, разъясняющего порядок исчисления пени по НДФЛ, признаны необоснованными.

Указал, что в указанном решении налогового органа имеется также вывод о том, что извещение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о необходимости уплатить пени в размере 8933,15 рублей, не содержащее ни номера, ни даты, Сидоренко А.А. к уплате не предъявлялось, тем более, что оно содержит информацию об общей сумме задолженности по НДФЛ, срок на взыскание которой истёк.

Таким образом, считает, что налоговым органом признан тот факт, что сумма пени в размере 8933, 15 рублей, вменяемая ему в качестве задолженности, не может быть взыскана в связи с истечением срока для её взыскания.

Просил признать числящуюся за ним сумму задолженности по пени по НДФЛ в размере 8933, 15 рублей безнадёжной ко взысканию, а обязанность по уплате пени по НДФЛ в размере 8933,15 рублей прекращённой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе истец Сидоренко А.А. просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование закона.

Возражая по доводам жалобы, ответчик МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Сидоренко А.А., его представителя Чувилеву О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области Безрукова А.Ю., представителя УФНС России по Волгоградской области Морозову М.В., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту сверки по налогам на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Сидоренко А.А. числится задолженность по пеням, начисленным в размере 8 993, 15 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Сидоренко А.А. просил признать установленную налоговым органом задолженность безнадежной в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания пеней в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень).

Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4 Порядка).

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

В п. 3 Порядка предусмотрено, что решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной ко взысканию и ее списании принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в приложении № 2 к приказу Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2, при наличим основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, представляются копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

По смыслу указанных норм права, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам, безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, то есть судебный акт, которым отказано во взыскании налоговой недоимки.

Как следует из вышеприведённого акта сверки расчётов по налогам и сборам, пеням, штрафам и процентам № <...> по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом установлена задолженность налогоплательщика Сидоренко А.А. по пени по НДФЛ в размере 8933, 15 рублей.

При этом, в выданном налогоплательщику акте отсутствуют сведения о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной в нём задолженности.

Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сидоренко А.А. на действия должностных лиц МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по формированию актов совместных проверок, содержащих информацию о сумме задолженности по уплате пени налогу на доходы физических лиц в размере 8933, 15 рублей, а также по предъявлению указанной суммы к уплате на основании платежного извещения, установлено, что указанная сумма задолженности сложилась с учётом фактического состояния расчётов с бюджетом налогоплательщика, за счёт разницы между суммами задолженности, по которым истёк срок взыскания (4979, 96 рублей + 4297, 39 рублей) и суммой переплаты по пени по НДФЛ в размере 344, 20 рублей, сложившейся вследствие устранения ошибки, допущенной службой судебных приставов при перечислении денежных средств в адрес Инспекции по виду платежа «налог».

Исходя из положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Поскольку указанная задолженность истца установлена актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия данной задолженности подтверждается налоговым органом со ссылкой на карточку «Расчеты с бюджетом», сформированную по состоянию на вышеуказанную дату, право налогового органа на её взыскание в отношении всей заявленной суммы не реализовано, на текущий момент не имеется вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган в отношении Сидоренко А.А. утрачивает возможность взыскания вышеуказанной пени по НДФЛ в связи с истечением установленного срока взыскания, оснований для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию у суда не имелось.

Кроме того, Сидоренко А.А. с заявлением в налоговый орган о списании безнадежной к взысканию задолженности не обращался и бездействие инспекции не обжаловал.

На основании изложенного, с учётом вышеприведённых положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидоренко А.А. требований о признании безнадежными к взысканию задолженности по пеням и обязанности по их уплате прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку оно основано на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы Сидоренко А.А. о нарушении его прав действиями налогового органа, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина