Решение по делу № 2-964/2021 от 05.08.2021

31RS0025-01-2021-001446-46 дело 2-964/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Озеровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к П.Д.В. о признании договора уступки права недействительным

с участием: истца Т.Е.В., представителя истца Г.Е.А., ответчика П.Д.В., представителя ответчика К.А.В.

представитель третьего лица ООО «Зотти Моторс Рус» не явился, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.В. обратился с иском к П.Д.В., в котором просил признать договор № 1 уступки прав (цессии) от 02.06.2021 между Т.Е.В. и П.Д.В. недействительным, ссылаясь на то, что договор противоречит закону, действительным намерениям, законным правам и интересам Т.Е.В., не содержит точный объем прав, подпись Т.Е.В. получена обманным путем.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Зотти Моторс Рус» в судебное заседание не явился, в отзыве полагали требования истца обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 01.06.2021, иск Т.Е.В. к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Т.Е.В. стоимость уплаченной за некачественный товар денежной суммы 896590 руб., неустойку за период с 24.11.2020 по 02.12.2020 в размере 50000 руб., убытки 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 485795 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., почтовые расходы 442 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Т.Е.В.- отказать. Взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, производить с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в бюджет Яковлевского городского округа госпошлину в размере 19537,73 руб. По вступлению решения в законную силу, после выплаты ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» денежных средств Т.Е.В. обязать Т.Е.В. возвратить ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» легковой автомобиль SOTYE, приобретенный им 27.05.2018 средствами и за счет ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»(л.д.11-22).

Интересы истца Т.Е.В. при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-132/2021 представляли по доверенности В.Е.А. и П.Д.В.

Согласно представленного договора уступки прав (цессии) от <дата> Т.Е.В. Цедент и П.Д.В. – Цессионарий, заключили договор, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) всех денежных средств, взысканных по решению Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-132/2021.

В п. 3 договора указано, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 1000000 руб.

Согласно п. 3.2 Цессионарий обязуется оплатить цеденту установленную сторонами договором сумму в течение 5 дней с момента получения денежных средств от должника в полном объеме.(л.д.10).

Распоряжением от 13.07.2021 Т.Е.В. отменил доверенность, выданную П.Д.В., В.Н.М., Д.А.В., К.О.К., В.Е.А.(л.д.23-24).

Сторона истца, в обоснование требований о признании договора цессии от 01.06.2021 недействительным указала, что Т.Е.В. не имел намерения уступать свои права, во время судебного разбирательства участия в судебных заседаниях не принимал, неоднократно подписывал какие то документы, которые ему передавал ответчик, не читая их содержание, ввиду чего возможно и подписал договор цессии.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, у него с ответчиком была устная договоренность о том, что П.Д.В. поможет ему в разрешении вопроса по возврату денежных средств за легковой автомобиль <данные>, приобретенный Т.Е.В. 27.05.2018, за что он уплатит П.Д.В. определенный процент, какой конкретно процент, размер процента П.Д.В. ему не сообщал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Т.Е.В. обратился к нему за помощью в возврате денежных средств за автомобиль, ими было оговорено, что Т.Е.В. получит один миллион рублей, а сумму, превышающую 1 миллион рублей по решению суда, возьмет себе П.Д.В. в оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, доказательств недействительности оспариваемого Договора суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № 2884/21, подпись и рукописная запись в договоре уступки прав(цессии) от 02.06.2021 выполнена самим Т.Е.В., влияния каких-либо сбивающих факторов экспертом-криминалистом не обнаружено.

Пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о наличии между ними договоренности по оплате Т.Е.В. услуг П.Д.В. после вынесения судом решения, что согласуется с оспариваемым договором цессии.

Условия договора цессии и предшествующие ему действия сторон договора свидетельствуют о том, что воля сторон направлена именно на передачу прав требований по получению денежных средств по решению суда ответчику в части, превышающей сумму 1 миллион рублей.

Определение сторонами в договоре цессии оплаты Цеденту Цессионарием взысканных решением суда денежных средств в размере 1000000 рублей после выплаты всех денежных средств ответчиком Зоти Моторс, не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Оснований для выводов о несогласованности сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий не имеется, основания для признания договора цессии недействительным также отсутствую.

Как следует из пояснений истца, каких – либо денежных средств он П.Д.В. за представление его интересов не оплачивал, сам в суде не участвовал, оплачивал лишь первую экспертизу.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования.

В связи с изложенным, исковые требования Т.Е.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т.Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

<данные>

Судья И.М. Польшикова