Решение по делу № 33-3757/2021 от 15.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

дело в суде 1 инстанции: №2-1851/2021

дело №33-3757/2021                                                                   поступило ....

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Догадкина Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе истца Догадкина Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадкин Е.А., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Определениями суда к участию в деле привлечены: Министерство внутренних дел по РБ – третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика; Российская Федерация в лице МВД РФ, Управление МВД России по г.Улан-Удэ – соответчиками.

Определением суда от 02 августа 2021 г. из материалов дела выделены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, переданы на рассмотрение по подсудности в Верховный суд Республики Бурятия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года Догадкин Е.А. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 и ФИО2. по факту причинения ему с их стороны телесных повреждений и хищения имущества. В ходе конфликта, произошедшего .... в 14.00 возле остановки «<...>» гр. ФИО1. и ФИО2. выхватили у него пакет с документами, а также принадлежащий ему пистолет МР-654 К, избили его и нанесли огнестрельное ранение в грудь. Однако постановлениями должностных лиц Отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по данному факту. Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ указанные постановления отменялись с возвращением материала для проведения дополнительных проверок. Вместе с тем, в ходе данного инцидента был изъят принадлежащий ему пневматический пистолет МР-654 К. Изъятие пистолета было зафиксировано в рапорте прапорщика полиции Гуршоева Б.Б. составленного на имя начальника Отдела полиции № 2 ФИО4. от ...., в котором указано, что пистолет, изъятый у ФИО1., был передан следователю лейтенанту юстиции Третьяковой Н.С. После этого дальнейшая судьба пистолета неизвестна. В связи с чем, просит взыскать причиненный имущественный вред в виде утраты сотрудниками Отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ принадлежащего ему пневматического пистолета МР-654 К, который был приобретен им в магазине «<...>» .... за 6 500 руб.

В судебном заседании истец Догадкин Е.А., участвовавший посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, представитель третьего лица МВД по РБ, действующий на основании доверенностей Санжиев Г.Б. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель соответчика Управление МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности - Федорова Т.М-Ц. с требованиями искового заявления не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности - Намжилон С.Б. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Третьякова И.С., Бураев А.С., Шагланов Э.А., Цыдыпов Б.Б., Дамбаев С.Ц., Михайлов И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Догадкин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение суда является необъективным, немотивированным, необоснованным и незаконным. Считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, в частности, материалами служебной проверки, КУСП №... от ...., рапортом дознавателя ОП №2 за ...., кроме того, указывает, что о факте утери пистолета сотрудниками полиции ему стало известно в ...., после ознакомления с материалами служебной проверки.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Бураев А.С., Дамбаев С.Ц., Михайлов И.А., Третьякова И.С., Шагланов Э.А., Гуршоев Б.Б., Цыдыпов Б.Б. – о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки сторон суду неизвестны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Догадкин Е.А., принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку материалами служебной проверки он ознакомился только в 2021г. Полагает, что дело рассматривалось незаконным составом суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности - Намжилон С.Б. пояснил, что решение судом первой инстанции вынесено законно, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, просил оставить решение суда без изменения.

Представители МВД РФ и МВД РФ по РБ по доверенностям – Степанов А.Ю., УМВД РФ по г. Улан-Удэ по доверенности – Волков А.А. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы истца, полагали, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в 14.00, Догадкин Е.А., передвигаясь на такси по                     ул. <...>, остановил такси на остановке «<...>» и при выходе из такси задел проезжавшую мимо автомашину «<...>», из которой вышли гр. ФИО1. и гр. ФИО2. Между ними произошел конфликт. Гр. Догадкин Е.А. попытался от них убежать и достав пневматический пистолет, произвел несколько выстрелов в сторону гр. ФИО1. и гр. ФИО2. В свою очередь с целью самообороны гр. ФИО1 произвел несколько выстрелов в гр. Догадкина Е.А. После этого бригада скорой помощи увезла гр. Догадкина Е.А., а приехавший по вызову патруль УВО задержал гр. ФИО1., гр. ФИО2.

При этом из рапорта прапорщика полиции Гуршоева Б.Б. (без даты) следует, что доставив гр. ФИО1. в Отдел полиции № 2, передал его следователю лейтенанту юстиции Третьяковой И.С. вместе с документами и пневматикой, ФИО1. в своих объяснениях, данных УУП ОУУП и ОПДН ОП №2 в составе УМВД по г. Улан-Удэ Невзоровой И.Ю. ... года пояснил, что гр. Догадкин А.Е. потерял свой пистолет и черный пакет, когда убегал от них. Позже они передали данные вещи сотруднику полиции.

Согласно акту изъятия от ...., составленному УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции Бураевым А.С. по <...> в комнате разбора в присутствии двух понятых: ФИО5. и ФИО6. у гр. ФИО1. был изъят черный пакет с полосами желтого цвета, в котором находился пистолет МР-654 К, калибра ... мм, заводской номер ..., папка с документами черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Догадкина Е.А., ... г.р., перчатки черного цвета кожаные.

Как следует из материалов проверки КУСП, изъятый с места происшествия пневматический пистолет, принадлежащий Догадкину, в книге учета вещественных доказательств не значится. В связи с этим, ... года назначена служебная проверка по факту утраты пневматического пистолета. По результатам проверки до настоящего времени местонахождение пневматического не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, п. 2 ст. 199, ст.ст. 12, 196, 200, 1064, 1069 ГК РФ, учитывая п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что Догадкиным Е.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал, как минимум, в ...., между тем, с исковым заявлением гр. Догадкин Е.А. обратился в суд только в июне 2021 г.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции истец не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 81 УПК РФ изъятый предмет законному владельцу возвращен не был, проведенная впоследствии проверка подтвердила факт утраты пистолета принадлежащего истцу. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанный пистолет был утрачен по вине должностных лиц УМВД России по г. Улан-Удэ и наличии обязательной совокупности условий наступления деликтной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, основанным на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из текста жалобы, поданной гр. Догадкиным Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 168-175 том №2), следует, что факт утраты пистолета был установлен еще до момента проведения служебной проверки, и об этих обстоятельствах Догадкин Е.А. указал ФИО7. в ходе опроса в декабре 2017 года, который она проводила на территории ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ. Кроме этого, в материалах дела имеется требование прокурора об устранении нарушения закона от 30 октября 2017 года (л.д. 38 т.1), в котором отражен факт утраты изъятого пистолета. Как следует из входящего штампа на сопроводительном листе указанное требование получено ФКУ ИК-2 УФСИН России 18 апреля 2018 года.

Таким образом, истец имел объективную возможность в течение трех лет обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав путем предъявления соответствующего иска, вместе с тем, Догадкин Е.А. в суд обратился только в июне 2021г., то есть, по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Догадкина Е.А. о том, что о нарушенном праве он узнал только в июле 2021г. после ознакомления с материалами служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку пистолет был изъят у истца в 2012г., о факте утраты пистолета он пояснял еще в ходе опроса ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 в декабре 2017г., при этом с 2017г. имел объективную возможность узнать о нарушении своего права (в том числе и об утрате имущества) и обратиться в суд за его защитой.

Ссылка апеллянта на то, что он не знал, что может обратиться в суд в течение трех лет, а также на то, что полагал, что факт утраты должен быть оформлен определенным постановлением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку юридическая неграмотность к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, отнесена быть не может.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, что суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления, неправомерно сослался на постановления об отказе в возбуждении дела, о заинтересованности судьи, основаны на субъективном толковании закона, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о его несогласии с выделением исковых требований о компенсации морального вреда в отдельное производство и отмене определения вышестоящим судом, не препятствуют Догадкину Е.А. приводить свои пояснения по заявленным требованиям в отдельном производстве, что не влечет отмену решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с       ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: