Решение по делу № 33-7833/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-7833/2022 (2-346/2021) УИД 66RS0009-01-2020-006299-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	03 июня 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшиной Ольги Викторовны к Румянцеву Валерию Владимировичу, Румянцевой Ольге Павловне, Администрации г. Нижнего Тагила об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2021 об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2021 удовлетворены исковые требования Инюшиной О.В. к Румянцеву В.В., Румянцевой О.П., Администрации г. Нижний Тагил о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы участков <№>:30 (истец) и <№>:32 (ответчик Румянцева О.П.), <№>:906 (ответчик Румянцев В.В.); границы земельного участка истца :30 в части смежных с участками :32 и :906 установлены в соответствии со схемой 9, выполненной ООО «Кадастровое бюро». На ответчика Румянцеву О.П. возложена обязанность перенести металлическую бочку на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком истца; на ответчика Румянцева В.В. возложены обязанности перенести компостную яму на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком истца, а также убрать шлакоблоки, расположенные на участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 решение изменено в части установления границ земельного участка истца <№>:30, указаны иные координаты точек с тыльной стороны участка (точки 11 и 12 заменены на точки 51-54 в соответствии с координатами, указанными на схеме 4 ООО «Кадастровое бюро»). В части возложения обязанности на Румянцева В.В. убрать шлакоблоки и перенести компостную яму решение суда отменено, по делу в этой части принято новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

21.09.2021 истец Инюшина О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков Румянцева В.В. и Румянцевой О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 900 руб., расходы на изготовление схем – 9 198 руб., на изготовление фотографий – 2864,50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 20.10.2021 заявление Инюшиной О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась с частной жалобой. Полагает необоснованным вывод об отсутствии факта нарушения или оспаривания прав истца действиями ответчиков. Полагает, что поведение ответчиков и доказательства, имеющиеся в материалах деле, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца их действиями: заказчиком межевых планов, в которых была допущена реестровая ошибка, является ответчик Румянцев В.В.; мирно урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, решение суда ответчиками обжаловалось в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2021 обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с таким апелляционным определением, истец подала на него кассационную жалобу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении частной жалобы на определение суда от 20.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в рамках настоящего дела, просила исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы своего земельного участка и участков ответчиков, устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения своего земельного участка от расположенных на нем ответчиками шлакоблоков, металлической бочки и компостной ямы.

Указав на несоответствие юридической границы фактически сложившемуся землепользованию, определяемому на местности забором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, и необходимости ее исправления. При этом суд обязал ответчиков, исходя из установленной границы, убрать с территории истца металлическую бочку, шлакоблоки и компостную яму.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в части нескольких точек с тыльной стороны участков установленная судом граница не соответствует забору, поскольку отражает желаемое истцом, а не действительное положение, изменил решение в данной части, приведя границу в соответствие с существующим забором, и отказал в переносе вещей ответчиков, придя к выводу, что все они находятся в пределах отведенных участков и не нарушают прав истца, поскольку нормативных расстояний для их размещения не установлено. В остальной части смежной границы, суд, установив отсутствие спора о ее действительном положении и признание ответчиками необходимости исправления сведений ЕГРН, оставил решение без изменения.

При данных обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в той части, где между сторонами имел место спор по границе, решение принято в пользу ответчиков, а в части, где как таковой спор отсутствовал, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, исходя из их правовой позиции по делу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая, что они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Спор между сторонами имел место только в части нескольких точек, где предлагаемая истцом граница была спрямлена без учета забора, что и послужило, исходя из объяснений сторон, причиной отказа ответчиков исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке.

Так, в судебных заседаниях ответчики неоднократно выражали свое согласие с необходимостью приведения юридических границ в соответствие с фактическим положением (л.д. 137-138, 201, 206 т.1). Из протокола судебного заседания от 29.01.2021 следует, что во внесудебном порядке прийти к соглашению не удалось по причине затруднений при сопоставлении предлагаемой истцом границы и забора, несогласия ответчиков со спрямлением границы. Именно истец возражала против заключения мирового соглашения, тогда как ответчик изначально была согласна установить границу по забору и требования признавала. В судебном заседании 10.02.2021 истец продолжала настаивать на спрямлении границы и необходимости переноса забора, утверждая, что это соответствует его прежней конфигурации, а ответчик продолжала настаивать на приведении границ в соответствие с забором и выражала желание заключить мировое соглашение.

Обращаясь с апелляционной жалобой и давая объяснения в суде апелляционной инстанции, ответчики также настаивали на приведении границы в соответствие с забором и отсутствии оснований для переноса имущества, находящегося в пределах участка (л.д. 231-233 т. 1, л.д. 32 т. 2). Выводы суда в части признания результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы по фактическому землепользованию ими не оспаривались.

Итоговым судебным актом границы приведены в соответствие с забором, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано со ссылкой на недоказанность нарушения прав истца расположением ответчиками движимых вещей в пределах своих участков.

Таким образом, исковые требования об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены в неоспариваемой ответчиками части. Процессуальная позиция истца и ответчика в отношении данной части требований совпадала, что не позволяет сделать вывод о нарушении или оспаривании ответчиками в этой части прав истца. В спорной части требований истца отказано.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.10.2021, частную жалобу истца Инюшиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.