Решение по делу № 33-7868/2019 от 22.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <данные изъяты> гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к Моисееву Игорю Анатольевичу, Милорадовой Марине Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников недвижимости «Айвазовка», о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Моисеева Игоря Анатольевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2018 года администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к Моисееву И.А., Милорадовой М.Н., в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право администрации города Судака Республики Крым исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов с ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны восточного фасада Моисеевым И.А. ограждена металлическим забором площадка размерами <данные изъяты>., а Милорадовой М.Н. ограждена сетчатым забором площадка размерами <данные изъяты>. Также Моисеевым И.А. без разрешительных документов выстроена пристройка размерами <данные изъяты> к квартире № <данные изъяты> Выданные ответчикам предписания об устранении установленных нарушений добровольно не исполнены.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года исковые требования администрации города Судака Республики Крым удовлетворены. На Моисеева И.А. возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного дома № <данные изъяты>м. путем сноса одноэтажной некапитальной пристройки к квартире № <данные изъяты> года. На Милорадову М.Н. возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный с восточной стороны фасада многоквартирного дома № <данные изъяты>.м. путем сноса сетчатого забора согласно приложению № <данные изъяты> года. В случае неисполнения Моисеевым И.А. и Милорадовой М.Н. решения в указанный срок, администрации города Судака Республики Крым предоставлено право исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению с Моисеева И.А. и Милорадовой М.Н. С Моисеева И.А. и Милорадовой М.Н. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 55083 руб., а всего 61083 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев И.А. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом № <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений, расположенных в данном доме, в связи с чем разрешение вопросов в отношении земельного участка отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не учел, что спорные правоотношения возникли в 2009 году, в связи с чем ошибочно применил к спорным правоотношениям решение Судакского городского совета Республики Крым от 26.10.2017 года № 714 «Об утверждении Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак».

В судебном заседании ответчик Моисеев И.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица - Товарищества собственников недвижимости «Айвазовка» - Ильин В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Моисеева И.А.

Представитель истца - администрации города Судака Республики Крым, ответчик Милорадова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Судака Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики без правовых оснований занимают земельный участок общего пользования придомовой территории, чем нарушают права иных собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что по <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом. Собственниками помещений многоквартирного дома создано товарищество собственников недвижимости «Айвазовка».

Моисеев И.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

На придомовой территории многоквартирного дома по <данные изъяты> со стороны восточного фасада Моисеевым И.А. ограждена металлическим забором площадка размерами <данные изъяты> а Милорадовой М.Н. ограждена сетчатым забором площадка размерами <данные изъяты> м. Кроме того, Моисеевым И.А. без разрешительных документов выстроена пристройка размерами <данные изъяты>

Администрацией города Судака Республики Крым в отношении Моисеева И.А. и Милорадовой М.Н. вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, которые в добровольном порядке не исполнены.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от 17 сентября 2018 года следует, что фактическая площадь земельного участка с юго-восточной стороны фасада многоквартирного дома № <данные изъяты>, используемого Моисеевым И.А. для размещения металлического забора и одноэтажной капитальной пристройки к квартире № <данные изъяты> числе: площадь участка под одноэтажной капитальной пристройкой к квартире № <данные изъяты>

Фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного с восточной стороны фасада многоквартирного дома № <данные изъяты> используемого Милорадовой М.Н. для размещения сетчатого забора, составляет <данные изъяты>м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>3 от 14 марта 2019 года установлено, что металлический забор и пристройка к квартирам № <данные изъяты> не выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пристройка к квартире № <данные изъяты> с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащая Моисееву И.А., не является капитальным строением. Ограждения участков, расположенных с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> не являются капитальными строениями.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок под многоквартирным домом по <данные изъяты>.м. состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> в силу указанных норм материального права находится в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома.

Занятие ответчиками части земельного участка влечет фактическое уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Администрация города Судака Республики Крым является собственником квартиры № <данные изъяты> ответчиками получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Судака Республики Крым о возложении на ответчиков обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моисеева И.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: