Решение по делу № 2-989/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-989/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истцов Окорокова А.Н. и Обозной Т.Н. – адвоката Кузьминова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Окорокова А.Н., Обозной Т.Н. к Магомедовой Н.Я. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Окороков А.Н. и Обозная Т.Н. обратились в суд с иском к Магомедовой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что истцы являются родными братом и сестрой. После смерти родителей им в наследство досталось недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Они вступили в наследство на данное имущество и оформили свои права. Затем решили продать жилой дом и земельный участок. Для этого разместили объявление в газете «Все для Вас» и позже к ним обратилась Магомедова Н.Я., которая представилась риэлтором и сказала, что купит данное недвижимое имущество. Они договорились о сумме в размере 150000 рублей, которые Магомедова Н.Я. должна была одномоментно передать, а истцы в свою очередь, обязывались составить на ее имя нотариальную доверенность и передать все документы на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили нотариальную доверенность у нотариуса ФИО1, после чего встретились с Магомедовой Н.Я. В ходе встречи последняя передала истцам 50000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму в размере 100000 рублей передаст в течение месяца. Магомедова Н.Я. убедила истцов в том, что денежные средства она передаст им обязательно и в срок, указанный ею. При этом Магомедова Н.Я. составила собственно ручную расписку о том, что она обязуется передать 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ После чего истцы передали доверенность и документы на дом. По истечению срока, указанного в расписке, денег передано не было.

В настоящее время истцам известно о том, что доставшееся им в наследство недвижимое имущество уже находится в собственности у семьи Печенкиных, которые купили дом и земельный участок за 420000 рублей у Магомедовой Н.Я., так как она действовала по их доверенности. Даже несмотря на то, что она получила указанную сумму долг так и не вернула.

Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Магомедовой Н.Я. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцы полагают, что ответчица обязана им заплатить компенсацию за пользование денежными средствами.

Общий размер задолженности ответчицы за пользование денежными - средствами составляет 20440 рублей 78 копеек.

Также за подачу данного заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3567 рублей и данная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 - 132, 395 ГПК РФ, истцы просят взыскать с Магомедовой Н.Я. в их пользу задолженность в сумме 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 20440 рублей 78 копеек, денежные средства за оплаченную государственную пошлину в сумме 3567 рублей.

Истцы Окороков А.Н. и Обозная Т.Н. в судебное заседание не явились о дате и времени были извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие с участием адвоката Кузьминова А.В.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Адвокат Кузьминов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Магомедова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебный конверт с извещением вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчик Магомедова Н.Я. не явилась в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовавшись диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истцов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Как установлено судом ответчик Магомедова Н.Я. в счет исполнения обязательства по продаже домовладения передала истцам денежные средства в сумме 50000 рублей.

Согласно расписке ответчик Магомедова Н.Я. взяла на себя обязанность по продаже домовладения и земельного участка, принадлежащего истцам и расположенного по адресу: <адрес>. Обязалась передать истцам оставшуюся сумму за данное домовладение в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцы передали доверенность и документы на дом. По истечению срока, указанного в расписке, денег передано не было.

Согласно 305 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному в исковом заявлении расчету, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2536 рублей 11 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2741 рубль 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5194 рубля 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 974 рубля 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1207 рублей, 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2225 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 991 рубль 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1122 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1140 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 895 рублей 69 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска – 1409 рублей 72 копейки, а общая сумма задолженности за пользование денежными средствами в размере 20440 рублей 78 копеек.

В суде нашло свое подтверждение, что истцы исполнили взятые на себя обязательства, и передали Магомедовой Н.Я. документы для совершения сделки по купле-продаже домовладения. Между тем ответчик исполнила свои обязательства не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.10 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами истцами произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Таким образом, исковые требования Окорокова А.Н. и Обозной Т.Н. о взыскании задолженности по расписке с Магомедовой Н.Я. в сумме 100000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 20440 рублей 78 копеек - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3567 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, госпошлина в сумме 3567 рублей, подлежит взысканию с ответчика Магомедовой Н.Я. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окорокова А.Н., Обозной Т.Н. к Магомедовой Н.Я. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой Н.Я. в пользу Окорокова А.Н., Обозной Т.Н. задолженность по расписке в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Магомедовой Н.Я. в пользу Окорокова А.Н., Обозной Т.Н. проценты за пользование денежными средствами в сумме 20440 (двадцать тысяч четыреста сорок) рублей 78 копеек.

Взыскать с Магомедовой Н.Я. государственную пошлину в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей, с зачислением в бюджет Буденновского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Буденновский городской суд.

Судья Куцев А.О.