Решение по делу № 33-382/2023 от 13.01.2023

Судья Белоглазов В.С.                                             № 33-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Полис-Гарант» на решение Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года по иску АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet-Orlando гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Renalut-Magnum 500 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9 16 марта 2020 года. На основании акта о страховом случае АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ошибочно произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалам административного дела в ДТП было повреждено иное имущество, соответственно требование ФИО1 должно было быть предъявлено в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», а не в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» так как это не прямое возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что поскольку в ДТП было повреждено иное имущество, ФИО1 следовало обращаться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», а не к истцу в порядке прямого возмещения ущерба. Сумма, выплаченная истцу ошибочно, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Судом установлено, что 21 февраля 2020года в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сhevrolet-Orlando р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомоиля RENALUT-Magnum р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля ГАЗ-31105-501 р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля HYUNDAI АФ47433А р.н.<данные изъяты> под управлением ФИО10

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством RENALUT-Magnum р.н. <данные изъяты>

    Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО9, согласно сведениям РСА и материалам административного дела, застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №.

    Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по Договору обязательного страхования ККК №.

    26 февраля 2020 года ФИО1 обратился в АО Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    16 марта 2021 года истец на основании Акта осмотра и заключения проведенной независимой экспертизы произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что после выплаты ответчику страхового возмещения в адрес страховой компании поступили дополнительные сведения, в результате которых стало известно, что в данном ДТП было повреждено иное имущество, поэтому выплата потерпевшему страхового возмещения должна была производиться страховой компанией виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, не являются основательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, страховое возмещение было перечислено ответчику добровольно, на момент выплаты страховщику было известно, что в результате ДТП было повреждено иное имущество – груз.

    Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

    Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент осуществления страховой выплаты) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Во всех остальных случаях, в том числе повреждения иного имущества, помимо транспортных средств, потерпевший обязан обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

    Пунктом 4 ст.14.1 указанного выше Закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что информация о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз, находившийся в автомобиле HYUNDAI АФ47433А р.н.<данные изъяты> под управлением ФИО10, была известна истцу еще до принятия решения о страховой выплате из извещения о ДТП, а также из определения ГИБДД от 21 февраля 2020 года, приложенных заявителем – потерпевшим ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения. В связи с этим доводы истца о том, что на момент выплаты страхового возмещения ему не было известно о том, что было повреждено иное имущество, являются необоснованными.

    Кроме того, выплаченные денежные средства ответчику не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены страховщиком в рамках прямого возмещения убытков.

    Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Островского районного суда Костромской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Полис-Гарант» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.