Решение по делу № 2-310/2020 от 22.11.2019

10RS0011-01-2019-007940-35 Дело №2-310/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., с участием истца Ковальчука С.Л., ответчика Самсоновой Н.Е., представителя ответчика Круглова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука С.Л. к Самсоновой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Ковальчук С.Л. обратился в суд с иском к Самсоновой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры также являются Ковальчук Н.Л. и Хаухия А.Л. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № указанного дома. Залитие произошло в результате повреждения стиральной машины в квартире № В результате залития были повреждены: ванная комната (потолочные галтели, потолочный светильник, потолочные панели), туалет (дверной блок, потолочные панели), коридор (потолок и его окраска, обои на стенах), гостиная (потолок и его окраска, потолочные галтели, обои на стенах, ГКЛ на стенах, покрытие на полу, основание пола), спальня (потолок и его окраска). Согласно отчету об оценке <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Служба срочного реагирования».

Истец Ковальчук С.Л. в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб в сумме <данные изъяты> пояснив, что ответчик неоднократно приходила в квартиру истца и имела возможность осмотра повреждений.

Ответчик Самсонова Н.Е., представитель ответчика Круглов М.К., действующий по устной доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Ковальчук Н.Л., Хаухия А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Служба срочного реагирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Ковальчука С.Л., ответчика Самсонову Н.Е., представителя ответчика Круглова М.К., экспертов М., К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также собственниками по <данные изъяты> доли указанной квартиры являются Ковальчук Н.Л., Хаухия А.Л., что подтверждено регистрационным удостоверением на право собственности приватизированной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № указанного дома в результате течи с потолка в санузле и комнате, что следует из выписки из «Журнала учета заявок» АРС ООО «ССР», причиной залития явилось повреждение стиральной машины в квартире №, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Собственником квартиры № в данном доме является Самсонова Н.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно акту обследования ООО «ССР» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения в комнате площадью 13 кв.м. на потолке видны желтые разводы и подтеки площадью 1 кв.м., осыпание штукатурки площадью 0,1 кв.м., в комнате, совмещенной с кухней имеется вздутие линолеума на площади 0,5 кв.м., на потолке и стене видны желтые разводы и подтеки на площади 0,5 кв.м., в коридоре на потолке видны желтые разводы и подтеки площадью 2 кв.м., в ванной комнате и санузле отслоение галтелей длиной 3 м.п., скрытые повреждения установить не представляется возможным.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра «Эксперт Сервис» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залития в вышеуказанной квартире № были повреждены: комната площадью 17,1 кв.м. (повреждение водоэмульсионной окраски потолка, пятна, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя), ванная комната (повреждение галтелей потолочных, отслоение, повреждение светильника потолочного, требуется демонтаж и обратная установка панелей потолочных для просушивания), коридор 12,6 кв.м. (повреждение водоэмульсионной окраски потолка, пятна, отслоение окрасочного и выравнивающего слоя, повреждение обоев под окраску, пятна, отслоение), туалет (повреждение дверного блока, разбухание коробки, отслоение выравнивающего слоя, требуется демонтаж и обратная установка панелей потолочных для просушивания), комната площадью 14,6 кв.м. и кухня 7,8 кв.м. (повреждение водоэмульсионной окраски потолка, пятна, намокание ГКЛ потолочных, повреждение обоев под окраску, пятна, отслоение, повреждение ГКЛ на стене, намокание, повреждение покрытия пола из линолеума, коробление, намокание, повреждение основания пола из ДВП, для смены обоев требуется демонтаж и установка навесных кухонных шкафов).

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошены эксперты <данные изъяты> М. и К., которые пояснили, что в комнате площадью 14,6 кв.м. замена древесноволокнистой плиты в полах не учитывалась, так как данные повреждения не были представлены к осмотру, при проведении осмотра обнаружено, что в комнате площадью 14,6 кв.м. на поверхности потолка, а также одной из стен, образовались желтые пятна и подтеки, поскольку потолок и стены облицованы листами гипсокартона, который при залитии подвергался воздействию жидкости, в расчеты включена замена 1 листа гипсокартона на потолке, а также одного листа гипсокартона на стене. При осмотре установлено, что поврежден линолеум на полу. Все имеющиеся повреждения нашли свое отражение в заключении, произведен соответствующий расчет, появление повреждений в комнате площадью 17,1 кв.м. обусловлено тем, что в комнате 14,6 кв.м. потолок обустроен в виде гипсокартона, таким образом, через данный потолок произошло попадание воды в соседнюю комнату. Относительно площади повреждения коридора к учету прията только прилегающая площадь 3,7 кв.м., а не вся площадь коридора 12,6 кв.м., как ошибочно полагает ответчик.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает верным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, экспертами в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, действия ответчика стоят в причинно-следственной связи с залитием, таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что экспертами сделаны предположительные выводы, суд оценивает критически, поскольку по всем вопросам даны исчерпывающие ответы, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, оно согласуется с иными представленными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на составление акта аварийной службы ООО «ССР» без ее участия, в целом не влияют на оценку представленных доказательств, поскольку акт обследования ООО «ССР» и акт обследования <данные изъяты>. подтверждают в совокупности все имеющиеся повреждения, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что сотрудники указанных организаций заинтересованы прямо или косвенно в искажении данных при составлении актов, кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что она имела возможность осмотра квартиры истца, присутствовала при осмотре в рамках проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Н.Е. в пользу Ковальчука С.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самсоновой Н.Е. в пользу Ковальчука С.Л. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.