Решение по делу № 33а-4731/2021 от 02.03.2021

Дело № 33а-4731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3250/2020 по административному исковому заявлению Коломейцева Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеину Антону Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Коломейцева Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Коломейцев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шеина А.И., выразившееся в непроизведении принудительного взыскания с должника по исполнительному производству денежных средств в размере 464088 руб. 87 коп., неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что Коломейцев С.Н. является взыскателем по исполнительному производству № 551028/19/66002-ИП о взыскании с Сахаровой О.П. денежных средств в размере 464088 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное исполнительное производство было возбуждено 08 ноября 2019 года, однако, вопреки установленному законом двухмесячному сроку принудительного исполнения требований, по состоянию на 03 ноября 2020 года исполнительное производство не окончено, взыскание по исполнительному документу не произведено, действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не произведено, мер принудительного, в том числе административного воздействия – не принято. При этом в добровольном порядке требования исполнительного документа должник не выполняет.

Определением суда от 13 ноября 2020 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица – Сахарова О.П.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шеин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Указал, что в рамках указанного исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, получены ответы на них, из которых следует, что в собственности Сахаровой О.П. отсутствует движимое и недвижимое имущество, также был осуществлен выход в адрес должника, отобраны его объяснения. При этом имущество было установлено у супруга Сахаровой О.П., являющегося должником по другому исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Сахарова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении требований Коломейцева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Коломейцев С.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагая, что при вынесении решения суд не проверил все обстоятельства дела, в частности: непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного, в том числе административного, воздействия; непринятие действий по понуждению должника, который более 11 месяцев скрывался от судебного пристава-исполнителя, к исполнению требований исполнительного документа; неначисление процентов по исполнительному листу; непроведение проверки, в том числе финансовых документов; также не был проведен розыск, арест и реализация совместно нажитого имущества должника и ее супруга; не получены сведения о месте работы (увольнении), учебы, получении пенсии и иных доходов должника; не проверено движение денежных средств на расчетных счетах должника и исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника; взыскан исполнительский сбор, что должно быть произведено только после удовлетворения требований взыскателя. Полагает, что суд неправомерно проверил бездействие судебного пристава-исполнителя за период с сентября 2020 года, в то время как предметом иска являлось бездействие с момента возбуждения исполнительного производства.

Административный истец Коломейцев С.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шеин А.И., представитель административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сахарова О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной почтой, электронной почтой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определены статьей 64 названного Закона, который является открытым.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 551028/19/66002-ИП о взыскании с Сахаровой О.П. в пользу Коломейцева С.Н. денежных средств в размере 464088 руб. 87 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 20 февраля 2019 года до даты фактического погашения долга.

Постановлением от 24 марта 2020 года исполнительное производство № 551028/19/66002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 514333/19/66002-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Сахаровой О.П., находящиеся на счете в ...»; от 28 октября 2020 года - на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ...

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд Сахаровой О.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество, транспортные средства у должника отсутствуют.

03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Шеиным А.И. осуществлен выход по месту жительства должника, по итогам которого у должника и ее супруга были отобраны объяснения. Так, из письменных объяснений Сахаровой О.П. следует, что об исполнительных производствах она осведомлена, в настоящее время не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Проживает по адресу регистрации, место жительства не меняла, оплату задолженности обязуется производить, недвижимого и движимого имущества не имеет.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина на том основании, что должник Сахарова О.П. от судебного пристава-исполнителя не скрывается, проживает по прежнему адресу, по вызовам к судебному приставу-исполнителю является, двери в квартиру открывает, в связи с чем необходимость розыска должника отсутствует.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности на установление местонахождения должника и его имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия должностного лица незаконным.

Доводы административного истца также опровергаются сводкой по исполнительному производству. Указание в апелляционной жалобе на неосуществление судебным приставом-исполнителем ряда мер, которые по мнению взыскателя необходимо осуществить, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о совершении дополнительных исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2020 года по административному делу № 2а-2487/2020 состоятельными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2020 года по административному делу № 2а-2487/2020, предметом рассмотрения которого являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 551028/19/66002-ИП за более ранний период, и соответственно оценке подлежал период после подачи административного искового заявления по делу № 2а-2487/2020.

Доводы апелляционной жалобы об удержании с должника исполнительского сбора по постановлению от 20 января 2020 года являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку последним принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коломейцева С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		О.Л. Кориновская
Судьи	О.Д. Бачевская Н.С. Корякова