Решение по делу № 22-6421/2022 от 18.10.2022

Судья Аверченко Д.А.                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.В.

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

адвоката Еленова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Дмитриева В.В. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Дмитриева В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Дмитриеву В.В. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Дмитриевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит принять жалобу к производству и рассмотреть ее объективно.

В обоснование указывает на то, что ему известно, что приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу. Также указывает, что в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был зачтен период содержания под стражей по ранее вынесенным приговорам с учетом требования ст. 72 УК РФ, что фактически составило 7 месяцев. В связи с чем он просит пересчитать указанные 7 месяцев, которые не были учтены при вынесении приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основанием, судом уже вынесено соответствующие решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Дмитриев В.В. ранее обращался в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», приговоров Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Также из представленных материалов следует, что Дмитриев В.В. осужден по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Дмитриева В.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре судебного решения в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами, суд верно указал, что постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенных в отношении него приговоров, а также верно указал, что приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его приведения в соответствие с действующим законодательством.

Доводы осужденного о пересчете 7 месяцев содержания под стражей со ссылкой на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как полагает осужденный, не были учтены при вынесении приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на несогласие с названным приговором в части произведенного зачета, что подлежит разрешению при обжаловании приговора, то есть в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий            /подпись/        О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -