Решение по делу № 8Г-26687/2024 [88-28936/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28936/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-382/2024

УИД: 61RS0011-01-2024-000121-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснение ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО4 о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. l18, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: огнестрельное ранение, дробовое, краниофациальная травма, повреждение левого глаза, проникающее ранение левой височно-лобной области, ушиб головного мозга III степени, шок II степени, ушиб правого глаза. Проведено частичное удаление дроби, энуклиация поврежденного глаза. Повторная операция - удаление слезной железы в связи с ее гиперфункцией и мацерацией кожи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии Военно-медицинской академии им. ФИО5, где 19.06.2003г выполнено удаление частично дроби в левой предушной области, формирование хронического Филатовского стебля в левой паховой области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии Военно-медицинской академии им. ФИО5 по поводу. «последствия огнестрельного ранения: дефект тканей левой височной области, тканей левой орбиты, субтотальный дефект век левого глаза, субтотальный дефект левой брови, левосторонний анофтальм, инородные тела(дробь) в левой височной, предушной областях. Состояние после 1 этапа пластики хроническим паховым круглостебельчатым лоскутом от ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией ДД.ММ.ГГГГ шаг ножки стебля с фиксацией к левой кости. ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием шаг ножки стебля с фиксацией в области дефекта тканей левой орбиты с формированием внутренней выстилки век левого глаза. Послеоперационное течение осложнилось частичным некрозом тканей стебля, ДД.ММ.ГГГГ выполнена некрэктомия в области фиксации стебля к дефекту с наложением вторичных швов, ДД.ММ.ГГГГ выполнено устранение дефекта левой височной области и левой орбиты с помощью дерможировой части стебля, формирование век левого глаза из кожно-жировой части хронического пахового круглостебельчатого лоскута.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Военно-медицинской академии с диагнозом «посттравматический дефект тканей левой орбиты, век левого глаза, левосторонний анофтальм, оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ: формирование век левого глаза, ложа для протеза глаза. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в Военно-медицинской академии им. ФИО5 по поводу посттравматической деформации левой орбиты, состояние после этапов пластики. ДД.ММ.ГГГГ формирование верхненаружного края левой орбиты с помощью костного цемента «Полакрис».

ДД.ММ.ГГГГ формирование тканей левой орбиты для глазного протеза с помощью свободного кожного аутотрансплантата, приживление кожного трансплантата практически полное, в орбиту установлен глазной протез, веки сшиты тремя узловыми швами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии военно-медицинской академии с диагнозом посттравматическая послеоперационная деформация левой орбиты и левой височной области. Периимплантит в области имплантата левого надбровья, операция ДД.ММ.ГГГГ – удаление имплантата, пластика дефекта левой надбровной области лоскутом на питающей ножке с височной области, осложнения оживление лоскута 50%. В 2005 году пластика дефекта левой надбровной области и формирование протезного ложа левого глаза тремя расщепленными кожными трансплантатами с внутренней поверхности левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ блефарорафия на протакриловом стенсе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными повреждениями истцу установлена вторая группа инвалидности, С ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата общей трудоспособности 70%.

В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как в результате преступления она частично лишилась зрения, в период лечения и реабилитации в течение длительного времени испытывала сильные боли, обезболивающие лекарства не помогали, она не могла принимать пищу, любое движение головой вызывало сильную боль и дискомфорт, несколько раз подвергалась наркозу. В результате травмы на лице у нее образовался косметический дефект в виде шрамов, которые не поддаются лечению, их наличие неприятно и портит внешний вид. У истца развилась сильная депрессия по поводу своей внешности. Длительное время ей приходилось не смотреть людям в лицо, чтобы не виден был дефект ее левой стороны лица, на прогулку выходила в темное время суток. После травмы, в результате которой образовался косметический дефект, осталась практически одна, без подруг.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 500 000 рублей является недоказанной и явно завышенной, противоречит требованиям разумности и справедливости, несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Считает, что судами принято решение на неустановленных фактах, неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО4 дала заключение о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 направлено почтовое извещение, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 80407298690870.

Белокалитвинская городская прокуратура извещена посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором 80407298697497.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1/36 <адрес> у магазина «Хозтовары» произвел выстрел из обреза, не зная, что он заряжен, в стоящую рядом ФИО1, причинив ей следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое проникающее ранение головы: множественные проникающие раны головы мягких тканей слева; открытая черепно-мозговая травма; множественные проникающие раны головы с повреждением лобно-височно-затылочных областей головного мозга 3 степени, повреждение левого глаза, требовавшее дальнейшее удаление глаза и слезной железы; субконъюнктивальная гематома правого глаза; термический ожог конъюнктивы и роговицы правого глаза 2-3 степени, сопровождающиеся шоком 2 степени.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными повреждениями года истице установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между травмой, причиненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и установленной ей с ДД.ММ.ГГГГ второй группой инвалидности, установлена прямая причинная связь, ФИО1 определена степень утраты общей трудоспособности 70%.

    Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взысканы суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решениями Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до 1 января 204 года, решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взысканы суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 270515,28 руб.

    Судом первой инстанции из предоставленных истцом документов (описательной части судебной экспертизы) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в МУЗ «ЦРБ <адрес>» с диагнозом: огнестрельное ранение, дробовое, краниофациальная травма, повреждение левого глаза, проникающее ранение левой височно-лобной области, ушиб головного мозга III степени, шок 11 степени, ушиб правого глаза. Проведено частичное удаление дроби, энуклиация поврежденного глаза. Повторная операция - удаление слезной железы в связи с ее гиперфункцией и мацерацией кожи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии Военно-медицинской академии им.ФИО5, где ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление частично дроби в левой предушной области, формирование хронического Филатовского стебля в левой паховой области.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии Военно-медицинской академии им. ФИО5 по поводу «последствия огнестрельного ранения: дефект тканей левой височной области, тканей левой орбиты, субтотальный дефект век левого глаза, субтотальный дефект левой брови, левосторонний анофтальм, инородные тела (дробь) в левой височной, предушной областях. Состояние после 1 этапа пластики хроническим паховым круглостебельчатым лоскутом от ДД.ММ.ГГГГ под местной анестизией, ДД.ММ.ГГГГ шаг ножки стебля с фиксацией к левой кости. ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием шаг ножки стебля с фиксацией в области дефекта тканей левой орбиты с формированием внутренней выстилки век левого глаза. Послеоперационное течение осложнилось частичным некрозом тканей стебля, ДД.ММ.ГГГГ выполнена некрэктомия в области фиксации стебля к дефекту с наложением вторичных швов, ДД.ММ.ГГГГ выполнено устранение дефекта левой височной области и левой орбиты с помощью дерможировой части стебля, формирование век левого глаза из кожно-жировой части хронического пахового круглостебельчатого лоскута.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии и стоматологии Военно-медицинской академии с диагнозом «посттравматический дефект тканей левой орбиты, век левого глаза, левосторонний анофтальм, оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ: формирование век левого глаза, ложа для протеза глаза.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в Военно-медицинской академии им. ФИО5 по поводу посттравматической деформации левой орбиты, состояние после этапов пластики. ДД.ММ.ГГГГ формирование верхненаружного края левой орбиты с помощью костного цемента «Полакрис». ДД.ММ.ГГГГ формирование тканей левой орбиты для глазного протеза с помощью свободного кожного аутотрансплантата, приживление кожного трансплантата практически полное, в орбиту установлен глазной протез, веки сшиты тремя узловыми швами.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике челюстно-лицевой хирургии военно-медицинской академии с диагнозом посттравматическая послеоперационная деформация левой орбиты и левой височной области. Периимплантит в области имплантата левого надбровья, операция ДД.ММ.ГГГГ удаление имплантата, пластика дефекта левой надбровной области лоскутом на питающей ножке с височной области, осложнения оживление лоскута 50%. В 2005 году пластика дефекта левой надбровной области и формирование протезного ложа левого глаза тремя расщепленными кожными трансплантатами с внутренней поверхности левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ блефарорафия на протакриловом стенсе.

    Согласно предоставленных истцом медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ в муз <адрес> РО ЦРБ ФИО1 проходила СМКТ головного мозга, заключение: последствие огнестрельного ранения в голову, инородные тела в веществе головного мозга и мягких тканей головы, с разрушениями мягких тканей и костных структур левой глазницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила компьютерную томографию в МБУЗ «Городская больница № <адрес>» заключение: КТ-картинга без существенной динамики в сравнении предыдущими исследованиями.

    В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУ РО «ГП№» в <адрес>» ФИО1 состоит на учете у терапевта, невролога: последствия огнестрельного ранения в голову, нуждается в получении дорогостоящих лекарственных препаратов, получении санаторно-курортного лечения, получение реабилитационных мероприятий, посещении невролога и терапевта 2 раза в год.

    Предъявленный ФИО1 иск обоснован тем, что в связи с получением повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в частичной потере зрения, длительных болях после получения травм, развитии комплекса от полученных травм лица.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, исходил из того, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истицы установлена приговором суда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая обстоятельства причинения вреда, изложенные в приговоре, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность и объем лечения, а также степень вины ответчика ФИО2 который вину в совершении преступления признал частично, данные о личности ответчика, который на протяжении длительного времени не принес извинения истице за совершенный поступок, трудоспособность ответчика, учитывая размер дохода ответчика, его расходы на оплату кредитов и алиментов, принимая во внимание доводы истца о том, что после полученной от действий ФИО2 травмы она испытывала и испытывает физическую боль, сильнейшие душевные и нравственные переживания, страх жить инвалидом, утраты возможности жить нормальной жизнью, потерей возможности трудоустроиться, до настоящего времени истица испытывает физическую боль в связи с нахождением в голове множественной дроби, нуждается в дорогостоящем лечении, учитывая требования справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы судов о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суды учли, что после полученной от действий ФИО2 утратила возможность трудоустроиться, до настоящего времени испытывает физическую боль в связи с нахождением в голове множественной дроби, нуждается в дорогостоящем лечении, учли длительность и объем лечения, а также степень вины ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что он передал матери денежные средства для их передачи истцу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд, отклоняя данные доводы ФИО2, указал, что представленные ответчиком расписки не содержат указание на то, что его матерью денежные средства переданы ФИО1 в счет компенсации морального вреда от преступления, совершенного ее сыном.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Р. Сиюхов

Судьи                                                          Н.Н. Мартынова

                                                                                          И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 4 октября 2024 года.