Решение по делу № 33-3642/2015 от 02.04.2015

Дело № 33-3342/2015

Судья Колесников А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Т.А. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года о частичном удовлетворении иска К.Т.А., М.Т.Д. в интересах несовершеннолетней К.Д.Д. к К.В.А. о взыскании материального ущерба по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, возмещению судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П.Н.Я., представителя ответчика М.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. и М.Т.Д. в интересах К.Д.Д. обратились в суд с иском к К.В.А., с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу К.Т.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., что составляет 2/3 наследной доли, расходы по оплате заключения по оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле в качестве представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу К.Д.Д. в счет возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 наследной доли.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с бортовым прицепом №, двигаясь в районе 185 километра автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в следствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Д.С., который приходился истцу К.Т.А. сыном, а несовершеннолетней К.Д.Д. – отцом.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.С. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Ответчик К.В.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении него вынесен приговор, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий погибшему К.Д.С. на праве собственности получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, К.Т.А. в размере 2/3 части и К.Д.Д, в 1/3 части являются наследниками имущества погибшего К.Д.С., в том числе и поврежденного автомобиля. Согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности страховой компанией «<данные изъяты>» назначена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований истцов, которым постановлено: «Взыскать с К.В.А. в пользу К.Т.А. сумму <данные изъяты>., в счет возмещения материальных затрат на автомобиль поврежденный в результате ДТП и судебные издержками, и сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с К.В.А. в пользу К.Д.Д. сумму <данные изъяты>., в счет возмещения материальных затрат на автомобиль поврежденный в результате ДТП. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.В.А. в пользу государства <данные изъяты> руб. госпошлину».

С таким решением не согласилась истица К.Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, определенным судебной экспертизой, полагает его заниженным.

Автор жалобы считает также необоснованным отказ суда во взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие при рассмотрении уголовного дела, поскольку о том, что она и ее представитель принимали участие в деле, указано в тексте приговора в отношении ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут К.В.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» с бортовым прицепом государственный регистрационный знак «№» двигаясь в районе 185 километра автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>». государственный регистрационный знак «№» под управлением К.Д.С., который был смертельно травмирован. На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 24.12.2013 года, приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2013 года в отношении К.В.А. оставлен без изменения (л.д.45-46).

В связи с чем, согласно приговору в действиях водителя К.В.А. имеется нарушение требований ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и повлекло по неосторожности смерть К.Д.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками имущества К.Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются мать - К.Т.А. (в 2/3 долях), дочь - К.Д.Д.(в 1/3 доле).

Риск гражданской ответственности водителя К.В.А. был застрахован в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актами представленными ООО «<данные изъяты>» сделаны следующие выплаты: К.Т.А. произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб., акт № (л.д.96-97); М.Т.Д. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., акт № (л.д.98); К.Т.А. произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., акт №(л.д.99); М.Т.Д. произведена страховая выплата по возмещению иных потерь вследствие смерти кормильца в сумме <данные изъяты> руб., акт №№(л.д.100).

Постанавливая решение по делу об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> коп. В соответствии с выводами эксперта проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

За вычетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб., пропорционально долям наследников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания оценки стоимости автомобиля по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд правомерно принял за основу именно это заключение эксперта, а не отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как тот произведен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что касательно требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие при рассмотрении уголовного дела - решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Этот вывод основан на следующем.

Статья 328 ГПК РФ в п. 3 гласит, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно правилам ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" - по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из изложенных правовых норм следует, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие при рассмотрении уголовного дела - не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие при рассмотрении уголовного дела, как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, а именно ст. 220 и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года в части отказа в иске о взыскании судебных расходов на услуги представителя за участие при рассмотрении уголовного дела – отменить.

В этой части производство по делу прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: