Решение по делу № 2-4787/2018 от 28.05.2018

2-4787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Чеботаревой А.О., действующей на основании доверенности от 07.06.2018г.,

представителя ответчика Еникеева Д.Р. – Кильмаматова И.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Бетонный завод №1» к Еникееву Дамиру Рамилевичу, ООО«Вектра» о взыскании солидарно долга, штрафной неустойки за просрочку оплаты, расходов на оплату расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод № 1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Еникеева Д.Р. в его пользу суммы основного долга по договору в размере 1 940 817 руб., начисленных штрафных санкций в размере 74 950,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Впоследствии ООО «Бетонный завод № 1» уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Вектра» и просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Вектра» и Еникеева Дамира Рамилевича в его пользу суммы основного долга по договору в размере 1 808 167 руб., начисленных штрафных санкций в размере 177 7336,03 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО «Бетонный завод №1» (далее – Поставщик) и ООО «Вектра» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №/ДП-Б от 06.04.2018 года (далее – Договор поставки) по которому ООО «Вектра» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию (бетон товарный) на объект (п.1.1. Договора поставки).

Впоследствии Еникеевым Д.Р. (Поручитель), на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ была принята солидарная ответственность за исполнение обязательств по договору поставки №/ДП-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком была поставлена продукция стоимостью 1 940 817,00 рублей, однако покупатель свою обязанность по оплате продукции исполнил частично в сумме 250 000 рублей. На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1 808 167,00 рублей. Задолженность Ответчиков подтверждается первичной документацией, оформленной уполномоченными представителями сторон.

Срок оплаты установлен п. 7 Дополнительного соглашения № к договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г. – 3 календарных дня с момента возникновения задолженности по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставку товара, предусмотренных Договором, ООО «Бетонный завод №» просит суд также взыскать с ответчиков солидарно неустойку (штраф) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки руководствуясь пунктом 6.5. Договора поставки №/ДП-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Чеботарева А.О. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Вектра» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений на исковое заявление в суд не представил.

Представитель ответчика Еникеева Д.Р., Кильмаматов И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Еникееву Д.Р. отказать по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Еникеева Д.Р., изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В обоснование своей позиции ВС РФ отметил, что заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление ООО «Бетонный завод № 1» к ООО «Вектра» и Еникееву Дамиру Рамилевичу о взыскании с них солидарно суммы основного долга, штрафной неустойки, расходов на представителя подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Уфы, так как договор поручительства заключен истцом с физическим лицом Еникеевым Д.Р., директором ООО «Вектра», а следовательно лицом, контролирующим деятельность ООО «Вектра», и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества.

Таким образом, довод представителя ответчика Еникеева Д.Р. о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан не обоснован.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонный завод №» (далее – Поставщик) и ООО «Вектра» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №/ДП-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется отгрузить либо поставить продукцию (бетон товарный) на объект согласно письменной заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Поставщик вправе (но не обязан) оказать услуги по доставке продукции на объекты Покупателя.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения № от 06.04.2018г. к договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г.согласовано наименование и цена товарного бетона, а именно М-400 (В30) W10-W12, F50-F300, М 250 (В20) W4-W6 F50-F300.

Согласно п. 3.3.1. ГОСТ 26633-2012 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия, в зависимости от классификационных признаков бетоны подразделяют: на классы прочности на сжатие в проектном возрасте: В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В25; В30; В35; В40; В45; В50; В55; В60; В70; В80; В90; В100. По морозостойкости: на марки F50, F75, F100, F150, F200, F300, F400, F500, F600, F800, F1000. По водонепроницаемости: на марки W2, W4, W6, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения №, Стоимость доставки товара до объекта составляет 3500 рублей с НДС 18%. В случае отгрузки меньшего количества бетонной смеси (менее 6 кубов) стоимость доставки остается неизменной 3 500 рублей с НДС 18% товараза машину (рейс).

Как следует из п. 7 Дополнительного соглашения № к договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г., в случае возникновения задолженности Покупателя перед Поставщиком, Покупатель обязуется погасить возникшую задолженность в течение трех календарных дней.

Фактически ООО «Бетонный завод №» был поставлен, а ООО «Вектра» по договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г. приняла товарный бетон М-400 (В30) П4 W8, F150, и БСТ В20 П4 в определенном сторонами количестве, что подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 400,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 667,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 950,00 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Вектра» не предоставляло предварительные письменные заявки на товарный бетон.

Как следует из пункта 3.6. Договора поставки, В случае непредставления Покупателем заявки в письменной форме при возникновении в дальнейшем разногласий и споров между Поставщиком и Покупателем по показателям подвижности, морозостойкости, водопроницаемости и марке которое должны содержать заявка, за наступившие последствия Поставщик ответственности не несет и считается исполнившими свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, сторонами было согласовано наименование товара, количество, его стоимость и стоимость транспортных услуг в универсальных передаточных документах, которые имеют ссылку на договор поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г.

Таким образом, довод представителя ответчика Еникеева Д.Р. о несогласовании основных условий договора поставки в части наименования товара, стоимости товара, его количестве, стоимости транспортных услуг и условий оплаты и отсутствия ссылки в универсальных передаточных документах ссылки на договор поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г. опровергаются материалами дела.

Довод представителя ответчика Еникеева Д.Р. о том, что поставка товара по универсально-передаточным документам была не по договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г., а на основании акцепта пкубличной оферты, выраженной в подписании ООО «Вектра» представленной истцом товарной накладной и универсального –передаточного документа, также не может быть принят как обоснованный, так как в универсальных передаточных документах есть ссылка на то, что поставка товара осуществлялась на основании договора поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г.

В материалах дела имеется, подписанный ООО «Бетонный завод №» и ООО «Вектра» акт сверки взаимных расчетов за период
с 01.01.2018г. по 22.05.2018г. по договору поставки от 06.04.2018г. №/ДП-Б, согласно которого задолженность ООО «Вектра» перед ООО «Бетонный завод №» составляет 1 940 817 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что поставка товара осуществлялась на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГг. №/ДП-Б, универсальных передаточных документах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на этот договор и оформлены в период его действия, доказательства заключения между сторонами иного договора поставки в материалах дела отсутствуют, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 22.05.2018г. по договору поставки от 06.04.2018г. №/ДП-Б. Товар покупателем принят и частично оплачен. Каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара обществом "Вектра" не заявлялось.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Ответчик ООО «Вектра» взятые на себя обязательства не исполнил, полную оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 808 167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в адрес ООО «Вектра» об уплате долга.

Однако долг по договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г. ООО «Вектра» не погасил.

Как следует из материалов дела, между Еникеевым Дамиром Рамильевичем (Поручитель), и ООО «Бетонный завод №» был заключен договор поручительства к договору поставки №/ДП-Б от 06.04.2018г. от 13.04.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства 1.1. договора поручительства, по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (далее – «Поставщик») за исполнение ООО «Вектра», ОГРН 1180280011790 (далее – «Покупатель») своих обязательств по Договору поставки 273/ДП-Б от 06.04.2018 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее – «Договор поставки»), в части обязательств Покупателя по приемке и оплате продукции по указанному Договору поставки и по любому подписанному сторонами приложению и дополнительному соглашению к Договору поставки, включая уплату штрафных санкций, связанных с невыполнением принятых на себя обязательств, в размерах, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Как следует из п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки и любому подписанному Поставщиком и Покупателем приложению и дополнительному соглашению к Договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки.

Основаниями ответственности Поручителя являются нарушение сроков оплаты по Договору поставки и/или соответствующему приложению к нему (п. 2.2. Договора поручительства).

Следовательно, условия поручительства к основному обязательству между ООО «Бетонный завод №» и Еникеевым Дамиром Рамилевичем в договоре поручительства от 13.04.2018г. к договору поставки №Б от 06.04.2018 г. согласованы, так как имеется ссылка к договору, из которого возникло обязательство – договор поставки №/ДП –Б от 06.04.2018г.

Согласно п. 5.1. Договора поручительства, настоящий Договор поручительства действует в течение всего срока действия Договора поставки в части обязательств Покупателя.

Как следует из п. 8.5. Договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг., а в части финансов- до полного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Следовательно, договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем лично, содержит все существенные условия, является действующим и заключенным.

Довод представителя ответчика Еникеева Д.Р. о том, что обязанность по договору поручительства у Еникеева Д.Р. не наступила, так как ООО «Бетонный завод №» и ООО «Вектра» изменили условия договора поставки в части марки бетона, не согласована стоимость автотранспортных услуг и условий оплаты, противоречит материалами дела.

Еникеев Д.Р. является директором ООО «Вектра», договор поставки № от 06.04.2018г., дополнительное соглашение № к договору поставки и универсальные передаточные документы со ссылкой на спорный договор поставки были подписаны им лично.

Указанные документы содержат наименование товара, его стоимость и количество, стоимость транспортных услуг, условия оплаты, следовательно,Еникеев Д.Р. знал об указанных условиях и с ними согласился.

Договор поручительства от 13.04.2018г. к договору поставки № от 06.04.2018 г. заключен без ограничения суммы принятых на себя обязательств, следовательноЕникеев Д.Р. отвечает в полном объеме за не исполнение обязательств по оплате поставки Покупателем по договору поставки 273/ДП-Б от 06.04.2018 г.

В силу положений ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчика Еникеева Д.Р. была направлена претензия о погашении задолженности по договору поручительства от 13.04.2018г.

Задолженность в размере 1 808 167 рублей не погашена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.5. Договора поставки в случае задержки Покупателем платежей, предусмотренных Договором, поставщик вправе взыскать неустойку (штраф) с Покупателя в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцу расчету сумма штрафной неустойки за период с 16 апреля 2018г. по 07.09.2018г. составляет 177 736,03 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также систематического характера ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок на протяжении всего периода поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в сумме 1 808 167 рублей, неустойки в сумме 248 750,34 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером.

Суд, учитывая сложность дела, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2018г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 279 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 309,310,506,486,361,363 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №1» к ООО «Вектра» и Еникееву Дамиру Рамилевичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Вектра» и Еникеева Дамира Рамилевича в пользу ООО «Бетонный завод №1» сумму основного долга по договору в размере 1 808 167руб., начисленные штрафные санкции в размере 248 750,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Вектра» и Еникеева Дамира Рамилевича в пользу бюджета государственную пошлину в размере 18 484,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.