Решение по делу № 33-13417/2020 от 03.09.2020

судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-13417/2020 2-257/2020 <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой ( / / )16 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя;

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Анциферова А.В., представителя ответчика Каргашеву Е.Р., представителя третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» Смирнову М.А., представителя третьего лица УЖК «Территория Востока» Исакову Ю.А., судебная коллегия

установила:

Анциферова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, во исполнение которого истцу <дата> передана квартира №<№> в многоквартирном жилом доме <№> по <адрес> в <адрес>. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные дефекты в виде протекания кирпичной стены лоджии в дождливую погоду.

Ранее истцом выявлялись иные строительные недостатки квартиры, обязанность по устранению которых на ответчика была возложена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по иску Анциферовой Т.Ю. к АО «Синара-Девелопмент» (дело <№>), однако ответчиком не устранены недостатки промерзания стен и оконных конструкций, не установлена шумогасящая подкладка.

Также имеются строительные недостатки, касающиеся мест общего пользования многоквартирного дома и благоустройства территории, отраженные в актах совместного осмотра.

Требования истца об устранении строительных недостатков в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, неоднократно уточнив требования, истец просила удовлетворить следующие требования:

1)                       обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в виде протекания балконной перегородки в квартире № <№> дома <№> по ул. <адрес>

2) обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить следующие строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - общего имущества многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в период гарантийного срока:

а) в отношении кровли

устранить трещину раскрытием более 1 мм над выходом на кровлю 0,5 м.п. (3 и 4 подъезд) (фото кровля, акт <дата>)

б) в отношении подвального помещения:

устранить отслоение монолита с оголением арматуры (фото подвал) (акт <дата>, п. 3 акт <дата> - 3 подъезд, на стене, примыкающей ко 2 подъезду.

- относительно благоустройства (придомовой территории):

1.устранить трещины на асфальтовом покрытии - п. 1 акт 26(27).05.2019,

2.устранить просадку асфальтового покрытия на парковке-п. 1 акт 26(27).05.2019,

3.устранить щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг всего дома,

4.устранить провал грунта у детской площадки 50 м.кв. - п. 4 акт <дата> 3,4 подъезд благоустройство,

5.устранить трещины на асфальтовом покрытии между <адрес> и <адрес> - 3 м.п. - п. 2 (М46) акт <дата>, 3, 4 подъезд,

в) в отношении фасада дома:

1. 1-2 подъезд: устранить отслоение отделочного слоя на межэтажных перекрытиях с 1 по 15 этаж. (1 и 2 подъезд)-п. 1 акт <дата>

2.устранить волосяные трещины в кирпичной кладке - п.3 акта весеннего осмотра 15.04.2019

4) установить новые гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на 5 лет с момента сдачи выполненных работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства: протекания стены балкона в квартире № <№> дома <№> по ул. <адрес> и общего имущества многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес>.

Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 206 251,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф, убытки по переплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 346,26 рублей, судебную неустойку в размере 5000 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Анциферов Р.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что Анциферова Т.Ю. является председателем совета дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, наделена полномочиями обращаться от имени собственников помещений с исковыми заявлениям к застройщику об устранении строительных недостатков общего имущества.

Представитель ответчика АО «Синара-Девелопмент» Карагашева Е.Р. просила в иске отказать, указав, что недостаток в виде протекания балконной перегородки ранее устранен. Места общего пользования находятся в общей долевой собственности собственников помещений, у истца нет полномочий на представление собственников помещений, полномочным лицом на предъявление требований об устранении строительных недостатков, выявленных в общем имуществе многоквартирного дома, является управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Восток». В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (подрядной организации) ( / / )6 возражала против удовлетворения иска, указав, истец не полномочен выступать от имени всех собственников, которым принадлежит право пользования общим имуществом дома. Земельные участки не размежеваны, требования истца относительно благоустройства территории не обоснованы. Истцом не предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, требуется учет доли истца в праве общей долевой собственности при расчете судебной неустойки. Полагал необоснованным требования о компенсации морального вреда, судебной неустойки, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АстраСтройКомплекс» (подрядной организации) в возражениях на иск указала, что до <дата> запланировано устранить строительные недостатки, касающиеся мест общего пользования и благоустройства территории. Кроме того, <дата> выполнена регулировка оконных створок по акту в квартире истца, а также устранено протекание балконной перегородки. После принятых мер претензий о протекании от истца не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Территория-Восток» Кухта Г.Г. иск поддержал, указав, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должны быть устранены застройщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования Анциферовой Т.Ю. удовлетворены частично.

На ответчика АО «Синара-Девелопмент» возложена обязанность безвозмездно в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить следующие строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - общего имущества многоквартирного жилого дома <№> по ул. <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в период гарантийного срока:

относительно кровли жилого дома:

1) устранить трещину раскрытием более 1 мм над входной дверью на кровлю ( 4 подъезд);

относительно подвального помещения:

1)устранить установленные в ходе выездного судебного заседания <дата> и промаркерованные волосяные трещины раскрытием более 1 мм на стене 3 подъезда, премыкающей к стене 2 подъезда, в количестве 8 штук;

в части благоустройства территории:

1) устранить трещины на асфальтовом покрытии со стороны двора жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от <дата>;

2) устранить просадку асфальтового покрытия около канализационного люка со стороны двора жилого дома;

3) устранить щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от <дата>;

4) устранить провал грунта у детской площадки, напротив 3,4 подъездов жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от <дата>

Относительно фасада дома:

1)                     устранить отслоение отделочного слоя на межэтажных перекрытиях с 1 по 15 этажи (1 и 2 подъездов) способом, указанным в акте осмотра специалиста от <дата>;

2) устранить волосяные трещины в кирпичной кладке в количестве 9 шт. на фасаде здания способом, установленным в ходе выездного судебного заседания <дата>.

Также решением суда установлены новые гарантийные обязательства на перечисленные ремонтные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения. Взысканы с АО «Синара-Девелопмент» в пользу Анциферовой Т.Ю. неустойка в размере 28552, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19276, 13 рублей, судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскана с АО «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1656, 57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Анциферова Т.Ю. не согласна с решением суда в части взысканного размера неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков, в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка протекания балконной перегородки и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, просит решение отменить в указанной части и заявленные требования удовлетворить. Также указывает на неверное определение судом места провала грунта у детской площадки – напротив 3,4 подъездов жилого дома вместо правильного напротив 2 подъезда у детской площадки. В остальной части вышеуказанные решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> изменить в части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования об установлении новых гарантийных сроков и взыскании неустойки.

Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекса» в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда в части установления гарантийных обязательств на перечисленные ремонтные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец, третье лицо ООО «АстраСтройКомплекс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец направила в суд своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Синара-Дивелопмент» (в настоящее время - АО «Синара-Дивелопмент») и Анциферовой Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве <№>

Во исполнение условий договора застройщик <дата> передал истцу квартиру №<№> по адресу: <адрес>.

Ранее между сторонами возникали споры относительно качества переданного истцу объекта строительства, разрешенные в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> (с учетом изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>) установлено наличие в квартире строительных недостатков, в связи с чем исковые требования Анциферовой Т.Ю. о защите прав потребителей, включающие среди прочих требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 1502, 75 рублей, были удовлетворены, на ответчика АО «Синара-Дивелопмент» также возложена обязанность устранить имеющиеся строительные недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования истца об устранении недостатков мест общего пользования, суд первой инстанции, установив, что Анциферова Т.Ю. на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата> <№> дома по адресу: <адрес> наделена полномочиями обращаться от имени собственников помещений с исковым заявлениям к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в общем имуществе, установив факт наличия указанных истцом строительных недостатков мест общего пользования на основании непосредственно произведенного осмотра мест общего пользования и территории, выполненного судом с привлечением специалиста Ерофеева В.И., заключение которого о наличии строительных недостатков сторонами не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Возложив обязанность на ответчика устранить перечисленные строительные недостатки мест общего пользования, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности установить новые гарантийные обязательства на перечисленные в решении строительные работы.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о нарушении судом норм материального права при разрешении данного требования ввиду следующего.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст.7).

Положения п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей об исчислении гарантийного срока со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта, которую применил суд при разрешении спора, распространяются на случаи, когда недостаток товара устраняется посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В рассматриваемом деле исходя из предмета заявленных требований и способа устранения недостатков не следует, что ответчик обязан производить устранение строительных недостатков путем замены каких-либо комплектующих частей.

В связи изложенным решение суда в части возложения на ответчика обязанности установить новые гарантийные обязательства подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов оконных конструкций и наружных стен по претензии от <дата>, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие указанных строительных и факт нарушения сроков их устранения установлены вступившим в законную силу судебным актом от <дата> по делу <№>, которым также взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, исходил из установленной ранее стоимости устранения таких недостатков в размере 30055 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 28552, 25 рублей.

Доводы истца о необходимости произведения расчета исходя из иной стоимости устранения недостатков заявлялись в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков в размере 30055 рублей не была предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток протекания балконной перегородки в квартире № <№> дома <№> по ул. <адрес>, суд первой инстанции, установив из объяснений представителей истца и третьего лица, что ранее <дата> одновременно с выполнением иных работ по устранению недостатков были приняты меры по устранению протекания балконной перегородки в квартире истца, после чего истец с какими-либо претензиями к застройщику не обращался, а в ходе выездного судебного заседания и осмотра балконной перегородки каких-либо характерных признаков течи не было установлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности такого вывода суда со ссылкой на отсутствие в представленном ответчиком акте от <дата> сведений об устранении протечки сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены не только из письменных доказательств, но и из объяснений сторон и третьих лиц. Как видно из оспариваемого решения, судом из объяснений представителя истца и третьего лица был установлен факт выполнения ООО «Астрастройкомплекс» в апреле 2020 года работ по устранению протекания балконной перегородки.

Каких-либо доказательств наличия на момент разрешения судом дела строительных недостатков в виде протекания балконной перегородки материалы дела не содержат. То обстоятельство, что откосы в присутствии специалиста не вскрывались, вне зависимости от причины не проведения вскрытия (истец не дал согласие либо не был согласован вопрос о том, за чей счет будет производиться вскрытие откосов), не повлияло на правильность выводов суда, поскольку целью вскрытие откосов являлось установление причины протекания, что было бы целесообразно только при установлении самого факта протекания балконной перегородки.

При этом следует отметить, что с момента проведения работ по устранению недостатка (<дата>) до момента принятия судом оспариваемого решения (<дата>) прошло достаточно времени и в случае проявления недостатка вновь истец не лишена была возможности зафиксировать факт наличия такого недостатка с предъявлением застройщику соответствующей претензии. Кроме того, в случае проявления указанного недостатка после вынесения судом решения истец не лишена права обратиться с соответствующими требованиями об устранении недостатка к застройщику, а в случае неудовлетворения требования – в суд.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде переплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 346,26 рублей, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие претензий со стороны управляющей компании, что, по мнению истца, свидетельствует о фактической уплате указанных сумм, отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается не несение им расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в большем размере, чем он должен был уплатить в случае правильного указания ответчиком площади жилого помещения. При этом факт передачи истцу ответчиком квартиры меньшей площади на 0,5 кв.м, чем предусмотрено договором, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что управляющей компанией в адрес истца были выставлены счета на оплату, в которых размер платы за содержание жилого помещения рассчитан исходя из неверно указанной площади жилого помещения, а истцом такие счета соответственно были оплачены в полном объеме, а также что управляющая компания, получившая денежные средства в большем объеме, отказала истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у управляющей компании претензий к истцу по оплате за жилое помещение не свидетельствует о несении истцом указанных убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании в решении суда местоположения строительного недостатка в виде провала грунта у детской площадки судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в резолютивной части судебного решения на устранение провала грунта у детской площадки напротив 3, 4 подъездов жилого дома полностью соответствует акту осмотра от <дата> (п.12 акта). В иных имеющихся в материалах дела актах осмотра: от <дата>, на который ссылался истец в подтверждение доводов о наличии такого недостатка, и от <дата>, точное расположение провала грунта на детской площадке не указано. Вопреки доводам истца, ни в одном из актов осмотра не указано местоположение провала грунта на детской площадке как «напротив 2 подъезда». Более того, в исковом заявлении, которое истец неоднократно уточнял и изменял, место расположения недостатка в виде провала грунта у детской площадки указано следующим образом: 3, 4 подъезд благоустройство (л.д.96 т.1, л.д.105, 219, 246 т.2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался актом осмотра от <дата> при указании места расположения указанного строительного недостатка.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 4 ч.1, п.п.2 ч.2, ст.330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в части удовлетворения требований Анциферовой ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» об установлении новых гарантийных обязательств на ремонтные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи: Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.