Решение от 12.11.2020 по делу № 2-905/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-905/2020

56RS0040-01-2020-001164-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 12 ноября 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: истца Бебишевой А.М. и её представителя Арутюнян Л.А., действующей на основании ордера адвоката; ответчика Даукешева Д.С. и его представителя Садчикова В.А., действующего на основании ордера адвоката; третьего лица Духовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бебишевой Антонины Михайловны к Даукешеву Дюсембаю Садыровичу о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Бебишева А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании определения Ташлинского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 22 августа 2011 года, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности на ..... доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью ..... кв.м., расположенного адрес. Остальные ..... доли указанного земельного участка принадлежат Духовой Татьяне Павловне. Между истцом и Духовой Т.П. земельный участок был визуально разделен, Бебишевой А.М. определен участок ..... и в последующие годы обрабатывали каждый свой участок самостоятельно. Никогда никаких конфликтов по поводу расположения границ участков между ними не было. В 2019 году Духова Т.П. предложила документально разделить участок, так как она собиралась отдать свой участок в аренду и истица в январе 2020 года обратилась к кадастровому инженеру для оформления земельного участка. 7 февраля 2020 года вышло извещение в газете «Маяк», о том, что истец отделяется из исходного земельного участка с кадастровым №. В мае 2020 года Даукушев Д.С. незаконно засеял семенами подсолнечника её земельный участок, пояснив, что ему разрешил засеять Д. После чего, 27 июля 2020 года истица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым №. Считает, что Даукешев Д.С. причинил ей убытки в виде неполучения прибыли по засеванию и уборке урожая подсолнечника с ....., которые с вычетом затрат составили ..... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. Бебишева А.М. пояснила, что с 20 июля 2020 года она с ответчиком по поводу незаконного пользования земельным участком не разговаривала. Утверждает, что Даукешев Д.С. в мае 2020 года засеял весь земельный участок, площадью ......

Ответчик Даукешев Д.С. и его представитель в судебном заседании требования истицы не признали, указав, что по согласованию с Д., которого считал собственником земельного участка, 20 мая 2020 года засеял ..... подсолнуха. При этом Бебишевы знали о том, что он занимается посевом и никаких претензий ему по поводу местоположения посевов не высказывали. Считал, что Духовым принадлежит весь земельный участок, так как Д. показал ему границы предполагаемого посева и они с ним договорились об арендной плате, которая была установлена в размере ..... за весь земельный участок. Урожай в этом году был небольшой, примерно ..... с гектара.

Третье лицо Духова Т.П. в судебном заседании пояснила, что ..... договорился с Даукешевым Д.С. об аренде принадлежащих ей долей земельного участка. ..... часть которого принадлежит истице. Однако, порядок пользования земельным участком был не согласован, а Бебишев самостоятельно определил границы своей доли, сдавал ее в аренду и сам не обрабатывал. Утверждает, что ..... доли земельного участка Даукешевым Д.С. не был засеян в мае 2020 года. За пользование принадлежащих ей ..... доли земельного участка Даукешев Д.С. заплатил ей в натуре, путем передачи ..... семян подсолнечника.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бебишевой Антонины Михайловны к Пивневой Лидии Михайловне и Духовой Татьяне Павловне о включении в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка, утверждено заключенное Бебишевой А.М., Пивневой Л.М. и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому ответчик Духова Т.П. передаёт истице Бебишевой А.М. в дар ..... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: в том числе пастбища площадью ..... кв. метра, кадастровый № расположенного адрес; сенокоса площадью ..... кв. метра кадастровый № расположенного адрес и пашню площадью ..... га. с кадастровым №, расположенную адрес. Указано, что переход права собственности на указанную земельную долю может быть зарегистрирован после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, но не позднее 1 ноября 2011 года. Духова Т.П. обязуется не переоформлять право собственности на земельный участок на посторонних лиц кроме Бебишевой А.М. Ответчики Духова Т.П. и Пивнева Л.М. за свой счёт обязуются подготовить передаваемую в собственность Бебишевой А.М. часть земельного участка для дальнейшего использования, после его выдела в натуре путём вспашки земельного участка.

На основании определения Ташлинского районного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 22 августа 2011 года за Бебишевой А.М. Управлением федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ..... на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права ..... от дата.

20 июля 2020 года в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок между Духовой Татьяной Павловной и Бебишевой Антониной Михайловной заключено соглашение о разделе земельных участков и о прекращении права общей долевой собственности. В результате раздела земельных участков образуются новые земельные участки, а земельные участки, при разделе которых образуются земельные участки, прекращают свое существование.

Раздел осуществляется следующим образом:

1. Путём раздела исходного земельного участка с кадастровым № образуется два земельных участка: земельный участок площадью
..... и земельный участок площадью ..... кв. м.

Духова Татьяна Павловна приобретает в собственность земельный участок площадью ..... кв. м., а Бебишева Антонина Михайловна приобретает в собственность земельный участок площадью ..... кв. м. в границах, указанных а межевом плане от 16 июля 2020 года, подготовленном кадастровым инженером С..

2. Путём раздела исходного земельного участка с кадастровым № образуется два земельных участка: земельный участок площадью
..... кв. м. и земельный участок площадью ..... кв. м.

Духова Татьяна Павловна приобретает в собственность земельный участок площадью ..... кв. м, а Бебишева Антонина Михайловна приобретает в собственность земельный участок площадью ..... кв. м. в границах, указанных в межевом плане от 20 июля 2020 года, подготовленном кадастровым инженером С.

3. Путём раздела исходного земельного участка с кадастровым № образуется два земельных участка: земельный участок площадью
..... кв. м. и земельный участок площадью ..... кв. м.

Духова Татьяна Павловна приобретает в собственность земельный участок площадью ..... кв. м, а Бебишева Антонина Михайловна приобретает в собственность земельный участок площадью ..... кв. м. в границах, указанных в межевом плане от 20 июля 2020г., подготовленном кадастровым инженером С..

После раздела вышеуказанных земельных участков, принадлежащих Сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности на земельные участки прекращается с момента государственной регистрации прав на образуемые земельные участки в установленном законом порядке.

27 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности на земельные участки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 июля 2020 года следует, что земельный участок кадастровым № по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №. образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №. Правообладатель Бебишева Антонина Михайловна. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от дата. Документы основания: определение об утверждении мирового соглашения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22.08.2011, дата вступления в законную силу 02.09.2011; соглашение о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности от 20.07.2020.

12 августа 2020 года Бебишева А.М. обратилась в администрацию Калининского сельсовета с заявлением об обследовании принадлежащего ей земельного участка, так как Даукешевым Д.С. данный участок без её согласия был засеян семенами подсолнечника.

Администрацией Калининского сельсовета вынесено распоряжение № 61 от 12 августа 2020 года о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства по заявлению Бебишевой А.М., назначена комиссия по проведению внеплановой проверки.

Согласно акту № 2 от 17 августа 2020 года в ходе проведения проверки были проведены мероприятия на предмет наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1; ст. 8.8 КоАП РФ, а также на предмет наличия или отсутствия нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации с доступом на земельный участок, местонахождение (адрес) участка: адрес, кадастровый №. При проведении проверки, а также визуальном осмотре границ земельного участка установлено, что на момент проведения проверки данный земельный участок используется, на нем засеяно сельскохозяйственная культура – подсолнечник. В ходе проверки Бебишева А.М. пояснила, что право собственности у нее возникло с 27.07.2020 г. До этого момента она являлась собственником земельных долей в праве общей долевой собственности и никаких соглашений на обработку земельного участка не заключала. В настоящее время земельный участок обрабатывается без её согласия. Таким образом, установлен факт самовольного использования земельного участка, адрес которого: адрес, кадастровый №, ввиду того, что на земельном участке посажена неизвестным лицом сельскохозяйственная культура без согласия собственника земельного участка Бебишевой А.М.

Из справки ЗАО им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области № 50 от 29 августа 2020 года усматривается, что земельные участки с кадастровыми №, №, № ЗАО «им. Калинина» в 2020 году не обрабатываются. Справка от 5 ноября 2020 года свидетельствует, что ЗАО «им. Калинина» обрабатывало указанные земельные участки с 2016 по 2019 годы.

Согласно справке администрации МО Ташлинский район Оренбургской области № 01-09/273 от 3 ноября 2020 года, средняя урожайность подсолнечника на зерно по району в 2020 году составила ....., средняя цена реализации 1 ц. подсолнечника на зерно по району в 2020 году составила ......

26 августа 2020 года истец направила Даукешеву Д.С. претензию в связи с незаконным занятием им земельного участка и его засевания семенами подсолнечника с предложением решения вопроса мирным путем: она возмещает Даукешеву Д.С. денежную компенсацию за понесенные им расходы за семена подсолнечника, а полученный урожай на своем участке убирает сама.

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Никитина С.В. от 16 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Даукешева Д.С. за отсутствием состава преступления. Установлено, что 13 сентября 2020 года в ОМВД России по Ташлинскому району поступило сообщение от Бебишевой A.M. о том, что в адрес гр-н Дауке­шев Д.С. убирает урожай подсолнечника, который он посеял на поле, при­надлежащем ей. В ходе проверки по данному факту было установлено, что до 2011 года у Духовой Т.П. имелось 3 земельных пая, которые она официально вы­делила. Впоследствии Бсбишева A.M. ..... от данных земельных паев по решению суда переоформила на себя, т.е. стала владельцем 1 земельного пая, который достался ей после смерти ...... Со слов Бебишевой A.M. в первый год данный земельный пай обрабатывал ее ..... Б., а затем она его отдала в аренду в ЗАО «им Калинина», где получала по ..... зерна в год. В январе 2020 года Бебишева A.M. решила официально оформить данный земельный пай и выделить его границы. Документы она получила только 27 июля 2020 года, то есть официально выделила свой земельный пай и ей опреде­лили его границы. С ее слов, весной 2020 года она самостоятельно хотела за­сеять земельный пай, но узнала, что на ее земле посеял подсолнечник Даукешев Д.С. Она обратилась к нему, на что Даукешев Д.С. пояснил ей, что ему разрешил засеять данный участок земли Д., так как он на протя­жении нескольких лет засеивал его сам. Д. и Даукешев Д.С. устно договори­лись, что Даукешев Д.С. за аренду двух паев отдаст Д. ..... зерна. Данные земельные паи Д. обрабатывал самостоятельно с его слов на протяжении 8 лет, в том числе и осенью 2019 года, то есть подготовил для посева в 2020 году. Опрошенный по данному факту Д. пояснил, что на момент по­сева Даукешевым Д.С. подсолнечника у Бебишевой A.M. документов на землю в определенных точных границах не было. Она выделила границы земельного пая только 27 июля 2020 года, то есть на тот момент Даукешев Д.С. подсолнечник уже посеял. Опрошенный Даукешев Д.С. пояснил, что после того, как он узнал о том, что Бебишева A.M. официально выделила границы земельного пая 27 июля 2020 года, то предложил ей выплатить за аренду земельного пая ..... зерна, но Бебишева A.M. от зерна отказалась. Опрошенная Бебишева A.M. пояснила, что действительно Даукешев Д.С. предлагал ей ..... зерна, но она отказалась, в виду того, что желает с Даукешева Д.С. взыскать упущенную выгоду со своего земельного пая, поскольку она хотела самостоятельно его засеять и в дальнейшем собрать урожай, но поле было уже засеяно. Таким образом, ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Никитин С.В. пришел к выводу, что в действиях Даукешева Д.С, отсутствуют признаки со­става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как ему разре­шил засеять данный земельный пай Д.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б., Ф. и Л., которые в судебном заседании показали, что в мае 2020 года Даукешев Д.С. засеял ..... земельного участка, часть из которого принадлежало Бебишевой А.М., семенами подсолнечника и в сентябре собрал урожай. При этом свидетель Б. пояснил, что он самостоятельно возделывал принадлежащую его супруге земельную долю до 2015 года, а затем передал в аренду. В 2020 году намеревался засеять указанную долю семенами подсолнечника, однако узнал, что Даукешев Д.С. без согласования с собственником осуществил на ней посев.

Согласно ч. 2 ст. 264 Г КРФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 4 ст. 393 Г КРФ, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующим о том, что урожай, стоимость которого она просит возместить за счет ответчика, мог бы определенно быть получен со спорного земельного участка. Доказательств суду не представлено.Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Об отсутствии реальной возможности получения истцом дохода от использования земельного участка свидетельствует тот факт, что Бебишева А.М. до начала посевной не обрабатывала спорный земельный участок и к посеву в положенные сроки не приступила. При этом ответчик свои действия согласовал с сособственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и получил разрешение на его использование, в связи с чем в действиях Даукешева Д.С. отсутствуют признаки виновного поведения.

В судебном заседании установлено, что до мая 2020 года между Даукешевым Д.С. и собственником ..... долей спорного земельного участка Духовой Т.П., в лице ..... Д., состоялось соглашение об использовании земельного участка Даукешевым Д.С. с условием внесения арендной платы в размере ...... При этом порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, собственниками не определен и доли в натуре выделены не были на период рассматриваемых судом событий. Доказательств того, что Даукешев Д.С. в мае 2020 года использовал для посева принадлежащую Бебишевой А.М. часть земельного участка не представлено, поскольку Бебишева А.М. выделила принадлежащую ей ..... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определила границы и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым № только 27 июля 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░