Решение по делу № 33-7844/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-7844/2023

№ 2-2106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                            25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Салимжана Судаукасовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс» к Муратову Салимжану Судаукасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Муратова С.С., его представителя Замосквина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Оренбурггазтранс» - Дудниченко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Оренбурггазтранс» обратилось в суд с иском к Муратову С.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 487 424 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 074 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Оренбурггазтранс» указано, что истец является собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2021 года в результате виновных действий водителя Муратова С.С., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Суковатовой Л.В. На момент ДТП ООО «Оренбурггазтранс» и Муратов С.С. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13 января 2021г. №6-к и трудовым договором №4 от 12 января 2021г. Уволен Муратов С.С. приказом от 18 февраля 2021г. №25-к. Сумма ущерба была взыскана с ООО «Оренбурггазтранс» в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшей, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года, которое ООО «Оренбурггазтранс» исполнило в рамках исполнительного производства №134615/22/56046-ИП, перечислив денежные средства в сумме 487 424 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», Суковатая Л.В., Суковатый А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года исковые требования ООО «Оренбурггазтранс» удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Муратова С.С. в пользу ООО «Оренбурггазтранс» в счет возмещения ущерба сумму 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 074 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Муратов С.С. просит решение суда изменить, дополнительно снизить размер взыскиваемого ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», Суковатая Л.В., Суковатый А.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, в том числе, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Суковатовой Л.В. и ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова С.С.

Гражданская ответственность Суковатой Л.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Муратова С.С. - в АО «Согаз».

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № является ООО «Оренбурггазтранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021г. было установлено, что водитель Муратов С.С. совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо. Муратов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП от 11 февраля 2021г. автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ООО «Оренбурггазтранс» и Муратов С.С. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13 января 2021 года № 6-к и трудовым договором № 4 от 12 января 2021 года.

Муратов С.С. уволен на основании приказа от 18 февраля 2021 года № 25-к.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года №А47-3031/2022 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. Взыскано с ООО «Оренбурггазтранс» в счет возмещения ущерба 474 925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 499 руб.

В рамках исполнительного производства № 134615/22/56046-ИП ООО «Оренбурггазтранс» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 487 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2022г. №1908.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате административного проступка, совершенного Муратовым С.С., работодателю ООО «Оренбурггазтранс» был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником Муратовым С.С.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные по решению Арбитражного суда Оренбургской области с работодателя суммы в пользу третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию с ответчика.

При этом, принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, имущественное положение ответчика, пришел к выводу о снижении взысканной суммы в счет возмещения вреда работодателю до 400 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на Муратова С.С. материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю ООО «Оренбурггазтранс», исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что работодателем ООО «Оренбурггазтранс» соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно, представлены копия акта служебного расследования ДТП от 11 февраля 2021 года, объяснительная Муратова С.С. от 11 февраля 2021 года, докладная записка.

ООО «Оренбурггазтранс» в адрес ответчика Муратова С.С. направлена досудебная претензия от 06 апреля 2023 года за № 02/288 с требованием возместить сумму ущерба в размере 487 424 рубля, однако Муратовым С.С. указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба определен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года, к участию при рассмотрении данного дела Муратов С.С. был привлечен, и не был лишен возможности оспорить размер действительного ущерба, причиненного САО «РЕСО-Гарантия», истец фактически произвел выплату ущерба третьему лицу, положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения полностью соблюдены, в том числе, у ответчика были затребованы объяснения по факту ДТП, доказательств того, что ущерб причинен не по вине Муратова С.С. в материалы дела не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности всех условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно, наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба в порядке регресса судебная коллегия также соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении спора подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, ставил на обсуждение и исследовал в полном объеме, как требуют положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом были выяснены обстоятельства, связанные с личностью Муратова С.С., его материальным и семейным положением, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сообщенные ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении, приобщенные справки о доходах ответчика, его супруги, справки банков ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Оренбург», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» о наличии у ответчика кредитных обязательств, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Муратова С.С., до 400 000 рублей.

Указание судом первой инстанции на применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба, возникшего в результате административного проступка Муратова С.С., вследствие которого работодатель ООО «Оренбурггазтранс» понес расходы по возмещению ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 499 рублей подлежит исключению, поскольку на работнике лежит обязанность возместить только прямой действительный ущерб, в то время как государственную пошлину к указанным убыткам отнести нельзя.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, отсутствие корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Муратова С.С. в причинении ущерба работодателю, совершение нарушения не умышленно, материальное положение ответчика, основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера ущерба с 474 925 рублей до 400 000 рублей.

Оснований для большего снижения определенной судом первой инстанции суммы, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенного судом первой инстанции ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 ноября 2023 года.