Решение по делу № 8Г-21472/2020 [88-19622/2020] от 10.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №88-19622/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-3338/2020 по иску Чубчика Д.О. к Прасолову А.Н. о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе финансового управляющего Киселева Д.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения,

установила:

Чубчик Д.О. обратился в суд иском к Прасолову А.Н. о взыскании денежных средств.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Прасолов А.Н. выплачивает Чубчику Д.О. <данные изъяты> рублей долга и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу произведена замена истца Чубчика Д.О. на его правопреемника Зубова Д.А.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прасолова А.Н. – Киселев Д.А. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Прасолов А.Н. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключаемое истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд счел возможным утвердить мировое соглашение, заключенное Чубчиком Д.О. и Прасоловым А.Н.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья