Решение по делу № 7У-9647/2023 [77-4342/2023] от 01.09.2023

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-4342/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 ноября 2023 года                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Максутова С.Ж.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Фахриева Р.Р.,

адвоката Набережневой Н.С. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Попова А.Е. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года в отношении Фахриева Р.Р.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Степанова В.А., подержавшего доводы кассационного представления, осужденного Фахриева Р.Р., адвоката Набережневой Н.С., полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года

Фахриев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года приговор изменен: исключено указание о наличии у Фахриева Р.Р. обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на оглашение его показаний в связи с противоречиями, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фахриев Р.Р. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Верховного Суда Республики Башкортостан Попов А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением; указывает, что суд верно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, так как он является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако, ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», отмечает, что данное обстоятельство не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в частности, правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом обращает внимание, что более мягкий вид наказания может быть назначен осужденному, если суд посчитает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, вместе с тем полагает, что таких оснований судом обоснованно не установлено. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Фахриев Р.Р. на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что поскольку судимость Фахриева Р.Р. по приговору от 21 сентября 2016 года явилась основанием для установления над ним административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Между тем, судом не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений уголовного закона, суд назначил Фахриеву Р.Р. наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что санкцией ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

При этом, как видно из приговора, оснований для применения к осужденному Фахриеву Р.Р. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Указанное нарушение требований закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в установочной части приговора указано, что Фахриев Р.Р. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность. Вместе с тем, при даче юридической оценки, суд указал, что квалифицирует действия Фахриева Р.Р. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вышеуказанное свидетельствует, что в приговоре судом допущены неточности, выразившиеся в изложении разных конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе, в ходе которого следует дать оценку указанным выше обстоятельствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года в отношении Фахриева Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            С.Ж.Максутова