Решение по делу № 33-1175/2021 от 02.06.2021

Судья Салахутдинова А.М. №2-646/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в
г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Еремочкину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Никитиной О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Еремочкину А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Еремочкина А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Потерпевшему произведена страховая выплата в размере 53 607 руб. 43 коп. Истец перечислил страховую выплату по договору обязательного страхования страховщику, возместившему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не исполнил требование, установленное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в установленный законом срок не направил истцу извещение о ДТП, что в соответствии с подпунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика Еремочкина А.М. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 53 607 руб. 43 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 809 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Никитина О.Ф. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ДТП оформлено его участниками без присутствия сотрудников полиции. При этом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в данном случае виновник ДТП обязан в течение пяти рабочих дней направить в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП. Вместе с тем, ответчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем, у страховщика возникло законное право требования в порядке регресса возмещения выплаченного потерпевшему размера материального ущерба. Кроме того, договор страхования <№> заключен 12 июля 2018 г., следовательно, отношения возникли до введения в действие акта гражданского законодательства об утраты силу подпункта «ж» части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Еремочкин А.М., третьи лица Суродеева О.П., Суродеев С.А., Азыркин В.П., Данилов А.П., представитель третьего лица АО Страховое общество газовой промышленности» в лице Саранского филиала не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 2 декабря 2018 г. в 16 часов 50 минут <адрес> возле ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Еремочкина А.М., принадлежащего Данилову А.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суродеева С.А., принадлежащего Суродеевой О.П., что подтверждается извещением о ДТП от 2 декабря 2018 г.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Еремочкин А.М. виновность в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность Еремочкина А.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <№> от 11 июля 2018 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12 июля 2018 г. по 11 июля 2019 г.

Гражданская ответственность Суродеева С.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии <№> от 12 марта 2018 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22 марта 2018 г. по 21 марта 2019 г.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения задней части автомобиля.

3 декабря 2018 г. Суродеева О.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением извещения о ДТП и иных необходимых документов.

АО «СОГАЗ» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №928193 от 6 апреля 2019 г., без учета износа запасных частей, составила 68 200 руб., с учетом износа – 53 607 руб. 43 коп.

Согласно платежному поручению №245879 от 11 апреля 2019 г. АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Автострада» в сумме 61 377 руб. 89 коп. на основании счета на оплату №102 от 18 марта 2019 г., акта №132 от 18 марта 2019 г. и заказ-наряда №000000229 от 14 декабря 2018 г.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» в соответствии с платежным поручением №43208 от 16 апреля 2019 г. перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 53 607 руб. 43 коп.

Направленная 11 сентября 2019 г. в адрес Еремочкина А.М. претензия №9092/133/01367/18/SARANSK с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 53 607 руб. 43 коп., оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Обратившись 05 марта 2021 г. в суд с иском к Еремочкину А.М. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылается на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ не подлежат применению с 1 мая 2019 г., в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В соответствии с подпунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).ъ

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что произошедшее 2 декабря 2018 г. ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «СОГАЗ» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Автострада», перечислив в дальнейшем денежные средства на ремонт в размере 61 377 руб. 89 коп., которые возмещены истцом – АО «АльфаСтрахование» частично в размере 53 607 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей).

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО «Согаз», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, суд считает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.

Полис ОСАГО виновника ДТП заключен до 1 мая 2019 г., однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, т.е. не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 1 мая 2019 г., включая рассматриваемый страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования к причинителю вреда в порядке регресса по основанию подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло у страховщика причинителя вреда по договору, заключенному до 12 июля 2018 г., не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной нормы права, которая, как установлено судом с 1 мая 2019 г. утратила силу.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Никитиной О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Леснова

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина