Решение по делу № 33-126/2024 (33-14693/2023;) от 23.11.2023

Судья Золототрубова М.В. № 33-126/2024

24RS0056-01-2021-006063-53

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Завкибекова Сергея Нагзибековича к Потехиной Веронике Сергеевне, Потехину Сергею Юрьевичу, Муниципальному образованию г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков Потехина С.Ю., Потехиной В.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завкибекова Сергея Нагзибековича к Потехиной Веронике Сергеевне, Потехину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Потехиной Вероникой Сергеевной, <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти Потехиной Юлии Викторовны, умершей <дата> в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Потехиной Вероники Сергеевны, <данные изъяты>) в пользу Завкибекова Сергея Нагзибековича, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 26.08.2020 года в размере 2 085 250 руб., из которых: 1900 000 руб. - основной долг, 185 250 руб. - невыплаченные проценты за период с 26.08.2020 года по 26.11.2020 года.

Взыскать с Потехиной Вероники Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Завкибекова Сергея Нагзибековича, 27<данные изъяты> проценты за пользование суммой займа по ставке 3,25% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 27.11.2020 года до момента достижения общего размера взыскания 2 760 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Потехину Сергею Юрьевичу в размере 1/2 доли, а также в порядке наследования Потехиной Веронике Сергеевне в размере 1/2 доли, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 416 000 руб.

Взыскать с Потехиной Вероники Сергеевны, <данные изъяты>) в пользу Завкибекова Сергея Нагзибековича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18626,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Завкибекова Сергея Нагзибековича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завкибеков С.Н. (правопреемник Гурина Л.А. на основании договора уступки прав требований) обратился в суд с иском к МО г.Красноярска в лице администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года между Гуриным Л.А. (займодавец) и Потехиной Ю.В. (заемщик), Дранишниковым С.В. (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого Потехина Ю.В. взяла у Гурина Л.А. в долг сумму в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 26 февраля 2021 года с уплатой 3,25% в месяц (или 16 250 руб.). В последующем, на основании дополнительных соглашений № 1 от 31 августа 2020 года, № 2 от 11 сентября 2020 года Потехиной Ю.В. переданы в долг денежные средства, общая сумма который составила 1 900 000 руб., со сроком возврата до 26 декабря 2020 года, ежемесячный платеж составил 61 750 руб. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Потехина Ю.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Свои обязательства надлежащим образом заемщик не исполняла, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты не выплачены. 22 октября 2020 года Потехина Ю.В. умерла. Согласно данным из реестра наследственных дел, после смерти Потехиной Ю.В. наследственное дело не заводилось. Вместе с тем, фактически наследство принято Потехиной В.С. (дочерью), которая распоряжается наследственным имуществом, сдавая его в аренду.

С учетом уточнений, истец просил установить факт принятия Потехиной В.С. наследства, открывшегося после смерти Потехиной Ю.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Потехиной В.С., администрации г.Красноярска в пользу Завкибекова С.Н. задолженность по договору займа в размере 2 085 250 руб., в том числе: 1 900 000 руб. – основной долг, 185 250 руб. – невыплаченные проценты за период с 26 августа 2020 года по 26 ноября 2020 года (3 месяца), а также проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 3,25% в месяц (61 750 руб.), начиная с 27 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга, в том числе за счет стоимости заложенного имущества, но в пределах его стоимости; обратить взыскание на предмета залога, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Потехиной Ю.В., в том числе с учетом ? доли в квартире, принадлежащей Потехину С.Ю., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 416 000 руб.; взыскать с Потехиной В.С., администрации г.Красноярска в пользу Завкибекова С.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 18 754 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Потехина В.С. просит решение суда изменить в части определения объема задолженности Потехиной В.С. исходя из стоимости квартиры по состоянию на дату открытия наследства (22 октября 2020 года), установив объем задолженности в пределах 1 500 000 руб. Ссылается на неверное применение судом отчета об оценке имущества от 16 марта 2023 года, согласно которому стоимость заложенного имущества (квартиры) составила 5 520 000 руб., ? доли Потехиной В.С. составила 2 760 000 руб. Ответчик полагает, что в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Стоимость имущества была определена договором залога и составила 3 000 000 руб. Кроме того начальная продажная стоимость имущества определена в размере 4 416 000 руб., предел ответственности Потехиной В.С. указан 2 760 000 руб., то есть в случае продажи квартиры по цене указанной в решении, ответчик будет вынуждена выплатить истцу стоимость, превышающую размер её наследственной доли.

В апелляционной жалобе ответчик Потехин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части обращения взыскания в порядке залога на квартиру, в указанной части просит истцу отказать в удовлетворении иска, поскольку из выписки ЕГРН следует, что право залога в отношение спорного имущества зарегистрировано в срок до 26 февраля 2021 года, то есть с 27 февраля 2021 года срок государственной регистрации залогового обязательства истек.

Администрация города Красноярска в своих возражениях выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение ответчиков Потехиной В.С., Потехина С.Ю., их представителя Журавкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя истца Завкибекова С.Н. – Щеглову И.И., возражавшую против отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 26 августа 2020 года между Гуриным Л.А. (займодавец) и Потехиной Ю.В. (заемщик), Дранишниковым С.В. (поручитель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которому Гурин Л.А. передал Потехиной Ю.В. в заем денежные средства в сумме 500 000 руб., под 3,25% в месяц, со сроком возврата 26 февраля 2021 года.

Заемщик предоставила займодавцу в обеспечение исполнения обязательств -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор займа с залогом надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

31 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года между Гуриным Л.А. и Потехиной Ю.В., Дранишниковым С.В. заключено Соглашение № 1 и Соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 26 августа 2020 года, согласно которым заемщику займодавцем дополнительно передано 400 000 руб. и 1 000 000 руб., общая сумма основного долга по договору составила 1 900 000 руб., под 3,25% в месяц, со сроком возврата 26 декабря 2020 года.

28 ноября 2022 года Гурин Л.А. (Цедент) уступил Завкибекову С.Н. (Цессионарий) на основании договора уступки прав, права по договору займа заключенному с Потехиной Ю.В. от 26 августа 2020 года.

Потехина Ю.В. умерла 22 октября 2020 года, после смерти Потехиной Ю.В., никто из родственников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из материалов дела следует, что за Потехиной Ю.В. зарегистрировано на праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <адрес> ? доли в указанной квартире на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года принадлежит Потехину С.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Потехиной В.С. фактически принявшей наследство, поскольку материалами дела подтверждается регистрация Потехиной В.С. по указанному адресу, а также заключение Потехиной В.С. договора найма жилого помещения от 11 января 2021 года в отношении указанного жилого помещения за плату во временное пользование в целях проживания, в указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку суд признал Потехину В.С. наследником первой очереди, в силу закона возложил на нее обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней имущества, а именно в пределах стоимости ? доли в указанном жилом помещении исходя из отчета об оценке подготовленном ООО «Дом» от 16 марта 2023 года, согласно которому стоимость жилого помещения составила 5 520 000 руб., суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из 80 %, которая составила 4 416 000 руб.

Судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы ответчика Потехиной В.С. о неверном применении судом отчета об оценке, подготовленного ООО «Дом», по стоимости наследственного имущества на дату рассмотрения дела заслуживающими внимания.

Судебной коллегией 1 февраля 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению, рыночная стоимость ? доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на дату 22 октября 2020 года составила 1 588 500 руб. При этом стоимость всего указанного объекта недвижимости на дату оценки подготовленной ООО «Дом» 16 марта 2023 года составляет 5 520 000 руб.

Таким образом, поскольку в силу п. 60 постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, по делу установлено, что наследником принявшим наследство после смерти заемщика является Потехина В.С., а стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 указанного постановления), судебная коллегия приходит к выводу, о том, что сумма, в пределах которой Потехина В.С. несет ответственность перед заемщиком Завкибековым Н.С. должна быть определена на дату смерти наследодателя и составит 1 558 000 руб., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> являющийся предметом залога не целиком унаследован наследником Потехиной В.С., а только в виде ? доли, в связи с чем, рыночная стоимость всего объекта недвижимости надлежит оценивать на дату подготовки отчета об оценке, в данном случае таким отчетом по делу является отчет подготовленный ООО «Дом», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату 16 марта 2023 года составила 5 520 000 руб., начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из 80 %, составит 4 416 000 руб. (5 520 000 руб. х 80% : 100%), указанное регламентировано положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Потехина С.Ю. о прекращении договора залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на спорную квартиру зарегистрированы ограничения – ипотека в пользу Завкибекова С.Н..

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 года, за Потехиным С.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п.3.3 Договора займа с залогом от 26 августа 2020 года, ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает требования займодавца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В силу п. 3.5 Договора, в случае частичного исполнения заемщиком денежного обязательства, предусмотренного п. 1.1. – п. 1.4. настоящего договора, ипотека установленная настоящим договором, сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного ею указанного обязательства.

В случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3. договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 10.6. Договора).

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу, процентам по Договору займа, сформировалась задолженность в размере 2 085 250 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 26 августа 2020 года Потехина Ю.В. не исполняла, обязательства обеспечены залогом, суд правильно пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательства квартиру, принадлежащую на праве собственности Потехину С.Ю., а также Потехиной В.С. в порядке наследования.

Судебная коллегия учитывает, что раздел заложенного имущества супругами, изменение режима общей собственности супругов на долевую, с определением долей в праве общей собственности супругов, по смыслу положений ст. 7, 38 ФЗ 3102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не прекращает ипотеку, имущество в целом находится в залоге у истца, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Потехина С.Ю. как основанные на неверном толковании норм права.

В остальном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, подлежащее отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2023 года в части взыскания с Потехиной В.С. в пользу Завкибекова С.Н. задолженности по договору займа от 26 августа 2020 года, госпошлины, обращения взыскания на предмет залога – квартиру, изменить.

Взыскать с Потехиной Вероники Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Завкибекова Сергея Нагзибековича, <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 26 августа 2020 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 588 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Потехину Сергею Юрьевичу в размере 1/2 доли, а также в порядке наследования Потехиной Веронике Сергеевне в размере 1/2 доли, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 416 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Потехина Сергея Юрьевича и Потехиной Вероники Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024г.