Решение по делу № 2-5769/2022 от 20.06.2022

    16RS0050-01-2022-001683-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань

18 июля 2022 года                                   Дело № 2-5769/2022

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

    с участием помощника прокурора Советского района г. Казани – Купкеновой З.Р.,

    представителя истца – Кислова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.Е. к Аллакурову Д., Хикматову А.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Аллакурову Д., Хикматову А.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 9 июля 2021 года на пешеходном переходе около <адрес изъят>, Аллакуров Д., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности Хикматову А.З., в границах нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Емельянову Н.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года Аллакурдов Д. признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года Аллакурдов Д. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Емельянова Н.Е. госпитализирована с места происшествия в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиза Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> имели место телесные повреждения в виде ссадин области левого коленного сустава в количестве двух. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Диагнозы «Ушиб мягких тканей теменной и затылочной области. Ушиб мягких тканей области левой половины грудной клетки, области левого тазобедренного сустава» объективными клиническим признаками не подтверждены, выставлены на основании субъективных жалоб на боль, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

В результате неправомерных действий Аллакуров Д. истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний в связи с полученными телесными повреждениями.

Кроме того в результате ДТП было повреждено имущество истца, а именно наручные часы стоимостью 11 636 руб. 50 коп., а также мобильный телефон стоимостью 30 990 руб.

Поскольку Хикматов А.З. допустил к управлению его транспортным средством Аллакурову Д., у которого отсутствовало водительское удостоверение, истец просил требование удовлетворить солидарно.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 42 626 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> на пешеходном переходе около <адрес изъят>, Аллакуров Д., управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности Хикматову А.З., в границах нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Емельянову Н.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года Аллакурдов Д. признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года Аллакурдов Д. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиза Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 6028/1103 имели место телесные повреждения в виде ссадин области левого коленного сустава в количестве двух. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Диагнозы «Ушиб мягких тканей теменной и затылочной области. Ушиб мягких тканей области левой половины грудной клетки, области левого тазобедренного сустава» объективными клиническим признаками не подтверждены, выставлены на основании субъективных жалоб на боль, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

В результате неправомерных действий Аллакуров Д. истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний в связи с полученными телесными повреждениями.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличие причинной связи между действиями ответчика Аллакурова Д. и причиненным вредом здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, которые не повлияли на обычный образ жизни истца, оказанием ответчиков Аллакуровым Д. первой медицинской помощи, привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, а также её полное выздоровление после происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Принимая также во внимание изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того в результате ДТП было повреждено имущество истца, а именно наручные часы стоимостью 11 636 руб. 50 коп., а также мобильный телефон стоимостью 30 990 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года Аллакурдов Д. признан виновным в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42 626 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 42 626 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда и оплачена государственная пошлина в размере 1800 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1778 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 21 руб. 20 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аллакурова Д., Хикматова А.З. в пользу Емельяновой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб в размере 42 626 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Емельяновой Н.Е. излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 21 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>