Решение по делу № 1-11/2021 от 23.03.2020

дело № 1-11/2021 (№1-226/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 февраля 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Шахворостовой Г.С., Беркетовой Е.О., Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района города Волгограда Ручкина В.В., заместителя прокурора города Волгограда Юдина И.А., помощников прокурора города Волгограда Федосовой М.В., Родионовой В.Е.,

подсудимых Компанца В.Н., Шумилина Д.С.,

защитника подсудимого Компанца В.Н.. – адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Шумилина Д.С. – адвоката Биряевой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

Компанца В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Шумилина Д.С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. совершили два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Компанец В.Н. и Шумилин Д.С., находясь на территории <адрес>, действуя совместно и согласовано, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая таковых, из корыстных побуждений, вступили между собой и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на вышеуказанный преступный умысел, при этом распределив между собой функции следующим образом. Неустановленное лицо брало на себя функции: поставки Компанцу В.Н. и Шумилину Д.С. наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет»; координации их действия с дачей четких указаний касаемо распространения наркотических средств; подыскания потенциальных приобретателей наркотических средств, приёма от них заказов о количестве необходимых наркотических средств; контроля поступления оплаты за наркотические средства; приёма от Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. информации о местонахождении организованных ими тайников с наркотическими средствами, передачи этой информации приобретателям, распределения между участниками группы незаконно полученных доходов. Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. в свою очередь возложили на себя функцию «раскладчика», включающую в себя обязанность извлекать из указанных лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайников партий с уже расфасованными наркотическими средствами с целью последующего незаконного сбыта посредством сети «Интернет», осуществлять их незаконное хранение, в том числе по месту своего жительства; соблюдать указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; организовывать тайники с наркотическими средствами, подбирая их по своему усмотрению в различных местах <адрес> и передавать информацию об их местонахождении лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством сети «Интернет»; получать вознаграждение в виде денежных средств за каждый оборудованный тайник с наркотическими средствами и распределять между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, посредством сети «Интернет», при неустановленных обстоятельствах получили от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, партию наркотических средств из семи фольгированных свертков и двух полимерных пакетиков со смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 9,551 грамма, которую стали незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта по месту жительства Шумилина Д.С. - в домовладении № по <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, Шумилин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, получив ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в ходе телефонного разговора указание Компанца В.Н., в этот же день с 20 часов 06 минут до 20 часов 10 минут организовал тайник у основания бетонного столба линии электропередач, расположенного у <адрес>, где сокрыл один сверток со смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,102 грамма, информацию о местонахождении которого Шумилин Д.С. в ходе телефонного разговора сообщил Компанцу В.Н. с целью последующей передачи неустановленному лицу посредством сети «Интернет». Однако Компанец В.Н., Шумилин Д.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всей смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 9,551 грамма, т.е. в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут около <адрес> Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. были задержаны сотрудниками полиции, а незаконно хранимые в целях последующего незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты:     в период с 22 часов 55 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности около <адрес> - обнаружен и изъят один сверток со смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 1,102 грамма; в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Шумилина Д.С. в домовладении № по <адрес> обнаружены и изъяты шесть свертков и два пакетика со смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 8,449 грамма.

Кроме того, Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут получив от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указание, в этот же день с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут проследовали к приготовленному для них тайнику с сокрытой партией наркотических средств, расположенному на <адрес>, примерно в 15 метрах от домовладения 61 по <адрес>, где Компанец В.Н. и Шумилин Д.С., действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путем, извлекли из приготовленного для них тайника, очередную партию из сорока фольгированных свертков со смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 51,01 грамма, что является крупным размером указанных наркотических средств, и сразу же переместили в транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Компанца В.Н., где стали незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта посредствам сети «Интернет».

Однако Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. были задержаны сотрудниками полиции около <адрес>, а незаконно хранимые в целях последующего незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства обнаружены и изъяты в период с 22 часов 08 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Компанцу В.Н., около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Компанец В.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду пояснил, что продажей наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере он никогда не занимался. Ему известно, что Шумилин Д.С. являлся потребителем наркотических средств, в его машине Шумилин Д.С. никогда не употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заехал за Шумилиным Д.С., проживающим по адресу: <адрес>, с которым заранее договорился вместе заменить запчасти в его автомобиле. В тот день он был одет в джинсовый костюм, белую футболку и кроссовки. Шумилин Д.С. был одет в спортивный костюм синего цвета с полосками белого цвета, он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону второй продольной в гараж. По пути останавливались возле магазина «Бристоль», расположенного в <адрес> этого они нигде не останавливались, в том числе на <адрес> остался ждать в автомобиле, а Шумилин Д.С. сходил в магазин за продуктами питания. В тот момент, когда Шумилин Д.С., вернувшись из магазина, стал открывать дверь автомобиля, подбежали бойцы ГРОМа и оперуполномоченные, которые вытащили их из машины, сообщили, что они подозреваются в сбыте наркотических средств, провели их личный досмотр. У него обнаружили и изъяли находящиеся в барсетке: телефон, визитные и две банковские карты, топливную карту, ключи, паспорт, справку об освобождении, СНИЛС. После чего оперуполномоченный Свидетель №2, не предъявив ему служебное удостоверение, не разъяснив его права, ст.51 Конституции РФ, провел осмотр его автомобиля, в ходе которого с панели автомобиля забрали его телефон, а из-под резинового коврика переднего пассажирского сиденья изъяли предмет, похожий на скомканный скотч, размером чуть больше спичечного коробка, примерно 5*2 см. Он видел, откуда изымался данный предмет, поскольку во время проведения Свидетель №2 осмотра его автомобиля находился вместе с понятыми возле передней пассажирской двери, т.е. со стороны, где был найден этот предмет. Что это за предмет он не знает, со слов сотрудников – это наркотические средства. Поскольку он никогда не употреблял наркотические средства, данный предмет ранее не видел, в том числе и когда перед выездом осматривал автомобиль, он думает, что наркотические средства ему подбросили Свидетель №2 и Свидетель №1 до начала проведения ОРМ или при задержании. Кроме того, весь вечер у него срабатывала сигнализация, полагает, что дверь его автомобиля могли открыть и подбросить данный сверток. Обнаруженный предмет выложили на капот, сфотографировали, составили протокол, в котором он - Компанец В.Н. расписался. С момента его задержания по адресу: <адрес>, присутствовали двое понятых - Свидетель №5 и Свидетель №6, также они присутствовали при осмотре его автомобиля, при опечатывании обнаруженного свертка, телефона. Он и понятые расписались на бирках. После этого был проведен обыск в жилище Шумилина Д.С., где он не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в его жилище, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

В судебном заседании подсудимый Шумилин Д.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов – начале 21 часа за ним заехал Компанец В.Н., которому он обещал помочь поменять саленблоки в его автомобиле. Он сел в его машину, под ногами какого-либо свертка не заметил и не ощутил, при себе имел пачку сигарет, 1000 рублей и зажигалку. По дороге он попросил Компанца В.Н. остановиться у магазина «Бристоль» на <адрес>, до этого они нигде не останавливались, в том числе на <адрес>. В тот момент, когда он уже возвращался из магазина, подходил к автомобилю, к нему подбежали сотрудники ОМОНа или СОБРа, Компанца В.Н. вытащили из машины, провели его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее был проведен осмотр автомобиля Компанца В.Н., в котором он – Шумилин Д.С. участия не принимал, в это время стоял неподалеку с Свидетель №1, и видел, как Свидетель №2 наклонился вниз к переднему пассажирскому сиденью, где ранее сидел он, достал какой-то сверток, что там внутри им никто не показывал. Были составлены какие-то бумаги. Изъятый из автомобиля Компанца В.Н. сверток упаковали в пакет, также упаковали обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля телефон. Те, кто там стоял, расписались. Никто от подписей не отказывался. Во время осмотра автомобиля велось фотографирование. Далее без какого-либо на него давления он указал сотрудникам полиции местонахождения свертка, который он оставил возле фонарного столба напротив <адрес>, перед тем как поехать с Компанцом В.Н. в гараж. Данное наркотическое средство хотел сам использовать после возвращения, оставил в том месте, т.к. дома наркотические средства никогда не употреблял. Также ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал согласие на осмотр его жилище и сообщил Свидетель №1 о наличии у него дома наркотических средств для личного потребления, о том, что наркотики у него дома хранятся для дальнейшего сбыта, он сотрудникам полиции не говорил. В ходе осмотра его жилища он отдал Свидетель №1 телефон и наркотики в количестве 8 или 7 свертков, которые лежали у него в шкатулке. Наркотики были расфасованы, так как в таком виде он их приобретал 4 или 5 апреля через интернет-магазин. Он сразу приобрел такое количество наркотических средств, т.к. у него на тот момент появилась такая возможность и он на протяжении 6 лет являлся потребителем наркотических средств. Компанец В.Н. помощь в приобретении наркотических средств ему не оказывал. В ходе расследования уголовного дела один раз ему предоставлялась аудиозапись, при прослушивании которой он сделал предположение, что голос на записи похож на голос Компанца. Свой голос на записи он не узнал, в связи с чем давал для проведения экспертизы образцы своего голоса. Узнав, что запись с образцами его голоса утрачена, повторно не давал образцы голоса, т.к. никаких пояснений ему не дали. С момента его задержания по адресу: <адрес>, присутствовали двое понятых - Свидетель №5 и Свидетель №6, также они присутствовали при осмотре автомобиля Компанца В.Н., осмотре его дома и местности, где у столба было изъято наркотическое средство.

Указанные показания подсудимых Компанца В.Н. и Шумилина Д.С., не признавших себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, суд считает недостоверными, и расценивает способ осуществления их защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершение особо тяжких преступлений, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания, он является оперуполномоченным ОНК Управления МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОНК по <адрес> Свидетель №3 им поступила информация о том, что Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. занимаются сбытом наркотических средств бесконтактным способом, кроме того, в ходе прослушивания телефонных переговоров Компанца В.Н. было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо должно дать Компанцу В.Н. адрес закладки, в которой находятся 40 свертков с наркотическим средством, который Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. должны будут забрать для сбыта бесконтактным способом, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В оперативную группу вошли он, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также приглашены представители общественности Свидетель №5 и Свидетель №6 Ими велось скрытое наблюдение. Примерно в 20 часов 30 минут из первого подъезда дома по <адрес> вышел мужчина, который по описанию был похож на Компанца В.Н., сел в автомобиль Deawoo nexia, государственный номер №, поехал. Они последовали за ним. На <адрес> в автомобиль к Компанцу В.Н. на переднее сиденье сел высокий худощавый мужчина. Данный автомобиль направился на <адрес>, где, остановившись у зарослей камыша, Компанец В.Н. вышел из машины, направился в камыши, подсвечивая себе фонариком. Шумилин Д.С. в этот момент вышел из машины и стоял рядом с ней, смотрел по сторонам. Компанец В.Н. зашел в заросли камыша, светил себе, что-то сверял в телефоне, потом нагнулся, что-то поднял и вернулся в автомобиль. Когда Компанец В.Н. выходил из камышей, у него в одной руке был телефон с фонариком, а в другой что-то еще. Что именно – он не видел. После этого сели в автомобиль и поехали по <адрес>, где напротив <адрес> остановились у магазина. Шумилин Д.С. вышел из автомобиля, пошел в магазин, а Компанец В.Н. остался за рулем. Ими было принято решение о задержании данных граждан. С помощью сотрудников спецназа они были задержаны, произведен личный досмотр Шумилина Д.С., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее был досмотрен Компанец В.Н., у которого изъяли сотовый телефон и две банковские карты. Все изъятое было соответствующим образом упаковано, составлены протоколы. Затем оперуполномоченный Свидетель №2 в присутствии Компанца В.Н. и понятых произвел осмотр автомобиля Deawoo nexia, государственный №, принадлежащего Компанцу В.Н. В ходе осмотра автомобиля на панели спереди напротив пассажирского сиденья был обнаружен и изъят сотовый телефон, а на пассажирском коврике спереди, где сидел Шумилин Д.С., был обнаружен и изъят сверток твердый на ощупь с каким-то веществом внутри. Компанец В.Н. отрицал принадлежность ему данного свертка. Все обнаруженное и изъятое было соответствующим образом упаковано, составлен протокол, где расписались понятые и Компанец В.Н. Понятые расписались на бирке, а Компанец В.Н. от подписи отказался. После этого Шумилин Д.С. изъявил желание показать место, где он ранее по указанию Компанца В.Н. сделал закладку с наркотическим средством. Они проехали к дому № по <адрес>, где Шумилин Д.С. указал на основание столба в нескольких метрах от данного дома. Оперуполномоченным Свидетель №4 из данного места был изъят один фольгированный сверток с веществом внутри, который также был упакован соответствующим образом, а по данному факту составлен протокол осмотра места происшествия. После этого Шумилин Д.С. написал заявление об отсутствии возражений против осмотра его домовладения. Аналогичное заявление написала гражданская супруга Шумилина Д.С. В ходе осмотра их домовладения были обнаружены: еще один сотовый телефон, а на кухне, на навесном шкафу в шкатулке - два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, один пакетик с шестью фольгированными свертками с веществом внутри. Все изъятое было упаковано соответствующим образом, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. При этом на вопрос о том, что находится в изъятых свертках, Шумилин Д.С. пояснил, что в них находится наркотическое средство героин, который он должен был сбыть бесконтактным способом путем закладок. Также была осмотрена квартира Компанца В.Н., где ничего запрещенного обнаружено не было, о чем также составлен соответствующий протокол. После этого они направились в отдел полиции. Ни он, никто - либо в его присутствии физическое или психологическое давление на Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. не оказывал.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очных ставок с обвиняемыми Компанцом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Шумилиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 186-190, л.д. 191-195).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ГНК ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением оперативной информации о незаконном сбыте двумя мужчинами наркотических средств на территории <адрес>, с целью изобличения данных лиц, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В оперативно-розыскном мероприятии принимали участие он, а также оперуполномоченные по ОВД отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, были приглашены двое понятых - Свидетель №5, Свидетель №6, которым Свидетель №1 разъяснил их права и обязанности при проведении ОРМ «наблюдение», план его проведения. ДД.ММ.ГГГГ все участники ОРМ «Наблюдение», примерно в 19 часов 00 минут прибыли к дому № по <адрес> стали наблюдать за происходящей обстановкой во дворе вышеуказанного дома и прилегающей территорией. Примерно в 20 часов 30 минут из первого подъезда соседнего <адрес> вышел мужчина среднего роста, в джинсовом костюме, который по описанию был похож на Компанца В.Н., сел в припаркованную недалеко от <адрес> автомашину марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, и поехал. Все участники ОРМ «наблюдение» отправились за данной автомашиной и следили за действиями Компанца В.Н. с безопасного расстояния. На <адрес> в автомашину Компанца В.Н. сел высокий, худощавый мужчина, одетый в спортивный костюм, как в дальнейшем ему стало известно, Шумилин Д.С. Шумилин Д.С. и Компанец В.Н. доехали до <адрес>, остановилась около зарослей камышей, после чего оба вышли из машины, Шумилин Д.С. оглядывался по сторонам, как будто смотрел, не следят ли за ним, а водитель автомашины Компанец В.Н. отправился в камыши и с фонариком в руках что - то искал. Через несколько минут Компанец В.Н. с каким-то предметом в руках вернулся к машине, где его ждал Шумилин Д.С., наблюдавший за окружающей обстановкой. Они сели обратно в автомашину и поехали. Он с понятыми и другими сотрудниками полиции проследовали за ними на безопасном расстоянии. Напротив <адрес> автомашина, где находились Компанец В.Н. и Шумилин Д.С., остановилась, Шумилин Д.С. вышел из автомашины. Было принято решение о задержании вышеуказанных лиц при поддержке ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, после которого он, другие сотрудники полиции и двое понятых подошли к Шумилину Д.С. и Компанцу В.Н., все участвующие в ОРМ «наблюдение» сотрудники полиции представились и показали им свои служебные удостоверения. Свидетель №1 пояснив Шумилину Д.С. и Компанцу В.Н., что они подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств, в присутствии двух понятых провел их личные досмотры, предварительно разъяснив права понятым и участвующим лицам. В ходе личного досмотра Шумилина Д.С. в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра Компанца В.Н. с 21 часа 32 минут по 22 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и две банковские карточки. Составлены соответствующие протоколы, где расписались все участвующие лица, обнаруженное и изъятое упаковано надлежащим образом. Далее с участием двух понятых и Компанца В.Н., он – Свидетель №2 в период времени с 22 часов 08 минут по 22 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места происшествия - автомашину «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета. В ходе осмотра салона вышеуказанной автомашины на панели был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Асус», на переднем пассажирском резиновом коврике обнаружен и изъят перемотанный липкой лентой скотч сверток твердый на ощупь. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. На вопрос Свидетель №1: «Что находится в данном свертке?», Шумилин Д.С. пояснил, что там находятся наркотические средства, которые он с Компанцом В.Н. должны были сбывать путем закладок на территории <адрес>. Также Шумилин Д.С. добровольно, без какого - либо давления на него пояснил, что готов указать место, где недавно сделал закладку с наркотическим средством по указанию Компанца В.Н. После прибытия всех участников ОРМ «наблюдение» к дому № по <адрес> Шумилин Д.С. указал на основание бетонного столба, на расстоянии примерно 8-10 метров от калитки участка домовладения № по <адрес>. С участием двух понятых и задержанного Шумилина Д.С. оперуполномоченный Свидетель №4 в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр места происшествия, где объектом осмотра являлось основание вышеуказанного бетонного столба, под которым в земле на глубине примерно 1 см был обнаружен и изъят один фольгированный сверток твердый на ощупь. Шумилин Д.С. пояснил, что в данном свертке наркотик «героин», который он спрятал в виде «закладки» с целью дальнейшего сбыта. Данный сверток был изъят и упакован, составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и участвующие лица. После добровольного написания Шумилиным Д.С. и его гражданской супругой - Свидетель №7 заявлений об отсутствии возражений, им – Свидетель №2 с участием Шумилина Д.С., Свидетель №7 и двух понятых проведен осмотр места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>,. в ходе осмотра которого на кухне, на верхнем кухонном ящике в шкатулке, обнаружены и изъяты два пакетика гриппера с порошкообразным веществом коричневого цвета и один прозрачный полимерный пакет с шестью фольгированными свертками твердыми на ощупь. Как пояснил Шумилин Д.С., в пакетиках и свертках наркотическое средство - героин, приготовленное к сбыту. Данные пакетики - грипперы и шесть фольгированных свертков изъяты и переупакованы. Далее в спальной комнате был обнаружен и изъят принадлежащий Шумилину Д.С. сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, который был упакован надлежащим образом. Составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее задержанные Шумилин Д.С. и Компанец В.Н. были доставлены в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по данному факту.

Кроме того, в судебном заседании добавил, что после осмотра места происшествия - домовладения Шумилина Д.С., он занимался административным материалом в отношении Компанца В.Н., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, где при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Компанца В.Н. им было не верно указано время составления протокола, время совершения Компанцом В.Н. правонарушения. Время и дата в протоколе осмотра места происшествия - места жительства Шумилина Д.С. им указаны верно. Также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Компанца В.Н., он ошибочно указал о проставлении Компанцом В.Н. подписи на бирке при опечатывании изъятого из автомашины свертка (том № л.д. 196-199)

Свои показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемыми Компанцом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Шумилиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 204-208, л.д. 209-213).

Аналогичные показания даны в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, являющимися сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> (том № л.д. 226-229, том № л.д. 222-225).

Свои показания свидетель Свидетель №3 также подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Компанцом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 218-221). Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователем допущена опечатка относительно того, что после окончания осмотра места происшествия – автомобиля Компанца В.Н., он - Свидетель №3 расписался в протоколе. Данный протокол не содержит его подписей. Также пояснил, что в его присутствии со стороны сотрудников полиции на Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. какого-либо давления не оказывалось.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, а также ранее незнакомый ему Свидетель №6, принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» с целью изобличения преступной деятельности двух мужчин, занимающихся сбытом наркотических средств на территории <адрес> бесконтактным путем в виде тайников-закладок. Сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил ему и Свидетель №6 их права и обязанности при проведении ОРМ «Наблюдение», план его проведения. После чего примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №6 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле прибыли к дому № по <адрес> и начали наблюдение за происходящей обстановкой во дворе вышеуказанного дома и прилегающей территорией. Примерно в 20 часов 30 минут из первого подъезда соседнего <адрес> вышел мужчина среднего роста, в джинсовом костюме, как потом ему стало известно - Компанец В.Н., сел в припаркованную недалеко от <адрес> автомашину марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, и поехал. Они продолжили наблюдение за действиями Компанца В.Н. с безопасного расстояния. У дома, номер которого он не помнит, на <адрес> в автомобиль Компанца В.Н. сел высокий, худощавый мужчина в спортивном костюме, как потом ему стало известно - Шумилин Д.С. Автомашина, в которой находились Шумилин Д.С. и Компанец В.Н., свернув на <адрес>, проехала примерно 200 метров и остановилась около зарослей камышей, Шумилин Д.С. и Компанец В.Н. вышли из машины, Шумилин Д.С. стал оглядываться по сторонам, а водитель автомашины Компанец В.Н. зашел в камыши и с фонариком в руках стал что-то искать. Через несколько минут Компанец В.Н. с каким-то предметом в руках вернулся к машине, где его ждал Шумилин Д.С., наблюдавший за окружающей обстановкой. Далее Шумилин Д.С. и Компанец В.Н. сели обратно в автомашину и поехали. Он с Свидетель №6 и сотрудниками полиции также отправились за данной автомашиной на безопасном расстоянии. Автомашина, где находились Компанец В.Н. и Шумилин Д.С., остановилась напротив <адрес>, Шумилин Д.С. вышел из автомашины. Указанные лица были задержаны при поддержке ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <адрес>, все участвующие в ОРМ «наблюдение» сотрудники полиции представились Шумилину Д.С. и Компанцу В.Н., показали свои служебные удостоверения, Свидетель №1 пояснил им, что они подозреваются в незаконном сбыте наркотических средств. В его присутствии и присутствии второго понятого, после разъяснения им их прав, а также разъяснения прав участвующим лицам, Свидетель №1 были проведены личный досмотр Шумилина Д.С. в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, а затем личный досмотр Компанца В.Н. в период времени с 21 часа 32 минут по 22 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и две банковские карточки. Составлены соответствующие протоколы, все обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом. Далее с его участием, участием Свидетель №6 и владельца автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета - Компанца В.Н. оперуполномоченным Свидетель №2, после разъяснения прав и обязанностей, в период времени с 22 часов 08 минут по 22 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, в ходе осмотра салона автомашины на панели был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Асус» и на переднем пассажирском резиновом коврике обнаружен и изъят перемотанный липкой лентой скотч сверток твердый на ощупь. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы соответствующим образом. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, Свидетель №6, Компанец В.Н. и Свидетель №2, составивший данный протокол. На вопрос Свидетель №1.: «Что находится в данном свертке?» Шумилин Д.С. пояснил, что там находятся наркотические средства, которые он и Компанец В.Н. должны были сбывать путем закладок на территории <адрес>. После этого Шумилин Д.С. добровольно, без какого-либо давления пояснил, что готов указать на место, где недавно сделал закладку с наркотическим средством по указанию Компанца В.Н. После прибытия всех участников ОРМ «наблюдение» к дому № по <адрес> Шумилин Д.С. указал на основание бетонного столба, на расстоянии примерно 8-10 метров от калитки участка домовладения № по <адрес>. С его участием, участием Свидетель №6 и задержанного Шумилина Д.С. оперуполномоченный Свидетель №4 в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места происшествия, где объектом осмотра являлось основание вышеуказанного бетонного столба, под которым в земле на глубине примерно 1 см был обнаружен и изъят один фольгированный сверток твердый на ощупь. Шумилин Д.С. пояснил, что в данном свертке наркотик «героин», который он спрятал в виде «закладки» с целью дальнейшего сбыта. Вышеуказанный сверток был изъят и упакован, составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и Свидетель №6, а также Шумилин Д.С. и Свидетель №4 После добровольного написания Шумилиным Д.С. и его супругой Свидетель №7 заявлений об отсутствии возражений, разъяснения ему, Свидетель №6, Шумилину Д.С. права и обязанностей, оперуполномоченным Свидетель №2 в период времени с 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - места жительства Шумилина Д.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухне, на верхнем кухонном ящике в шкатулке обнаружены и изъяты два пакетика гриппера с порошкообразным веществом коричневого цвета и также один прозрачный полимерный пакет с шестью фольгированными свертками твердыми на ощупь. Как пояснил Шумилин Д.С., в пакетиках и свертках наркотическое средство - героин, приготовленное к сбыту. Данные пакетики - гриппер и шесть фольгированных свертков были изъяты и упакованы соответствующим образом. В спальной комнате был обнаружен и изъят принадлежащий Шумилину Д.С. сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, который также был изъят и упакован, составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, Свидетель №6, Шумилин Д.С, Свидетель №7 и сам Свидетель №2, составивший данный протокол. После чего он, Свидетель №6, Шумилин Д.С. и Компанец В.Н. были доставлены в ОП-1 У МВД России по <адрес> для дачи объяснений (том № л.д. 230-233);

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Компанцом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и Шумилиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-238, л.д. 239-243).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе судебного заседания, Шумилин Д.С. на протяжении 11 лет является её гражданским мужем, у них есть общий ребенок. С Компанцом В.Н. поддерживает дружеские отношения. Наркотических средств у Шумилина Д.С. она никогда не видела, за несколько месяцев до его задержания по его внешнему виду она стала догадываться, что он употребляет наркотики. При ней дома наркотические средства он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа сотрудники полиции производили осмотр их домовладения, при осмотре она не присутствовала, находилась в другой комнате. При ней Шумилин Д.С. не говорил сотрудникам полиции о наличии у него свертков с наркотиками для дальнейшего распространения. Шумилина Д.С. и Компанца В.Н. можете охарактеризовать с положительной стороны. Она не помнит, чтобы следователем ей предоставлялись для прослушивания какие-либо аудиозаписи.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ее гражданским супругом Шумилиным Д.С. и их общим малолетним сыном - Ш, 2008 года рождения. О том, что Шумилин Д.С. причастен к незаконному сбыту наркотических средств,она не знала и ни в чем подобном его никогда не подозревала, об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, ей ничего неизвестно. В ее присутствии Шумилин Д.С. наркотические средства никогда не употреблял, но иногда она замечала его в состоянии наркотического опьянения, какие именно наркотики он употреблял и где их приобретал ей неизвестно. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми находился Шумилин Д.С. Сотрудники полиции пояснили, что Шумилин Д.С. задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с ее согласия, и согласия Шумилина Д.С. в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр в их жилище, по адресу: <адрес>, в качестве понятых присутствовали двое незнакомых ей мужчин. Перед началом осмотра сотрудниками полиции ей, Шумилину Д.С. и понятым были разъяснены их права, Шумилину Д.С. в ее присутствии, а также в присутствии понятых было предложено выдать наркотические средства, если таковые имеются. После чего Шумилин Д.С. добровольно выдал из шкатулки с верхней полки кухонного шкафа, находящегося в помещении кухни, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились шесть фольгированных свертков серебристого цвета и два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом коричневого цвета. Также в ходе осмотра квартиры в зальной комнате был изъят сотовый телефон Шумилина марки «BQ» в корпусе черного цвета. Откуда данные свертки появились в их доме ей неизвестно и о том, что Шумилин Д.С. хранил их у них на кухне, она также не знала. По окончании осмотра все вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом, составлен протокол осмотра, в котором все участвующие лица также расписались. В ходе допроса следователем ей предоставлялись для ознакомления аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на всех представленных ей для прослушивания аудиозаписях под условным обозначением «Ш.» она опознала голос ее гражданского супруга Шумилина Д.С., а под условным обозначением «К.» голос его знакомого Компанца В., однако, когда именно происходили между ними эти разговоры, ей неизвестно. На представленных аудиозаписях они, по всей видимости, обсуждают свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, путем осуществления закладок в тайники на территории <адрес>. Все указанные телефонные разговоры между Шумилиным Д.С. и Компанцом В.Н. происходили не в ее присутствии, как она помнит, Шумилин Д.С., когда ему звонил Компанец В.Н., либо уходил в другую комнату, либо выходил на улицу. Она пользуется абонентскими номерами №. Кроме того, на нее был оформлен абонентский номер №, сим-карту с которым Шумилин Д.С. вставил в свой сотовый телефон марки «BQ» и пользовался им на протяжении нескольких лет, данный сотовый телефон с сим-картой был изъят в ходе осмотра <адрес> с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20-23, том № л.д. 75-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, пояснила, что она не понимала, о чем идет речь в представленных ей для прослушивания аудиозаписях телефонных переговоров. Она лишь согласилась с тем, что узнала голоса Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. При выдаче Шумилиным Д.С. наркотических средств сотрудникам полиции она не присутствовала, т.к. это происходило на кухне. Свертки с наркотиками она видела, когда их уже изъяли. В ходе ее допросов давление на нее никто не оказывал, замечания на протокол допроса она не делала, подписывая протоколы допросов, не указала на неточности изложения ее показаний, так как невнимательно прочитала протоколы. Противоречия в показаниях также объясняет давностью событий, на момент дачи показаний, обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Как усматривается из протоколов допросов свидетеля Свидетель №7 (том № л.д.20-23, том № л.д. 75-77), перед началом допросов ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право приносить жалобы на действия следователя (дознавателя), свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах допросов. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от свидетеля Свидетель №7 каких-либо замечаний, заявлений не поступило, протоколы допросов прочитаны свидетелем лично, что также подтверждается подписями свидетеля в протоколах допросов. Применение к указанному свидетелю в ходе допросов незаконных методов ведения следствия, оказание на нее давления со стороны следователя в судебном заседании не установлено. Каких-либо жалоб на действия указанного лица в ходе допросов либо впоследствии от свидетеля не поступало.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Указанные показания подробны, существенных противоречий не содержат, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела. Причин для оговора свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного следствия подсудимых Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. в судебном заседании не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с давностью событий и, с учетом изложенного, отвергает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в судебном заседании, и признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ж, которая пояснила суду, что Компанец В.Н. является её сыном, Шумилин Д.С. учился вместе с ним. У ее сына – К практически не было свободного времени, он занимался ремонтом на даче, воспитывал двоих сыновей, возил их на тренировки, ходил на собрания, работал в охране и около месяца в Яндекс-такси, помогал ей материально. В вечернее и ночное время Компанец В.Н. в основном находился дома. Шумилин Д.С. к ним домой не приходил, последний раз она его видела, когда Компанец В.Н. закончил школу. В употреблении наркотических средств сына никогда не подозревала. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с внуками, готовилась к празднованию своего дня рождения, который был перенесен с 05 апреля на 08 апреля. Компанец В.Н. приехал домой к 16-17 часам, поставил свой автомобиль на стоянку во дворе дома напротив окон их квартиры. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ, на парковке было много автомобилей. Через какое-то время сработала сигнализация на автомобиле ее сына, она выглянула в окно, но так как у неё плохое зрение, увидела только мужской силуэт около задней пассажирской двери их автомобиля, который был слегка наклонен. Она не видела, чтобы мужчина открывал или закрывал двери автомобиля её сына. В тот день сигнализация на автомобиле срабатывала 2-3 раза. До ДД.ММ.ГГГГ не было случаев срабатывания сигнализации на автомобиле сына. Компанец В.Н. не выходил проверять, почему срабатывает сигнализация, так как он стеснялся её гостей, а также помогал ей. Сотрудники полиции проводили осмотр их квартиры в ее присутствии, также присутствовал Свидетель №5 и еще один человек. В ходе осмотра квартиры ничего не изымалось.

Указанные показания свидетеля защиты Ж в части характеристики личности подсудимого Компанца В.Н. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими учету в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ему наказания. Показания свидетеля Ж в остальной части не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, не свидетельствуют о том, что сверток с наркотическими средствами, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К330ВР 34 регион, был подброшен в автомобиль Компанца В.Н.

Вина Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. в инкриминируемых им деяниях также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, направленных начальнику ОП – 2 УМВД России по <адрес> сопроводительным письмом начальника ОП – 1 УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-18):

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ГНК ОП № УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками отдела № УНК ГУ МВД России по <адрес>, возле <адрес> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес> задержаны Компанец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шумилин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.19);

- рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по городу Волгограду поступила оперативная информация о том, что Компанец В.Н. и Шумилин Д.С. занимаются незаконным сбытом наркотического средства – героин, бесконтактным способом путем приготовления тайников на территории <адрес>, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (том № л.д. 21);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы обстоятельства изъятия Компанцом В.Н. и Шумилиным Д.С. из тайника – закладки на <адрес> наркотических средств, их задержания у <адрес> (том № л.д.23-24);

-актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Компанца В.Н. в наплечной сумке обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета IMEI: №4, две банковские карточки на имя «Vitaly Kompanets» - «Сбербанк» и «Tinkoff.ru» (Т.1 л.д. 28-29),

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Шумилина Д.С. ничего не обнаружено и не изъято (Т.1 л.д. 26-27);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес> обнаружены и изъяты: 1) на панели со стороны переднего пассажирского сиденья мобильное устройство марки «Asus» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei 2: №; 2) на напольном резиновом коврике, со стороны переднего пассажирского сиденья, сверток, перемотанный прозрачной скотч-лентой, внутри которого полимерный пакет красного оттенка с фрагментом бумаги, твердый на ощупь (том № л.д.30-35);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,26г, 1,28г, 1,28г, 1,30г, 1,28г, 1,28г, 1,23г, 1,25г, 1,28г, 1,24г, 1,38г, 1,32г, 1,36г, 1,29г, 1,26г, 1,32г, 1,27г, 1,35г, 1,17г, 1,24г, 1,41г, 1,33г, 1,21г, 1,21г, 1,23г, 1,29г, 1,20г, 1,22г, 1,34г, 1,24г, 1,29г, 1,19г, 1,35г, 1,18г, 1,31г, 1,20г, 1,28г, 1,25г, 1,31г, 1,33г, изъятое в автомобиле ДЭУ Нексия г/н № RUS, принадлежащем Компанцу В.Н., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта исследования (том № л.д. 38-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности свертка из полимерного материала белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия у <адрес> из автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К330ВР 34 регион, следов рук не обнаружено. На свертке из полимерного материала, представленном на экспертизу, выявлен след содержащий пот, из которого не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип указанного следа и провести его сравнительное исследование с установленным генотипом Компанец В.Н., Шумилина Д.С., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 не представилось возможным (том 2 л.д. 68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, у бетонного основания столба линии электропередачи, на расстоянии 8-10 метров слева от калитки домовладения 8 по <адрес>, в песке на глубине примерно 1 см обнаружен и изъят один фольгированный сверток с неизвестным веществом, твердый на ощупь (том № л.д.41-47);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 1,102 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у основания столба, стоящего у <адрес>, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества объекта исследования (том № л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра жилища Компанца В.Н. ничего не обнаружено и не изъято (Т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра жилища Шумилина Д.С. - <адрес> обнаружено и изъято: 1) на кухне, на верхнем кухонном ящике в шкатулке, прозрачный полимерный пакет с шестью фольгированными свертками, твердыми на ощупь, два полимерных прозрачных пакетика «гриппер», внутри каждого находится порошкообразное вещество коричневого оттенка; 2) на журнальном столике в спальной комнате принадлежащий Шумилину Д.С. сотовой телефон марки BQ в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № (том № л.д.54-61);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,957 г и 0,865г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в шкатулке на кухонном шкафу квартиры, где проживал Шумилин Д.С., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта исследования (том № л.д.64-65);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,150г; 1,064г; 1,148г; 1,117г; 1,094г и 1,054г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в шкатулке на кухонном шкафу квартиры, где проживал Шумилин Д.С., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г вещества от каждого объекта исследования (том № л.д.68-69);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия – автомашины Daewoo Nexia государственный регистрационный знак К330ВР 34 регион, у основания бетонного столба по адресу: <адрес>, места жительства Шумилина Д.С. по адресу: <адрес>, массой 1,082г; 0,937г; 0,845г; 1,130г; 1,044г; 1,128г; 1,097г; 1,074г; 1,034г; 1,240г; 1,260г; 1,260г; 1,280г; 1,260г; 1,260г; 1,210г; 1,230г; 1,260г; 1,220г; 1,360г; 1,300г; 1,340г; 1,270г; 1,240г; 1,300г; 1,250г; 1,330г; 1,150г; 1,220г; 1,390г; 1,310г; 1,190г; 1,190г; 1,210г; 1,270г; 1,180г; 1,200г; 1,320; 1,220г; 1,270г; 1,170г; 1,330г; 1,160г; 1,290г; 1,180г; 1,260г; 1,230г; 1,290г и 1,310г (объекты 1-49 соответственно), является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе исследования израсходовано по 0, 02 г вещества от объектов с 1-49. (том № л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:1) сотовый телефон марки «Асус»(Asus) имей1 №, имей2 №, внутри имеется сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, в телефонной книге контактов данного устройства имеется абонентский №, записанный под названием «Рус1». В данном телефоне установлено приложение «WhatsApp», где во вкладке «Чаты» присутствуют диалоги с разными абонентами. Представляющий интерес диалог осуществлен с абонентом, записанным под именем «Рус1» абонентский №, от ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Рус1» в 21 час 41 минуту: ты где братан? От красного далеко находишься? Далее идет пропущенный аудиозвонок в 21 час 42 минуты. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Рус1» в 21 час 48 минуту: алло братан, ответь пожалуйста. Далее идет пропущенный аудиозвонок в 21 час 57 минуты. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Рус1» в 21 час 59 минуты: Брт 4 по 1 нужно на красный. Далее идет пропущенный аудиозвонок в 22 час 03 минуты. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Рус1» в 22 час 07 минут??? Далее идет пропущенный аудиозвонок в 22 час 07 минут. Далее идет пропущенный аудиозвонок в 22 час 16 минут. Во вкладке «звонки» имеется информация о связи с пользователем «Рус1», а именно пять пропущенных вызов от пользователя «Рус1». В вышеуказанном сотовом телефоне в записной книжке имеется абонентский №, который записан как «Рус2»;2) один полимерный прозрачный пакет, с пояснительной биркой с рукописном текстом черного цвета: «Банковская карточка «Сбербанк» № на имя «Vitaly Kompanets»; 3) один полимерный пакет прозрачного цвета, с пояснительной биркой с рукописном текстом черного цвета: «Банковская карточка «Tinkoff.ru» № на имя «Vitaly Kompanets»; 4) сотовый телефон марки BQ в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № с сим картой «Билайн» с абонентским номером №; 5) четыре полимерных пакета скрепленные между собой, горловины которых прошиты нитками черного цвета, свободные концы которых скреплены пояснительными бирками с однообразным текстом красного цвета «Подразделение СО-2 СУ УМВД России по <адрес>. Экспертиза №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Главный эксперт (подпись) Ф.» Оттиск печати красителем синего цвета№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; 6) Один полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы, которой скреплены пояснительной биркой с рукописным текстом «справка об исследовании №-н ОП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2 упаковки, эксперт (подпись). На обратной стороне оттиск печати красителем синего цвета № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; 7) Три бумажных конверта, клапаны которых заклеены бирками с текстом красного цвета «Подразделение ОП№ УМВД России по <адрес> справка №-н; №-н; №-н; от ДД.ММ.ГГГГ, главный эксперт (подпись) Ф Количество упаковок 2 штуки. На каждом из конвертов имеется оттиск печати красителем синего цвета№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; 8) «Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета IMEI: №, изъятый из наплечной сумки Компанец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.77-87, 97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала, опечатанный надлежащим образом, с находящимися внутри 49 объектами исследования, по которым сделано заключение эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ; три бумажных конверта, опечатанные надлежащим образом, с находящимися внутри первоначальными упаковками вещества объектов исследования к справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-н, №-н, №-н; полимерный пакет, опечатанный надлежащим образом, с находящейся внутри первоначальной упаковкой вещества объектов исследования к справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ; два полимерных пакета, опечатанных надлежащим образом, с находящимися внутри банковскими картами «Сбербанк» и «Tinkoff.ru» на имя Vitaly Kompanets. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.88-93, 94);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен: 1) оптический диск DVD-R №, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Компанца В.Н., использующего для связи абонентский №, установлены разговоры между Компанцом В.Н. и Шумилиным Д.С., свидетельствующие о занятии ими преступной деятельности, в том числе аудиофайл «25373779» содержит диалог, который свидетельствует о том, что Компанец В.Н. дает указание Шумилину Д.С. сделать один тайник закладку с наркотическим средством в <адрес> городе Волгограда, а также сообщает последнему, что им необходимо ехать забирать наркотическое средство, находящееся в 40 свертках (сороковник, сороковушка), на что Шумилин Д.С. дает свое согласие; аудиофайл «25373850» содержит диалог, в котором Шумилин Д.С. сообщает Компанцу В.Н., что по его указанию он произвел закладку с наркотическим средством, сообщает его местонахождение; «Антипова, 8; слева зеленый забор; слева от него столб двойной; у прямой ножки со стороны дороги, в песке закопано» (в дальнейшем по указанному адресу в ходе осмотра места происшествия с участием Шумилина Д.С. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством), кроме того Компанец В.Н. неоднократно поясняет Шумилину, что им необходимо ехать забирать наркотическое средство, находящееся в 40 свертках (сороковка, сороковушка), на что Шумилин Д.С. дает свое согласие; аудиофайлы «25374083»; «25374170» содержат диалоги, в которых Компанец Д.С. сообщает Шумилину Д.С., что ему скинули адрес, где находится закладка с наркотическим средством, которую им необходимо забрать, а также поясняет, что тайник находится на <адрес> (том № л.д.106-112, 114-123). Фонограммы на одном компакт-диске DVD-R № признаны вещественным доказательством по делу (Т.2 л.д. 113). ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в отношении неустановленного лица, представляющегося различными именами, в настоящее время именем «Компанец В.Н.», пользующегося сотовым телефоном с абонентским номером: № (оформлен на Компанец В.Н.) проведено на основании постановления судьи Волгоградского областного суда № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 131-133), материалы оперативно – розыскной деятельности, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-130), результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» представлены в СО № СУ УМВД России по <адрес> на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 127-128, Т.5 л.д. 62-74) сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-126, Т.5 л.д. 61);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности размером 10 метров (вдоль <адрес>, от перекрестка улиц Ульянова и Весенняя к перекрестку улиц Весенняя и Крейсера Варяг) на 6 метров (от проезжей части <адрес> к близстоящему домовладению 61 по <адрес>), расположенный в 15 метрах от торца забора территории домовладения 61 по <адрес>. Вдоль <адрес> на осматриваемом участке местности произрастает сухой камыш (том № л.д.134-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильное устройство марки «Samsung», с установленной сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером №, изъятое в ходе личного досмотра Компанца В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в котором значимой информации не обнаружено; изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес> из автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № регион мобильное устройство марки «Асус» с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, находящимся в пользовании Компанца В.Н., и изъятое в ходе осмотра места жительства Шумилина Д.С. мобильное устройство марки «BQ» с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, находящимся в пользовании Шумилина Д.С. В журнале телефонных соединений указанных мобильных устройств содержатся сведения о соединениях данных абонентов ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность. Кроме того, в указанном мобильном устройстве марки «Асус» в телефонной книге контактов также имеются абонентские номера № записанные как «Рус1», «Рус2» соответственно. На данном мобильном устройстве установлено приложение «WhatsApp», в котором во вкладке «Чаты» имеется чат с абонентом под именем «Рус1» с абонентским номером №, где содержатся входящие голосовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени их поступления и возможностью прослушивания содержания, времени пропущенных аудиозвонков, входящих текстовых сообщений, где дается указание сделать закладки наркотического средства в <адрес> с указанием количества закладок и их веса (том № л.д.199-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемом мобильном телефоне марки «ВQ», на извлеченной из него SIМ карте, обнаружены сведения в списке телефонных номеров абонентов, входящих и исходящих вызовах. В мобильном телефоне имеются сведения о SМS переписке. Сведения приведены в файлах: «SМS.х1sх», «Соединения.х1sх», «Контакты.х1sх» на оптическом диске однократной записи (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На мобильном телефоне марки «ВQ» сведений об «Интернет – переписке» не обнаружено; обнаружены сведения о посещении ресурсов сети «Интернет» с помощью программы «браузер». Сведения приведены в файле «браузер.х1sх» на оптическом диске однократной записи (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На карте памяти, извлеченной из мобильного телефона марки «ВQ» сведений, имеющих отношение к предмету исследования не обнаружено.

На исследуемом мобильном телефоне марки «Asus» обнаружены сведения об «интернет – переписке» при помощи программ «WhatsApp», «Viber», «Android Messages», о посещении ресурсов сети «Интернет» с помощью программы «Google Chrome». Сведения приведены в табличном и графическом виде на оптическом диске однократной записи, а также в файле «Google Chrome.х1sх» (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Также обнаружены сведения о SMS переписке, списке телефонных номеров абонентов, входящих и исходящих вызовах. Сведения приведены в файлах: «SМS.х1sх», «Лента событий.х1sх», «Контакты.х1sх», на оптическом диске однократной записи (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На SIМ карте, извлечённой из мобильного телефона марки «Asus» обнаружены сведения о списке телефонных номеров абонентов. Сведения приведены в файле «Контакты SIМ 2.х1sх», на оптическом диске однократной записи (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Также на исследуемом мобильном телефоне марки «Asus» в каталоге «Telegram» обнаружено 203 файла, общим объемом 21 228 759 байт, предположительно имеющих отношение к предмету исследования.

На исследуемом мобильном телефоне марки «Samsung» сведений об «Интернет – переписке», SMS сообщениях, входящих и исходящих вызовах не обнаружено. На исследуемом мобильном телефоне марки «Samsung», извлеченной из него SIМ карте обнаружены сведения о списке телефонных номеров абонентов, сведения приведены в файле «Контакты.х1sх», «Контакты SIМ 3.х1sх» на оптическом диске однократной записи (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.217-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены содержащиеся на DVD-R диске «SmartTrack», являющимся приложением к заключению эксперта №», папки: ««Samsung №» (Значимой информации не обнаружено), «BQ №» (содержится сведения о соединениях абонентов), «Asus №». При открытии папки «Asus №» в папках «Telegram Documents», «Telegram Images», «pycl», «WhatsApp Images», «WhatsApp Voice Notes» содержатся сведения о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, обнаруженные аудиозаписи сохранены, скрины, фотографии, свидетельствующие о преступной деятельности, распечатаны и прилагаются к протоколу. В документах «Android Messages», «Google Chrome», «Google Mail», «SMS», «контакты» присутствует идентичная информация, свидетельствующая о том, что владельцем устройства является Команец Вадим (сын Компанец В.Н.), начало пользования данным устройством указана дата ДД.ММ.ГГГГ; в документе «лента событий» отображены звонки и сообщения (время, адресат, входящие/исходящие).

Также осмотрена информация о соединениях между абонентами № и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, а также данные абонентов подвижной радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.197). Согласно указанным документам, абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Компанца В.Н., абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №7, абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Компанец Н.И. Приведены абонентские номера с указанием imei мобильного устройства, в котором находилась сим-карта с данным абонентским номером, сведения о входящих и исходящих вызовах, соединении между абонентами № их продолжительности, с указанием адресов базовых станций (том № л.д.10-53).

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. к совершению преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

При этом суд признает допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. проведено с участием двух незаинтересованных в исходе дела очевидцев, подтвердивших изложенные в составленных по итогам мероприятия документах обстоятельства его проведения, в том числе время, место проведения, участвующих лиц, изъятые предметы и вещества, указавших на задержанных лиц. Каких-либо данных о заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых в исходе настоящего дела, ложности их показаний, нахождении их в зависимости от сотрудников полиции в судебном заседании не установлено. Участие двух понятых при проведении ОРМ «Наблюдение», в том числе, при личном досмотре Компанца В.Н. и Шумилина Д.С., осмотре места происшествия – автомобиля Дэу Нексия г/н №, участка местности – основания бетонного столба по адресу: <адрес>, места жительства Шумилина Д.С., подтверждается показаниями свидетелей и самих подсудимых. Оперативно–розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно – розыскной деятельности, уполномоченным должностным лицам (органам). Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании. Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции при проведении ОРМ, фальсификация ими материалов оперативно-розыскной деятельности, подбросе свертка с наркотическими средствами, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Дэу Нексия», в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения и отвергаются судом как надуманные, опровергающиеся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. носили провокационный характер. С учетом изложенного, оснований для признания доказательств, представленных по результатам ОРМ, недопустимыми, по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд берёт за основу данные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, в том числе в ходе очных ставок: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержится. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили добровольность их дачи.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. При этом неточности, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии.

Непризнание вины Компанцом В.Н. и Шумилиным Д.С. суд оценивает как способ осуществления защиты, с целью избежания ответственности за совершенные преступления. Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, о непричастности к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, указание Шумилиным Д.С. о приобретении и хранении наркотических средств по месту жительства для собственного потребления, сокрытия им одного фольгированного свертка у основания столба по адресу: <адрес> для последующего личного потребления, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из прослушивания аудиофайлов «25373779», «25373850», «25374083», «25374170», содержащихся на диске с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (Т. 2 л.д. 106-124), следует, что Шумилин Д.С. по указанию Компанца В.Н. сделал один тайник-закладку с наркотическим средством у <адрес>, сообщил точное его расположение Компанцу В.Н., в свою очередь Компанец В.Н. сообщил последнему, что им необходимо будет съездить забрать наркотическое средство, находящееся в 40 свертках (сороковник, сороковушка), на что Шумилин Д.С. дал свое согласие, чуть позже Компанец В.Н. сообщил, что располагает информацией о месте нахождения сделанной для них закладки с наркотическими средствами на <адрес> Свидетель №7, являющейся гражданской супругой Шумилина Д.С., в ходе предварительного следствия данные аудиозаписи представлялись для прослушивания, под условным обозначением «Ш.» она опознала голос ее гражданского супруга Шумилина Д.С., а под условным обозначением «К.» голос его знакомого Компанца В.Н.

Доводы Шумилина Д.С. и Компанца В.Н. о том, что перед направлением на исследование №-н был подменен сверток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Деу нексия», являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1Так свидетель Чукетаев А.М. пояснил в судебном заседании, что оперуполномоченный Белкин Р.С. 08 апреля 2019 года в присутствии Компанца В.Н. и двух понятых провел осмотр автомобиля Deawoo nexia, государственный номер 330, принадлежащего Компанцу В.Н., изъятые в ходе осмотра сотовый телефон и сверток твердый на ощупь с каким-то веществом внутри, были изъяты и упакованы соответствующим образом, составлен протокол, где расписались понятые и Компанец В.Н. Понятые расписались на бирке, а Компанец В.Н. от подписи отказался. Указанные обстоятельства, в том числе, отказ Компанца В.Н. от подписи на бирке при упаковке изъятого свертка, подтвердил и свидетель Свидетель №2, который также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Компанца В.Н., он ошибочно указал о проставлении Компанцом В.Н. подписи на бирке при опечатывании изъятого из автомашины свертка. Как следует из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступило вещество, изъятое в автомобиле Дэу Нексия г/н №, принадлежащем Компанцу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, объекты на исследование поступили в упакованном и опечатанном виде, нарушений целостности упаковки и свободного доступа к объектам не выявлено, на бирке имеется рукописный текст: «1) подпись, 2) подпись, 3) отказ от подписи.

Оказание давления на подсудимых, применение в отношении них недозволенных методов ведения следствия чем-либо не подтверждено.

Иные доводы стороны защиты в обоснование невиновности Компанца В.Н., Шумилина Д.С., их непричастности к покушениям на сбыт наркотических средств, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе судебные экспертизы, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимыми изложенных в описательной части приговора преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Поэтому приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности Компанца В.Н., Шумилина Д.С., в совершении инкриминированных преступлений при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, Компанец В.Н. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых деяний, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Компанец В.Н. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Компанец В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания), не обнаруживает (том № л.д.46-50).

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилин Д.С. <данные изъяты> (том № л.д.57-59).

Оценив данные заключения комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт Компанца В.Н., Шумилина Д.С. вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимых Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,551 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 51,01 грамма) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимых Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. по обоим эпизодам суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления совместного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, фактически совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, но поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты, довести до конца указанный умысел они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

О направленности умысла подсудимых на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно его количество, расфасовка на дозы, удобные для сбыта, хранения и употребления, а также оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение по каждому преступлению квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. Судом установлено, что подсудимые получали необходимую информацию от неустановленного следствием лица, с которым действовали группой лиц, относительно незаконного сбыта наркотических средств посредством общения и переписки при помощи глобальной сети «Интернет». Таким образом, умысел подсудимых был направлен на дистанционный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что исключало непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из преступлений, суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимые заранее договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, распределили между собой роли в совершении преступлений, при этом действовали согласованно при совершении указанных преступных действий.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому преступлению нашел полное подтверждение исследованными судом доказательствами, поскольку смесь, содержащая – диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин общей массой 9, 551 грамм и общей массой 51,01 грамма, - на сбыт которых был направлен умысел Компанца В.Н. и Шумилина Д.С., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в обоих случаях составляет крупный размер.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Компанца В.Н. и Шумилина Д.С. от уголовной ответственности и от наказания, вопреки доводам подсудимых, не имеется.

При назначении подсудимому Компанцу В.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что Компанец В.Н. совершил совокупность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность Компанца В.Н., который ранее судим, совершил совокупность умышленных преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору - отрицательно, имеет положительную производственную характеристику, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Компанцу В.Н. по каждому преступлению, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка 2010 года рождения (том № л.д. 203); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения (том № л.д. 202), а также состояние здоровья подсудимого Компанца В.Н.

Принимая во внимание, что Компанец В.Н. совершил совокупность особо тяжких преступлений, ранее он осуждался за особо тяжкое преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Компанцом В.Н. преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Компанцу В.Н. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

За каждое преступление, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Компанцу В.Н. при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящимися к категории особо тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Компанец В.Н. ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил совокупность особо тяжких преступлений, на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ввиду чего при назначении ему наказания не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях Компанца В.Н. особо опасного рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Компанцу В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Компанца В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении подсудимому Шумилину Д.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что Шумилин Д.С. совершил совокупность преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность Шумилина Д.С., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную производственную характеристику, на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Шумилину Д.С. по каждому преступлению, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка 2008 года рождения (том № л.д. 50); на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого Шумилина Д.С., в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Шумилину Д.С. по обоим преступлениям, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Шумилиным Д.С. преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Шумилину Д.С. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

За каждое преступление суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Шумилину Д.С. при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями, относящимися к категории особо тяжких, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания в отношении Шумилина Д.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шумилину Д.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Шумилину Д.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шумилина Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Компанца В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,551 грамма) - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 51,01 грамма) - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Компанцу В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Компанцу В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Компанцу В.Н. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Компанца В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Шумилина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 9,551 грамма) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 51,01 грамма) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Шумилину Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шумилину Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шумилину Д.С. засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шумилина Д.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>:

- 49 пакетов, внутри которых находится вещество, являющееся смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин - наркотические средства, массой 58,601 грамма, и первоначальные упаковка из-под них, передать руководителю следственного органа для приобщения к материалам выделенного уголовного дела №;

- мобильное устройство Samsung в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: № с абонентским номером №; мобильное устройство Asus в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, банковскую карта «Tinkoff.ru» № на имя Vitaly Kompanets; банковскую карту «Сбербанк» № на имя Vitaly Kompanets - вернуть Компанцу В.Н.;

- мобильное устройство BQ в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № - вернуть Шумилину Д.С.;

- дактилокарты и образы слюны Компанца В.Н., Шумилина Д.С., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, уничтожить;

- находящиеся в материалах уголовного дела фонограммы, полученные сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, на одном компакт-диске «DVD-R» №, оптический диск (приложение к заключению эксперта №) с имеющейся информацией, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 7 листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 29 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова