Решение по делу № 22-449/2024 от 01.02.2024

Судья: Зюзюкина С.А. Дело № 22-449/2024

64RS0046-01-2023-003845-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Богомолова И.П.,

защитника - адвоката Студневой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Богомолова И.П. и действующего в его интересах защитника Целыковского А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года, которым

Богомолов И.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации не имеющего, проживавший по адресу: <адрес>, гражданина РФ, судимый:

8 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района
г. Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 2 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района
г. Саратова по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 16 ноября 2023 года, окончательно
Богомолову И.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Богомолова И.П., его защитника
Студневой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Богомолов И.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Целыковский А.С. считает постановленный приговор в отношении Богомолова И.П. незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право Богомолова И.П. на защиту, предоставление доказательств суду. Считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством. Отмечает, что при назначении и проведении товароведческой экспертизы были нарушены права Богомолова И.П., кроме того экспертом неверно установлена стоимость ноутбука. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Богомолову И.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности право пользоваться письменными документами и вести аудиозапись, Богомолов И.П. не был извещен за трое суток о дне предъявления обвинения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушение требований закона. Просит приговор отменить, Богомолова И.П. - оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Богомолов И.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, а выводы суда о виновности основаны на предположении. Отмечает, что указанная судом в приговоре нумерация исследованных доказательств не соответствует нумерации доказательств в деле и протоколу судебного заседания, а заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 октября 2023 года не исследовалось. Считает, что все доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а судом сделан неверный вывод об их относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку органами предварительного следствия необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а при квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей Заводского района г. Саратова. Полагает, что имелись достаточные основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения возбужденных в отношении него уголовных дел. Считает, что судом первой инстанции были нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, необоснованно принято решение о проведении в отношении него психиатрической экспертизы и он незаконно помещался в психиатрический стационар. Обращает внимание на имеющиеся в обвинительном заключении существенные противоречия. Кроме того указывает, что обвинительное заключением было им получено 28 июня 2023 года, а утверждено прокурором только 29 июня 2023 года, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Указывает на несоответствие вводной части приговора относительно наличия у него регистрации по месту жительства. Считает, что обвинение предъявлено ему было с нарушением требований закона. Выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, а также результатами товароведческой экспертизы, указывая на недопустимость заключения эксперта о стоимости ноутбука. Полагает, что осмотр места происшествия проведен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в ходе его проведения не участвовали понятые, а также не было изъято зарядное устройство, которое имеет доказательственное значение. Показания потерпевшей К.Н.Е. и свидетеля К.А.С. находит противоречивыми и недостоверными. Считает, что имеющимся в показаниях данных лиц противоречиям судом не дано оценки. Полагает, что адвокаты Жигин М.В., Говоров Д.Ю., Самсонов Д.В., Целыковский А.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, чем нарушали его право на защиту. 03 августа 2023 года после освобождения от участия в деле защитника Самсонова Д.В., судебное заседание продолжилось в отсутствии защитника. Сообщает о том, что не был ознакомлен с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения в магазине. Полагает, что ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что председательствующий судья Зюзюкина С.А. выступала исключительно на стороне обвинения, лишила сторону защиты осуществления предоставленных ей прав и необоснованно отказывала в принятии и удовлетворении его ходатайств, в том числе заявлений об отводах участников судебного разбирательства, а также необоснованно лишила его права на участие в судебных заседаниях, в том числе не предоставила последнее слово, поскольку была лично заинтересована в исходе дела и состояла в сговоре с судьей Ленинского районного суда г. Саратова Шихориным А.В. Считает сфальсифицированным протокол судебного заседания, полагает, что изложенные в нем сведения искажены. Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты председательствующим судьей. Полагает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания не зачтен срок отбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в мировой суд с изменением по территориальной подсудности в другой регион и заменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Целыковского А.С. государственный обвинитель Хлынцева А.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Богомолова И.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст.276 УКП РФ показаниями Богомолова И.П., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения 21 апреля 2023 года в дневное время хищения ноутбука из помещения сервисного центра;

- показаниями потерпевшей К.Н.Е., из которых следует, что 21 апреля
2023 года в дневное время ранее незнакомый Богомолов И.П., находясь в сервисном центре, похитил с выставочной витрины выставленный на продажу ноутбук;

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого Богомолов И.П. опознал себя, как лицо, похитившее ноутбук в сервисном центре <данные изъяты>;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2607 от 9 июня 2023 года согласно выводу которого остаточная стоимость на момент совершения преступления ноутбука марки «Acer A315-53G» в корпусе черного цвета, приобретенного 31 марта 2022 года составляет <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия, показаниями эксперта
М.И.В., и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения
Богомоловым И.П. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Богомолова И.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные стороной защиты доводы о непричастности Богомолова И.П. к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Отвергая указанные доводы осужденного Богомолова И.П., суд первой инстанции правильно исходил из показаний данных Богомоловым И.П. в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей
К.Н.Е., свидетеля К.А.С., а также исследованных письменных материалов дела.

Сомнений в том, что хищение имущества К.Н.Е. совершил Богомолов И.П. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не имеется. Факт совершения хищения Богомоловым И.П. подтверждается видеозаписью с камер наблюдения сервисного центра, на которых отчетливо виден Богомолов И.П.

Показания потерпевшей К.Н.Е., свидетеля К.А.С. являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности Богомолова И.П. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.Н.Е., свидетеля К.А.С., которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Богомолова И.П. в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, показаниям потерпевшей К.Н.Е., свидетеля К.А.С., а также письменным материалам дела судом дана оценка полная и правильная.

Данных об оговоре осужденного Богомолова И.П. свидетелем К.А.С., потерпевшей К.Н.Е., а также их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждения осужденного Богомолова И.П. об обратном носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Показания Богомолова И.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протокол следственного действия был прочитан Богомоловым И.П. лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц.

Показания Богомолова И.П. о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения Богомоловым И.П. показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

По заявлениям осужденного Богомолова И.П. о даче в ходе предварительного следствия показаний в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции предприняты достаточные и эффективные меры по их проверке, подтверждения они не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Богомолову И.П. допущено не было.

Как следует из материалов дела уведомление о предъявлении Богомолову И.П. обвинения направлено следователем Д.С.В. 11 июня 2023 года. Обвинение Богомолову И.П. предъявлено 22 июня 2023 года. Указанное следственное действие произведено с участием защитника Говорова Д.Ю., от услуг которого Богомолов И.П. не отказывался (т. 1 л.д. 132-135).

Материалы уголовного дела были зачитаны вслух Богомолову И.П. следователем в связи с его отказом от ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 189-191).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом Богомолову И.П. также предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, которой он не воспользовался (т. 2 л.д. 5).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19 октября 2023 года согласно протоколу судебного заседания исследовалось судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными (т. 3 л.д 51 оборотная сторона).

Протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку нарушений требований ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ при его составлении допущено не было, протокол составлен надлежащим должностным лицом, действующим в установленных законом пределах своих полномочий, правильность хода и результата осмотра места происшествия был зафиксирован при помощи фотофиксации участвующим специалистом. В протоколе осмотра места происшествия подробно изложены ход и результаты осмотра, составленная по его окончанию специалистом фототаблица была приобщена к протоколу. Данный протокол подписан должностным лицом, которое проводило следственное действие, а также специалистом и участвующим лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством заключение товароведческой судебной экспертизы № 2607 от 9 июня 2023 года и сослался на него при определении размера ущерба и стоимости похищенного имущества. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении товароведческой экспертизы допущено не было. Допрошенная в судебном заседании эксперт М.И.В. свои выводы подтвердила, ответила на поставленные перед ней вопросы участников процесса.

При составлении обвинительного заключения в отношении Богомолова И.П. нарушений требований ст.ст.73, 220 УПК РФ, влекущих необходимость возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Богомолова И.П. для соединения его с другим уголовным делом в отношении Богомолова И.П., подсудным мировому судье.

Заявления осужденного о нарушении Ленинским районным судом г. Саратова правил подсудности при рассмотрении в отношении него данного уголовного дела носят надуманный характер в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждения осужденного о том, что копия обвинительного заключения ему была вручена ранее его утверждения прокурором являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что копия обвинительного заключения, утверждённая 29 июня 2023 года прокурором, направлялась для вручения Богомолову И.П. 30 июня 2023 года и в тот же день вручена ему, однако Богомолов И.П. намеренно указал в расписке дату получения копии обвинительного заключения 28 июня 2023 года, о чем был составлен акт сотрудниками спецчасти учреждения, в котором Богомолов И.П. содержался (т.2 л.д.3).

Доводы жалоб о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются необоснованными.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия Богомолову И.П. для защиты его интересов в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, назначался адвокат Жигин М.В.
(т.1 л.д.38), против участия которого Богомолов И.П. не возражал (т.1 л.д.37). При этом, в последствии в связи со значительной нагрузкой и невозможностью участвовать в следственных действиях адвокат Жигин М.В. был заменен на адвоката Говорова Д.Ю., против участия которого Богомолов И.П. не возражал (т.1 л.д.131-133).

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи после удовлетворения суда ходатайства Богомолова И.П. об отводе защитника Самсонова Д.В., судебное заседание было отложено, а подсудимому Богомолову И.П. был назначен новый защитник Целыковский А.С.

Заявления Богомолова И.П. об отводе защитника Целыковского А.С. были рассмотрены председательствующим судьей и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отвода не имелось, а кроме того отсутствовали основания для отказа от услуг защитника ввиду оказания им ненадлежащей помощи, поскольку каких-либо противоречий или разногласий в позиции Богомолова И.П. и его защитника Целыковского А.С. имелось.

При этом, как следует из материалов дела, защитники: Жигин М.В., Говоров Д.Ю., Самсонов Д.В., Целыковский А.С. оказывали осужденному надлежащую юридическую помощь, каких-либо фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитника, нарушений ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.

Все заявленные осужденным Богомоловым И.П. ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного следствия разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства.

Согласно протоколу судебного заседания Богомолов И.П. систематически нарушал регламент судебного заседания, нарушал порядок в судебном заседании, препятствовал его проведению, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.258 УКП РФ было принято решение об удалении Богомолова И.П. из зала судебного заседания, данное решение сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Богомолову И.П. председательствующим судьей было предоставлено право на участие в прениях сторон, однако осужденный нарушал порядок в судебном заседании и был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, после чего осужденному Богомолову И.П. предоставлено последнее слово, которым он не пожелал воспользоваться, поскольку молчал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту судом признаются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова И.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания Богомолова И.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи. Содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по результатам рассмотрения приняты законные постановления.

Доводы жалобы осужденного о незаконности принятых судом решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись предметом самостоятельного обжалования, и были оставлены без изменения (т.3 л.д.1-2, 3-4).

Выводы суда о необходимости проведения Богомолову И.П. комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы основаны на фактических обстоятельствах дела (т.2 л.д.92).

Вопреки доводам жалоб осужденного, какие-либо сведения о предвзятости председательствующего судьи Зюзюкиной С.А. по отношению к осужденному или его защитнику, в материалах дела отсутствуют.

По заявлениям осужденного о нарушении судьей Зюзикиной С.А. тайны совещательной комнаты и рассмотрении в период нахождения в совещательной комнате других дел проводилась проверка, в ходе которой данные заявления не подтвердились, осужденному за подписью председателя суда Бронниковой Л.В. дан ответ об этом (т. 3
л.д. 146 а).

Ссылка в приговоре на неверные листы дела, на которых расположены приходная накладная и заключение судебной товароведческой экспертизы на законность принятого судом решения не влияют, основанием к его отмене не являются.

Наказание Богомолову И.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Богомолова И.П. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.25.1 УПК РФ, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Богомолова И.П. наказание соответствует требованиям
ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Богомоловым И.П.
назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с
п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для освобождения Богомолова И.П. от наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями не имеется.

Нарушений положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Богомолову И.П. окончательного наказания по совокупности преступлений, а также положений ст.72 УК РФ допущено не было.

Отбытое Богомоловым И.П. наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 года и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 16 ноября 2023 года зачтено в срок отбытого им наказания по настоящему делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года в отношении Богомолова И.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Богомолова И.П. и его защитника Целыковского А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий