Решение по делу № 2-969/2014 от 17.11.2014

дело № 2 – 696 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры              25 ноября 2014 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Федорову А.В.,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее так же Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре) обратилась в суд с указанным заявлением, просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Федорову А.В. до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Заявление мотивировано тем, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Федорова А.В., ИНН №, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени задолженность не погашена в виду уклонения ИП Федорова А.В. от исполнения обязательства.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

В судебное заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре и ИП Федоров А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Федоров А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что заявление Межрайонной Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ИП Федорову А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 27 Конституции России гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции России).

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федоров А.В. не выполнил обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления. Согласно требованию № сроки уплаты налога истекли ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма налога составляет 18 495 рублей и пени 1 754,73 рубля, всего 20 249, 73 рубля.

Пунктом 3 части 1 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.1 Положения о Федеральной налоговой службе
(утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) предусмотрено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) и её территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Как следует из положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, в частности, выносить постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Информация о наличии счетов в банках и кредитных организациях у заявителя отсутствует, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре решено произвести взыскание налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Федорова А.В..

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании указанного постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Федорова А.В..

Из содержания частей 11-13 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок. В то же время требования исполнительного документы не исполнены до настоящего времени, что подтверждается сведениями о состоянии расчётов на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

В силу п. 15 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установил неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии").

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, учитывая, что размер задолженности составляет более 20 000 рублей, а срок неуплаты – более <данные изъяты> года.

Поскольку должник Федоров А.В. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу не обращался, а в судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, суд считает, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу о взыскании налога и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с Федорова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 – 199, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Федорову А.В. удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации должника - индивидуального предпринимателя Федорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> до исполнения обязанности по уплате налога и пени в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на общую сумму 20 249, 73 рубля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федорова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Урай в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2014 года.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова