Решение по делу № 22-30/2019 от 18.12.2018

Судья Полунин В.Б. Дело № 22-30/2019 (22-2349/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Соколовой А.С.

с участием прокурора Корнилова А.В. и заявителя Игнашева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Игнашева А.И. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года, которым

Игнашеву А.И., родившемуся <ДАТА>, отказано в приёме заявления об исправлении описки.

Заслушав выступление Игнашева А.И., а также мнение прокурора Корнилова А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Игнашев А.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года в части гражданского иска Б

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Игнашев А.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что приговором суда от 5 февраля 2014 года он признан виновным в совершении ряда преступлений, суд также полностью удовлетворил заявленные гражданские иски. Полагает, что в приговоре есть несоответствия материалам уголовного дела, повлиявшие на увеличение размера удовлетворенных гражданских исков. В частности, потерпевший Б на предварительном следствии заявил, что у него путём обмана похищена сумма ... рублей. Вместе с тем согласно расписке данный потерпевший получил на ответственное хранение не только свидетельство вкладчика №... и квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 29 апреля 2008 года на сумму ... рублей, но и свидетельство вкладчика №... и квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от 29 апреля 2008 года на сумму ... рублей, владельцем которых является С В этой связи полагает, что в результате нарушений УПК РФ сумма в размере ... рублей была с него взыскана дважды, один раз как составная часть ущерба, нанесенного Б, и второй, как ущерб С На этом основании были выписаны исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Просит постановление отменить и исправить ошибку, допущенную на 703 странице приговора суда, изменив фразу с «Б на сумму ... рублей» на «Б на сумму ... рублей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Игнашев А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Корнилов А.В. полагал судебное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», из которой следует, что суд с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вместе с тем из содержания поданного в суд заявления следует, что Игнашев А.И. фактически просит о пересмотре по существу постановленного и вступившего в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года в части гражданского иска Б, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд в порядке исполнения приговора не правомочен исправить сумму причиненного ущерба без исследования доказательств, поскольку данные обстоятельства не являются очевидными. Кроме того, эти вопросы затрагивают существо приговора, причём фактически осужденный просит исправить не описки и арифметические ошибки, а объективную сторону состава преступления.

Следовательно, инициируемый Игнашевым А.И. вопрос не может быть разрешён путём разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку он не относится к числу вопросов, рассматриваемых судом в порядке п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судьёй городского суда правомерно отказано в принятии к рассмотрению заявления Игнашева А.И. При этом данное решение принято в рамках уголовно-процессуального закона оно мотивировано и основания, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, судебное решение следует признать законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко