Решение по делу № 8Г-18131/2020 [88-16962/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16962/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Стрежевского городского суда Томской области гражданское дело 70RS0010-01-2019-000648-94 по иску Сидорова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири»

о соразмерном уменьшения стоимости автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сидорова Егора Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, при участии заявителя Сидорова Е.А., паспорт; представителя ООО «Звезда Сибири» - Коншина Р.В., доверенность от 04 сентября 2020 г.,

установила

Сидоров Е.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Звезда Сибири» о соразмерном уменьшения стоимости автомобиля и возврате 43678 руб., взыскании неустойки в размере 1% в день (23699 руб.), компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном им 14.01.2019 автомобиле марки «Kia Sorento UM», 2018 года выпуска были выявлены недостатки: увеличенный зазор в месте крепления переднего бампера к кузову автомобиля, нарушение в линии симметрии переднего бампера с кузовом автомобиля слева, что свидетельствует о повреждениях в узлах крепления переднего бампера к кузову автомобиля. Ответчик предложил произвести замену переднего бампера на новый, за счет автосалона, но в связи с отсутствием на текущий момент детали, истцу была предложена отсрочка в течение трех месяцев, о чем было указано только в экземпляре акта приема-передачи автомобиля от 17.01.2019, переданного истцу. В остальных экземплярах данная запись отсутствовала. Срок исполнения обязательства истек 17.04.2019, однако до настоящего времени установка нового бампера не произведена, его стоимость истцу не компенсирована (стоимость детали по ценам официального дилера каталожный номер ЦБ038037 составляет в сумме 43 678,00 руб.).

29.04.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о неисполнении ответчиком обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо недостатков в проданном автомобиле.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г., в иске Сидорову Е.А. отказано, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле на момент его передачи и обязанность ответчика произвести замену бампера.

В кассационной жалобе Сидоров Е.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в переднем бампере купленного истцом у ответчика автомобиля на момент его передачи покупателю и обязанность продавца произвести замену бампера.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Звезда Сибири» полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым Е.А. и ООО «Звезда Сибири» заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля марки «Kia UM Sorento», 2018 года выпуска, идентификационный номер, номер кузова VIN №, цвет серый, номер двигателя №, паспорт технического средства <адрес>, выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи №, согласно которому ООО «Звезда Сибири» передало Сидорову Е.А. указанный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Претензий Сидоров Е.А. к ООО «Звезда Сибири» по автомобилю не имеет, с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен.

В экземпляре акта истца продавцом-консультантом отдела продаж ООО «Звезда Сибири» ФИО11. сделана рукописная запись следующего содержания: «Обязуемся установить новый передний бампер в течение трёх месяцев за счет дилерского центра «Звезда Сибири», заверенная печатью ответчика.

29.04.2019 Сидоров Е.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость автомобиля и возвратить денежную сумму 43 678,00 руб., выплатить неустойку в сумме 23 699,00 руб. в день за каждый день просрочки на дату осуществления платежа.

16.05.2019 ООО «Звезда Сибири» направлен в адрес Сидорова Е.Е. ответ, что все принятые на себя обязательства в рамках договора купли- продажи автомобиля № от 14.01.2019 ООО «Звезда Сибири» были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 454, статьей 456, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства и условия договора купли-продажи автомобиля № от 14.01.2019, пришел к выводу о том, что на момент подписания акта приема - передачи автомобиля от 17.01.2019 истец не имел претензий к ООО «Звезда Сибири» по принимаемому автомобилю, что расценивается как согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом. ФИО8 как продавец консультант не был уполномочен решать вопросы от имени ООО «Звезда Сибири» об обязанности установки нового переднего бампера на автомобиле истца. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание участие автомобиля истца в ДТП, произошедшем 25.01.2019, в результате которого на автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, включая решетку радиатора, абсорбер бампера переднего, датчики системы парковки и устранение данных повреждений ООО «Звезда Сибири» по заказу-наряду № от 03.08.2019 по направлению заказчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на сумму 75 742 руб.

О том, что бампер передний на момент ДТП имел повреждения, истцом представителю страховой компании сообщено не было, о чем в судебном заседании пояснил истец, в связи с чем повреждения переднего бампера были указаны, как повреждения, полученные в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится. Кроме того, в поведении истца, получившего от страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства на установку на приобретенный у ответчика автомобиль нового переднего бампера, который, по его мнению, был поврежден, а также накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, мелких запчастей, окраски, у официального дилера KIA - ООО «Звезда Сибири» и обратившегося с требованиями к ООО «Звезда Сибири» о взыскании денежной суммы в размере стоимости нового переднего бампера в сумме 43 678 руб. (стоимости детали), а также неустойки в сумме несколько миллионов рублей (23 699 руб. в день, начиная с июня с 21.06.2019, а также с учетом суммы морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о продаже ему ответчиком автомобиля с недостатками и принятие ответчиком на себя обязательства по их устранению, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приобретенном автомобиле на момент его передачи истцу имелся недостаток, судами обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ, в связи с не предоставлением истцом относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству. Показания свидетеля ФИО9 –брата супруги истца, судами отклонены как лица, имеющего заинтересованность в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению эксперта № 2196/01-2, выполненное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации опровергаются содержанием решения суда. При принятии судебного акта, суд исходил из принадлежности подписи ФИО8, оценив его действия на соответствие должностной инструкции, не предусматривающей полномочия на принятие обязательств со стороны ООО «Звезда Сибири».

Ссылка заявителя на положения на положения части 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие ФИО8 на совершение таких действий явствовало из обстановки, не может быть принята во внимание, так как его действия не одобрены со стороны ООО «Звезда Сибири» (пункт 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды обоснованно посчитали, что указание на наличие недостатка с обязательством его устранить в одном экземпляре акта, который остался только у потребителя, неуполномоченным на это сотрудником организации после подписания акта приема-передачи автомобиля истцу, достоверно не свидетельствует о наличии недостатка, расценив при этом, действия истца, который после ДТП не сообщил страховой компании, что бампер имел уже повреждения, получил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), что влечет отказ в судебной защите.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Егора Александровича на – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          В.Н.Бойко

Судьи                                                                                       С.В.Вульферт

                                                                                                                         В.Н.Соловьев