Решение по делу № 33-5671/2022 от 29.04.2022

Судья Килина Е.А. дело № 33-5671/2022

А- 2.154

24RS0048-01-2020-001272-90

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Зборщик Ольги Николаевны, Шевелёва Михаила Игоревича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Зборщик О.Н. – Глотова С.Е.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зборщик Ольги Николаевны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик Ольги Николаевны страховое возмещение в сумме 171 600 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей, убытки за составление экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, на оформление нотариально доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 299 700 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик Ольги Николаевны неустойку начиная с 15 февраля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 171 600 рублей, но не более 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5916 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зборщик О.Н. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019, по вине водителя автомобиля «Форд» - Волковой Г.В., причинены повреждения принадлежащему Зборщик О.Н. автомобилю Лексус, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа, согласно независимой оценке, составила 151420 руб.

Компания ответчика, в которой на момент ДТП застрахована ответственность Зборщик О.Н., ремонт транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Претензия Зборщик О.Н. ответчиком оставлена без исполнения.

21.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 171600 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа - 232300 руб.

В связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и фактических расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Просила суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171600 руб., убытки в размере 60700 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 руб., неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 руб. и её копии в размере 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 года произведена замена истца Зборщик О.Н. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований.

В апелляционной жалобе представитель истца – Глотов С.Е. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 60700 руб., расходов по удостоверению копии нотариальной доверенности в размере 100 руб., удовлетворив требования в данной части; изменить решение, признав расходы на нотариуса - 300 руб. убытками, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика госпошлину, рассчитанную от суммы неустойки до применения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Крюкову Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами "е", "ж", которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты:

- в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона,

- при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019, по вине водителя автомобиля «Форд» - Волковой Г.В., причинены повреждения принадлежащему Зборщик О.Н. автомобилю «Лексус», стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автограф», в соответствии с Единой методикой с учетом износа по состоянию на 06.02.2019 года, составила 171 600 руб., исходя из среднерыночных цен с учетом износа - 144300 руб., без учета износа – 232300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил неисполнение ответчиком обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах установленной законом суммы страховой выплаты, определённой на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П) без учета износа в размере 171 600 руб., отклонив доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом износа.

При этом суд первой интенции не нашел оснований для взыскания со страховой компании убытков в сумме 60700 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалами дела установлено, что 26.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуре (т.2 л.д.32).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

25.04.2022 страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме (л.д. 248 Т 1).

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и их разъяснение вышестоящей судебной инстанцией, учитывая неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, неправильные выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков страховщиком, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 60700 руб.

Результаты судебной экспертизы ООО «Автограф» обосновано приняты судом и не оспорены участвующими в деле лицами, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию убытки, причиненные ею истцу в размере 60 700 руб. (232300 руб. -171 600 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в связи с чем взыскал в пользу истца законную неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойку с 1777776 руб. до 40000 руб., штраф с 85800 руб. до 25000 руб., в связи с явной несоразмерностью величины неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда в части отказа во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик О.Н. суммы убытков, размер, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины, также подлежит изменению.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 223 руб., в то числе 5923 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, с целью соблюдения обязательного для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования, истец понесла судебные расходы по нотариальному удостоверению документов (копии паспорта, копии СТС) в общей сумме 200 руб., которые подтверждены документально (т.2 л.д.28,29), в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Зборщик О.Н. расходы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются страховым возмещением не основаны на нормах материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем деле в сумме 1900 руб., связанные с настоящим судебным спором, которые подтверждены документально и которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом расходы по удостоверению копии данной доверенности в сумме 100 руб. суд не признал необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем отказал в удовлетворений данной части требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду отсутствия правовых оснований для несения указанных расходов, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование стороны истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ разрешается судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, при этом суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности взыскал в пользу истца 30000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы жалобы в этой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2022 года изменить в части отказа во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик Ольги Николаевны суммы убытков в размере 60700 рублей, в части размера, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Зборщик Ольги Николаевны сумму убытков в размере 60700 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6223 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Глотова Семена Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 года