Решение по делу № 33а-1897/2021 от 25.02.2021

Ногайский районный суд РД дело № 2а-427/2020

судья А.И. Кулунчаков УИД 05RS0035-01-2020-003066-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года, по делу № 33а-1897/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД о приостановлении действия решения № третьей сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> и признании его незаконным, административному исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД о приостановлении действия решения № второй сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от <дата> «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП «<адрес> ФИО8» и признании его незаконным полностью, и административному исковому заявлению ФИО4 к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД о приостановлении действия решения № первой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> IV-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> и признании его незаконным полностью,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД о приостановлении действия решения № третьей сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> и признании его полностью незаконным.

<дата> ФИО4 обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> о приостановлении действия решения № первой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> и признании его незаконным полностью.

<дата> ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД о приостановлении действия решения № второй сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от <дата> «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП «<адрес> ФИО8» и признании его полностью незаконным.

Учитывая однородность административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, связанные по искам разных административных истцов к одному административному ответчику и в целях правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исков, определением суда от <дата> три административных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года состоялись выборы депутатов Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> и они - ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и другие, всего 10 человек, - избраны депутатами Собрания депутатов МО «<адрес> ФИО8». На <дата> была назначена организационная сессия депутатов сельского собрания, о чем все депутаты были извещены с письменным уведомлением. На первой организационной сессии <дата> присутствовали 10 депутатов. При этом решением Собрания № председателем Собрания депутатов единогласно был избран ФИО3, а секретарем Собрания - действующий глава МО СП «<адрес> ФИО8» ФИО9 А.М.

На этой же сессии по вопросу о делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» на альтернативной основе решения № были избраны депутаты Собрания депутатов МО СП «<адрес>-ФИО8» ФИО1 и ФИО6, которые делегированы в районное Собрание депутатов. На сессии присутствовал заместитель прокурора <адрес> ФИО12 Замечаний и нареканий по поводу сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» не имелось.

Позже им стало известно, что <дата> проведена вторая сессия Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», на котором принято решение № «Об объявлении конкурса по отбору кандидатов на должность главы МО СП «<адрес> ФИО8». Данная сессия Собрания депутатов проведена заместителем председателя – секретарем Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» ФИО9 А.М., тогда как на первой сессии Собрания депутатов от <дата> председателем Собрания депутатов избран ФИО3 Но о проведении данной сессии Собрания депутатов от <дата> председателя Собрания депутатов ФИО3 в известность не поставили, официального извещения депутатам о времени и месте проведения сессии не направили. Кроме того, председатель Собрания депутатов ФИО3 свои полномочия ФИО9 А.М. не передавал и последним незаконно проведена сессия <дата>, и подписано решение Собрания № неуполномоченным лицом.

<дата> истцам также стало известно о том, что <дата> проведена очередная сессия Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», и решением Собрания № отменено решение Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» № от <дата> о делегировании депутатов ФИО1 и ФИО6 в состав Собрания депутатов МР «<адрес>». Указанным решением депутаты сельского Собрания ФИО4 и ФИО13 были делегированы в состав Собрания депутатов МР «<адрес>». О проведении указанной сессии административных истцов не извещали. Кроме того, на 25.11.2020г. была назначена сессия Собрания депутатов МР «<адрес>» на 10.00 часов, и они (ФИО1 и ФИО6) находились в районной администрации с целью участия в сессии Собрания депутатов. Указанная сессия была созвана и проведена в обход законно избранного председателя Собрания депутатов ФИО3

Сессия проведена под предлогом рассмотрения протеста прокурора, который был использован намеренно для обхода установленных законом процедур, чтобы отменить делегирование депутатов сельского Собрания в состав Собрания депутатов МР «<адрес>». Исправление технических ошибок, не повлиявших на суть принятых документов в решениях первой сессии, было возможно без созыва и проведения сессии. В решении о переделегировании отсутствуют какие-либо законные обоснования замены делегированных депутатов спустя всего лишь несколько дней после избрания.

С учетом изложенного просят суд признать решения № второй сессии Собрания депутатов от 20.11.2020г. «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП «<адрес> ФИО8» и № третьей сессии Собрания депутатов от 24.11.2020г. «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД незаконными и отменить.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Признать решение № третьей сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от 24.11.2020г. «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД незаконным и отменить.

Административное исковое заявление ФИО6 и ФИО3 удовлетворить.

Признать решение № второй сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД 1У-го созыва от 20.11.2020г. «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД незаконным и отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Собранию депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД и заинтересованному лицу – прокурору <адрес> РД о приостановлении действия решения № первой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД 1У-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> и признании незаконным полностью решение № первой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> 1У-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД, - отказать.

Определение судьи от <дата> о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения № первой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-го созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД от Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД, - отменить».

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что одним из оснований для отмены решения № Собрания депутатов МО СП «село ФИО8» от <дата> со ссылкой на ст. 25 Регламента Собрания депутатов МО СП «село ФИО8» является то, что главой МО СП «село ФИО8» не представлено Распоряжение Главы сельского поселения, в котором он определил бы дату внеочередного заседания Собрания депутатов и утвердил бы проект повестки внеочередного заседания Собрания депутатов.

Суд, рассматривая законность Решения № Собрания депутатов МО СП «село ФИО8» от <дата> не учел, что сессия от <дата> так же была проведена без издания соответствующего распоряжения, как того требует ст. 24 Регламента Собрания депутатов МО СП «село ФИО8».

В своем решении суда указывает, что в соответствии со ст. 33 Регламента Собрания депутатов МО СП «село ФИО8», утвержденного решением Собрания депутатов МО СП «село ФИО8» от <дата> № заседание Собрания депутатов ведет председательствующий. Председательствующим на заседании по должности является Глава сельского поселения, однако в дальнейшем, в решении суда, суд указывает, что сессию Собрания депутатов от <дата> должен был вести Председатель Собрания депутатов ФИО3, избранный 18 ноября председателем Собрания депутатов в нарушение норм ст. 33 указанного Регламента.

Суд первой инстанции не принял во внимание положение п.4 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решения на сессии от <дата> не протоколировались, протокол не велся. Ни административными истцами, ни ответчиком данный факт не оспаривался. Указанные факты не нашли свое отражение в решении суда при рассмотрении законности Решения № Собрания депутатов МО СП «село ФИО8» от <дата>.

Также указывается, что судом не учтены положения ч.13 ст.35 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым нормативно-правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. Главой МО СП «село ФИО8» в ходе судебного заседания заявлялось, что Решение № от <дата> к нему на подпись не направлялось, главой не подписано, указанное Решение № было опубликовано вопреки положениям ч.13 ст.35 и п.2 ч.4.ст 36 Федерального Закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не Главой муниципального образования, а депутатом ФИО3

В письменных возражениях ФИО6 и председатель Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО14 относительно доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО4 указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, ФИО1 и председатель Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО14 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Прокурором ФИО15 дано заключение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО2 и ТИК <адрес>, в судебное заседание не явились; учитывая положения ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

В соответствии с ч.1.1 ст.34 Закона РД от <дата> № «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания представительного органа муниципального образования проводятся не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с п.5 ст.24 Устава МО СП «село ФИО8-ФИО8» <адрес> РД, заседание Собрания депутатов сельского поселения правомочно при присутствии на нем более половины от числа избранных депутатов.

Согласно пункту 9 указанной статьи Устава вновь избранное Собрание депутатов сельского поселения собирается на первое заседание не позднее 30 дней со дня избрания собрания депутатов сельского поселения в правомочном составе.

Пунктом 10 Устава предусмотрено, что Собрание депутатов сельского поселения в целях формирования Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» делегирует главу сельского поселения, а также 2 депутатов Собрания депутатов сельского поселения, избираемых из своего состава. Порядок избрания депутатов, делегируемых в Собрание депутатов МР «<адрес>», устанавливается Регламентом Собрания депутатов сельского поселения.

Так, согласно решению 1-ой сессии Собрания депутатов МО СП «село ФИО8-ФИО8» <адрес> РД от <дата> № «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «село ФИО8-ФИО8» <адрес> РД», председателем Собрания депутатов МО СП «село ФИО8-ФИО8» был избран ФИО3 и секретарем ФИО9 А.М.

Решением 1-ой сессии Собрания депутатов МО СП «село ФИО8-ФИО8» <адрес> РД от <дата> № «О делегировании депутатов Собрания депутатов «МО СП село ФИО8-ФИО8» в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД» делегированы депутаты МО СП «<адрес>-ФИО8» ФИО5 и ФИО6.

Проведение <дата> 1-й сессии депутатов Собрания депутатов МО СП «село ФИО8-ФИО8» <адрес> РД правомочным составом, факт вынесения двух решений 1-й сессии Собрания депутатов за № «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «село ФИО8-ФИО8» <адрес> РД» и № «О делегировании депутатов Собрания депутатов «МО СП село ФИО8-ФИО8» в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД» путем голосования депутатов большинством голосов в судебном заседании ни стороной административных истцов, ни стороной административного ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первая сессия Собрания депутатов была проведена <дата> в полном составе из числа избранных депутатов в количестве 10 депутатов, на которой были вынесены решения № «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД» и № «О делегировании депутатов Собрания депутатов «МО СП <адрес> ФИО8» в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД». Однако, в связи с поступившим протестом от прокурора <адрес>, в котором говорилось о незаконности принятых решений, ФИО9 А.М., как глава МО СП «<адрес> ФИО8», избранный секретарь собрания депутатов, назначил дату очередной сессии на <дата>, о чем в устном порядке уведомил депутатов и <дата> в составе 6-ти депутатов провел сессию собрания депутатов, на которой они отменили первое и второе решения первой сессии собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», как незаконные, и приняли новые решения № «Об избрании Председателя Собрания депутатов», на котором председателем собрания депутатов был избран ФИО7 и секретарем ФИО9 А.М., и № третьей сессии собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» о делегировании депутатов в состав собрания депутатов МР «<адрес>», а именно делегировании депутатов ФИО4 и ФИО13

На решения Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> заместителем прокурора <адрес> <дата> принесены протесты, в которых указывалось о приведении Решения 1-ой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> от <дата> № «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД» в соответствие с законом, поскольку в резолютивной части Решения указано «Собрание депутатов МО СП «<адрес>», между тем решение принимало Собрание депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», а также Решение Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД от 18.11.2020г. № «О делегировании депутатов Собрания депутатов «МО СП <адрес> ФИО8» в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» РД, в состав депутатов Собрания депутатов МР «<адрес>», изменить и привести в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанных протестов прокурора, заместителем председателя (секретарем) Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД ФИО9 А.М. созвана внеочередная 3-я сессия Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-созыва на повестке которой были поставлены рассмотрение протестов прокурора <адрес>.

Решением №-ей Сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-созыва от <дата> «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> решено отменить Решение Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» № от <дата>; избрать Председателем Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» ФИО7 и секретарем Собрания депутатов ФИО9 А.М.

Решением №-ей сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-созыва от <дата> «О делегировании депутатов в состав собрания депутатов МР «<адрес>» от собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес>» приняты решения об отмене решения Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» № от <дата> и о делегировании депутатов ФИО16 и ФИО13 в состав Собрания депутатов МР «<адрес>».

Однако, в соответствии со ст.33 Регламента Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», утвержденного решением Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» от <дата> №, заседание Собрания депутатов ведет председательствующий. Председательствующим на заседании по должности является Глава сельского поселения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.6 указанного Регламента глава МО СП «<адрес> ФИО8» исполняет следующие обязанности Председателя Собрания депутатов: -созывает Собрание депутатов, доводит до сведения депутатов и населения информацию о времени и месте их проведения, а также о проекте повестки дня.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 регламента установлено, что заместитель Председателя Собрания депутатов исполняет обязанности главы МО СП «<адрес> ФИО8», указанные в ст.6 регламента, в случае его временного отсутствия или досрочного прекращения.

ФИО3 3-ю внеочередную сессию депутатов с проектом повестки «Рассмотрение протестов заместителя прокурора <адрес> ФИО12 на решения № и № Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» от 18.11.2020» не созывал. Более того, административных истцов, являющихся депутатами, не оповестили о назначении внеочередной сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», в связи с чем им не было известно о внеочередном созыве депутатов Собрания депутатов на <дата>. О том, что сессия была проведена и на ней были приняты оспариваемые решения Собрания депутатов №№ и 09 от <дата>, им стало известно из официального сайта республиканской газеты «Шоьл тавысы».

Кроме того, ФИО3 свои полномочия Председателя Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» временно не передавал секретарю Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» ФИО9 А.М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения <дата> внеочередной сессии депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», в нарушение регламента Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», Устава МО СП «<адрес> ФИО8» и законодательства России и Дагестана по вопросам местного самоуправления. Сама сессия созвана и проведена неуполномоченным на то лицом, а созвана секретарем Собрания депутатов ФИО9 А.М.

ФИО9 А.М., как действующий глава МО СП «<адрес> ФИО8», имел полномочия по созыву внеочередной сессии, однако сессию Собрания депутатов должен был вести Председатель Собрания депутатов ФИО3, который был избран ранее на 1-й сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8».

Кроме того, как следует из п.9 ст.25 Регламента Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8», в случае, если инициатором внеочередного заседания Собрания депутатов выступает Глава сельского поселения, то он своим распоряжением определяет дату и утверждает проект повестки дня внеочередного заседания Собрания депутатов.

В судебное заседание заинтересованным лицом – главой МО СП «<адрес> ФИО8» ФИО9 А.М. не представлено распоряжения Главы сельского поселения, в котором он определил бы дату внеочередного заседания Собрания депутатов и утвердил бы проект повестки внеочередного заседания Собрания депутатов.

В ч.10 ст.40 Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень случаев, согласно которым полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно.

В соответствии со ст. 39 закона РД от <дата> № «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования и не может быть менее двух и более пяти лет.

Пунктом 10 Устава МО СП «<адрес> ФИО8» установлено, что Собрание депутатов сельского поселения в целях формирования Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» делегирует главу сельского поселения, а также 2 депутатов Собрания депутатов сельского поселения, избираемых из своего состава. Порядок избрания депутатов, делегируемых в Собрание депутатов МР «<адрес>», устанавливается Регламентом Собрания депутатов сельского поселения.

Пункт 11 устанавливает, что только в случае досрочного прекращения полномочий депутата Собрания сельского поселения, делегированного в Собрание депутатов МР «<адрес>», Собрание депутатов сельского поселения в течение одного месяца избирает в состав Собрания депутатов МР «<адрес>» другого депутата.

А в данном случае ссылка административных ответчиков на протест заместителя прокурора <адрес>, как на основание для досрочного прекращения полномочий ранее делегированных депутатов в Собрание депутатов МР «<адрес>» ФИО1 и ФИО6, является незаконной.

Прокурор в поданном им протесте требует привести Решение 1-ой сессии собрания депутатов № от <дата> в соответствие с действующим законодательством, в связи с неправильным указанием в мотивировочной части решения Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> законодательства, регламентирующего порядок избрания главы сельского поселения.

В протесте прокурора об изменении и приведении в соответствие с законодательством Решения 1-ой сессии собрания депутатов от <дата> № «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД» не имеется указания на необходимость снятия полномочий с председателя Собрания депутатов, а также полномочий с депутатов, делегированных в районное Собрание депутатов.

В связи с чем у Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» оснований для снятия с ФИО3 полномочий Председателя Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» и избрания нового председателя не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Данные изложенные обстоятельства и приведенные правовые основания указывают о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО17, ФИО6 и ФИО3 требований административного иска о незаконности указанных решений третьей сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД IV-созыва от <дата>.

Решения, принятые на 3-ей сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД за № от <дата> «Об избрании Председателя и секретаря Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» <адрес> РД, которым решено отменить Решение Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» № от <дата>; избрать Председателем Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» ФИО7 и секретарем Собрания депутатов ФИО9 А.М и за № от <дата> «О делегировании депутатов в состав собрания депутатов МР «<адрес>» РД с отменой решения Собрания депутатов МО СП «<адрес> ФИО8» № от <дата> и делегировании депутатов ФИО16 и ФИО13 в состав Собрания депутатов МР «<адрес>», являются незаконными и подлежат отмене.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>