Решение по делу № 8Г-21330/2020 [88-21979/2020] от 18.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-21979/2020

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                 10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-3770/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Малахову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Малахова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №987-39404288-810/15ф от 22 июля 2015 г. в сумме 225060,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5450,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом должна была быть применена ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, а судебные расходы должны были быть взысканы в полном объеме..

Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. срок рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. продлен до четырех месяцев, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Согласно расчету истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору общая задолженность ответчика по состоянию на 29 июня 2018 г. составила 356140,61 руб., из которых: основной долг - 147394,55 руб., проценты – 127665,65 руб., неустойка – 81080,41 руб.

В качестве подтверждения частичного погашения задолженности по кредитном договору, стороной ответчика предоставлен чек-ордер на сумму 50000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 309-310, 319, 405-406, 432, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), исходя из того, что ответчиком при рассмотрении дела уплачено 50000 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом, что договор заключен после 1 июля 2014 г., в связи с чем, к правоотношениям подлежит применению федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями которого кредитору предоставлено право в письменной форме изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его офисов произошло изменение ранее согласованных условий кредитного договора в сторону ухудшения положений заемщика в части бесплатных способов погашения кредита, что доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что кредитор считается просрочившим, удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том,, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по довода кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи