Решение по делу № 33-1260/2022 от 22.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. № 2-2394/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козявина Константина Викторовича к Власову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства частично удовлетворить.

Взыскать с Власова Юрия Сергеевича в пользу Козявина Константина Викторовича задолженность по арендной плате за период с 04.06.2020 года по 13.07.2020 года в размере 800000 рублей; неустойку на 16.11.2021 года в размере 200000 рублей, неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В удовлетворении исковых требований Козявина Константина Викторовича об истребовании автомобиля MERCEDES-BENZ G500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ТС О <данные изъяты> RUS –отказать.

Взыскать с Власова Юрия Сергеевича в пользу Козявина Константина Викторовича госпошлину в размере 13 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козявин К.В. обратился в суд с иском к Власову Ю.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства MERSEDES-BENZ G 500, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> сроком на два месяца. По условиям договора Власов Ю.С. был обязан вносить арендную плату в размере 20 000 рублей за один день аренды автомобиля, ежемесячно, не позднее 3 августа 2020 года, когда договор прекратил свое действие.

В нарушение условий договора Власов Ю.С. не выплачивал арендную плату, после истечения срока действия договора автомобиль не возвратил. В соответствии с условиями договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Просил истребовать у ответчика автомобиль, взыскать основной долг по арендной плате в размере 6 020000 рублей, неустойку по состоянию на 20 апреля 2021г. в размере 93562000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2021г. по день вынесения решения суда из расчета 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Козявин К.В. исковые требования поддержал, пояснил, что стороны устно договорились о том, что денежные средства ответчик отдаст сразу за два месяца после поездки в Республику Крым, по истечение срока аренды возвратит автомобиль, однако этого не произошло. Автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками полиции, которые посчитали его владельцем автомобиля.

Представитель истца адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании суду объяснила, что истец Козявин К.В. является собственником автомобиля, ответчик вовремя автомобиль не вернул. Поскольку имущество не возращено собственнику, то арендатор должен внести плату за пользование имуществом, а также неустойку.

Ответчик Власов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не отказывается от оплаты аренды до 14 июля 2020 года, поскольку после указанной даты автомобиль был изъят сотрудниками полиции из его владения и пользования, поэтому денежные средства должно оплачивать УМВД.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Бобровских М.А. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Власов Ю.С. просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее указанием на то, что спорный автомобиль не был своевременно возвращен Козявину К.В. по вине следственных органов, в результате чего с Власова Ю.С. не подлежит взысканию арендная плата за несвоевременный возврат арендованного имущества. Полагает, что материалами дела подтверждается факт незаконного удержания следственными органами спорного автомобиля, однако в решении суда выводов о вине следственных органов не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власов Ю.С. поддержал доводы жалобы, пояснил судебной коллегии, что на настоящий момент спорный автомобиль возвращен истцу Козявину К.В. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку с него надо было взыскать всю сумму неустойки в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Бобровских М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт возврата истцу спорного автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Козявину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ G 500, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ранее данный автомобиль принадлежал ответчику Власову Ю.С., после чего на основании договора комиссии от 20 марта 2020 года он передал автомобиль для реализации в ООО «Парк Авто». 20 марта 2018 года автомобиль был продан ООО «Парк Авто» Козявину К.В. на основании договора купли-продажи.

3 июня 2020 года между Козявиным К.В. и ответчиком Власовым Ю.С. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на два месяца на условиях внесения арендной платы размере 20000 рублей за каждый день аренды.

28 мая 2020 года в отношении Власова Ю.С. было возбуждено уголовное дело по пп. № УК РФ.

14 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу на территории круглосуточной стоянки в г. Алушта автомобиль MERSEDES-BENZ G 500, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у подозреваемого Власова Ю.С.

Постановлением заместителя начальника отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 17 июля 2020 года автомобиль MERSEDES-BENZ G 500, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Со стороны защитника Власова Ю.С. Козявина К.В. имели место неоднократные обращения в органы полиции о возврате автомобиля MERSEDES-BENZ, которые оставались без удовлетворения, и которые обжаловались истцом.

Таким образом, сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что до 14 июля 2020 (момент изъятия автомобиля правоохранительными органами) спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика Власова Ю.С.

Факт невнесения арендной платы по договору аренды ответчик также не отрицал и не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по арендной плате за период с 04 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 800000 рублей (20000 руб. х 40 дней).

Разрешая требования истца в части истребования автомобиля, суд пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у Власова Ю.С. с 14 июля 2020 года спорного автомобиля ввиду его изъятия правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что в решении суда отсутствуют выводы о виновных действиях следственных органов, не возвративших своевременно автомобиль истцу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законность и обоснованность действий правоохранительных органов по изъятию у ответчика спорного автомобиля и его невозвращения истцу предметом исследования и проверки суда по настоящему спору, заявленному истцом в рамках гражданского судопроизводства к арендатору Власову Ю.С., не являлась, а потому данные доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку общий размер рассчитанной судом неустойки составил 39514000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о ее чрезмерности, явном несоответствии последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил ее до разумных пределов до 200000 рублей, что в полной мере отвечает интересам ответчика Власова Ю.С.

Высказанная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки и необходимости ее взыскания в полном объеме, идет в разрез с доводами апелляционной жалобы ответчика и ее просительной части, поэтому расценивается судебной коллегией как выбранная ответчиком позиция с учетом его объяснений о возврате спорного автомобиля истцу.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае если ответчик полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в большем размере, чем была взыскана судом, то он вправе в добровольном порядке выплатить истцу причитающуюся по его мнению неустойку сверх взысканных судом денежных сумм.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власова Юрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года

5