Решение по делу № 1-501/2024 от 16.07.2024

Дело № 1-501/2024

59RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Губаревой А.А.,

подсудимого Морозов С.С. и его защитника Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морозов С.С. , <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22:33 часов Морозов С.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес> и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи <адрес>, имея внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Морозов С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARBJ – №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» отказался. При этом Морозов С.С. является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию за каждое в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно. Штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания к ст. 264.1 УК РФ, влечет признание водителя управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым Морозов С.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Морозов С.С. в судебном заседании полностью признал свою вину. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22:00 час управлял находящимся в его собственности автомобилем «Лада Гранта» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что не имеет водительского удостоверения. После разъяснения прав, он прошел на месте освидетельствование, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку устал после работы, нужно было заехать к ребенку. Привлечение к административной ответственности не оспаривает.

Вина Морозов С.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 данными в период расследования, что в составе наряда ГИБДД совместно с Свидетель №2 при патрулировании остановил автомашину для проверки документов, которой управлял подсудимый. Водитель Морозов С.С. пояснил, что права управления автомобилем не имеет. При наличии явных признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, после разъяснения прав, Морозов С.С. пройдено освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», который показал отрицательный результат, с чем Морозов С.С. согласился. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, и все было зафиксировано на видеозапись (л.д. 44-47);

- Свидетель №2 данными в период расследования, что подсудимый задержан за управлением транспортным средством и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в краевом наркологическом диспансере, что фиксировалось видеозаписью (л.д. 73-76);

иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении Морозов С.С. от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии данных о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Морозов С.С. при наличии резкого изменения окраски кожных покрова лица, состояние алкогольного опьянения не зафиксировано (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Морозов С.С. на состояние опьянения при наличии достаточных для этого оснований и отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался, что отразил в протоколе (л.д. 9);

- сведениями о ранее допущенных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> подтвержден факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районаг. Перми подтвержден факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 107-108, 109-113);

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве собственности (л.д. 121-123), при осмотре зафиксировано, что находится в исправном состоянии (л.д. 10-12), на него наложен арест (л.д. 77, 78-85, 86).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Резкое изменение окраски кожных покровов и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются достаточными и законными основаниями для направления Морозов С.С. на медицинское освидетельствование.

Действия наряда полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 были законными, а требование о прохождении медицинского освидетельствования обоснованным.

Порядок прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование фиксировался видеозаписью, что сторонами не отрицается, поэтому показания свидетелей, подсудимого и иные доказательства по делу кладутся в основу приговора.

Документы, послужившие основанием привлечения Морозов С.С. к административной ответственности, проверены и оценены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и признаются допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия Морозов С.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Морозов С.С. по месту работ и месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости Морозов С.С. не возникло.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие у подсудимого кредитных обязательств, сами по себе не дают оснований для отнесения их к категории смягчающих обстоятельств. Как пояснил подсудимый, для передвижения на автомобиле, крайней необходимости не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, поскольку за умышленное тяжкое преступление судим ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказаний обстоятельств, данные характеризующие его личность и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Заявление подсудимым ходатайства на стадии предварительного расследования о сокращенной форме дознания, при наличии мотивированного отказа дознавателя в его удовлетворении и составления обвинительного акта за истечением 15 дневного срока со дня заявления ходатайства, рассмотрение дела в суде в общем порядке, исключают возможность определения наказания по правилам    ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствуют основания для назначения наказания в виде условного осуждения в силу ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности, конкретных обстоятельств дела, явном пренебрежении подсудимым Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, являющимся средством повышенной опасности, за что привлекался к административной ответственности в 2023 и 2024 году по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельств, для определения наказания без учета рецидива преступления, нет. Наличие малолетнего ребенка в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, не снижают степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом отсутствия у Морозов С.С. ограничений к труду, наличия постоянного места жительства, его посткриминальное поведение, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначению подсудимому указанного вида наказания, перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания нет.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Морозов С.С. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Необходимость использования автомашины для нужд семьи, а так же то обстоятельство, что автомашина находится в залоге у банка ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для отказа в конфискации автомобиля. Наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Морозов С.С. не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому считается имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании            п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле. Автомобиль «<данные изъяты>» VIN № хранящийся на специализированой стоянке вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> (л.д. 86), подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Морозов С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Морозов С.С. принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> Морозов С.С. следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Морозов С.С. исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее Морозов С.С. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак № - конфисковать.

Возложить обязанность на руководство ОП № УМВД по <адрес> передать транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» VIN № государственному органу, осуществляющему исполнения решения суда в части конфискации автомобиля. Арест на транспортное средство сохранить до исполнения приговора суда в указанной части.

    Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья/подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                А.А. Устименко