Решение по делу № 8Г-20372/2020 от 16.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20069/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-429/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    2 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обжалования определения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года о разъяснении решения Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Славянский городской суд <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Славянского городского суда от 6 декабря 2019 года о разъяснении решения Славянского городского суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску        ФИО1 (в дальнейшем правопреемник – ФИО5) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки по день вынесения решения суда.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от         28 апреля 2020 года определение суда отменено, по делу принято новое определение, которым процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (в дальнейшем правопреемник – ФИО5) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки по день вынесения решения суда.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Славянского городского суда от 6 декабря 2019 года о разъяснении решения Славянского городского суда от 15 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Славянского городского суда от 6 декабря 2019 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решении суда могла быть подана до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное определение было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, то есть за пределами установленного для обжалования срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отменил определение суда первой инстанции, восстановив ПАО СК «Росгосстрах» срок на подачу частной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин