Решение по делу № 2а-417/2017 от 11.05.2017

№ 2а – 417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                            г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя административного истца Шупика Б. В., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Валеевой Р.Р., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО -Югры о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить Предписание государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Кротова А.В. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что предписание выдано в отсутствие доказательств нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со стороны АО «Транснефть – Сибирь».

Предписанием на АО «Транснефть-Сибирь» возложена обязанность ликвидировать загрязнение опасными (вредными) веществами (сточными водами) на территории земель лесного фонда, расположенных в квартале 9 выделе 179 Пойменного урочища Урайского участкового лесничества ТО -Урайское лесничество, в 5-ти км. в южном направлении от п. Дальний Кондинского района (точка с координатами: <данные изъяты>"). Срок устранения нарушения согласно указанному Предписанию - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у государственного инспектора Кротова А.В. отсутствовали доказательства, подтверждающие загрязнение территории лесного фонда, так как на момент выдачи Предписания не были совершены процессуальные действия, необходимые в целях сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

В период, предшествовавший выдаче Предписания, пробы так называемых «сточных вод» и «загрязненной почвы» государственным инспектором не отбирались.

Вывод о том, что участок лесного фонда загрязнен сточными водами государственный инспектор сделал по результатам визуального осмотра в ходе проведения патрулирования в лесах, то есть исключительно на основе своих домыслов и предположений.

Уже после выдачи Предписания государственным инспектором с привлечением специалиста Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре осуществлен отбор проб почв, с площадки расположения вагон - домов.

Согласно Заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре по результатам количественного химического анализа (КХА) и биотестирования проб почвы, отобранных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Пойменского урочища, Урайского участкового лесничества, ТО - Урайского лесничества исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на площадке расположения вагон -городка на площади менее 1 м2 наблюдается превышение содержания обменного аммония в 5,5 раза, сульфат-ионов в 3,8 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Таким образом, по мнению старшего государственного инспектора, превышенное содержание химических веществ в почве непременно свидетельствует о загрязнении лесов.

Вменяя загрязнение почвы в лесах, необходимо доказать факт оказания негативного воздействия на окружающую среду, то есть наступление негативных изменений качества окружающей среды в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Указанная позиция подтверждается требованием, изложенным в п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Кроме того, в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено о необходимости установления не только факта причиненного вреда, но и его последствий, выразившихся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 следует, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а так же не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Государственным инспектором не проводились все вышеуказанные мероприятия в целях сбора доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: не устанавливался факт деградации естественных экологических систем, а также факт истощения природных ресурсов и иных последствий посредством проведения соответствующих экспертиз с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и др., как следствие не определен размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, не установлена причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями для окружающей среды.

Тот факт, что по результатам лабораторного анализа выявлено повышенное содержание сульфатов и обменного аммония в пробе почвы, отобранной с территории вагон – городка, относительно пробы с условно -незагрязненного участка, еще не свидетельствует о загрязнении лесов, то есть о причинении вреда окружающей среде.

Общеизвестным является тот факт, что в действительности такие вещества как сульфаты и аммоний не оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В агропромышленности и сельском хозяйстве широко применяется наиболее эффективная группа удобрений - азотные удобрения, одной из разновидностей которых является минеральное удобрение «Сульфат аммония», которое используется в целях значительного прироста урожая чая, ржи, картофеля, хлопка, риса, овса, сахарной свеклы, капусты, различных корнеплодных растений и других культур. Составляющими веществами указанного препарата являются соответственно такие вещества, как сульфаты и аммоний. В качестве удобрения данный препарат применяют повсеместно, во всех климатических зонах России. Таким образом, наличие сульфатов и аммония в почвогрунте на площадке расположения вагон - городка только положительно сказывается на почве и увеличивает степень ее плодородия.

Следовательно, инспектором Природнадзора Югры не установлен характер и размер ущерба, причиненного нарушением закона, не доказан факт оказания негативного воздействия на окружающую среду, то есть наступление негативных изменений качества окружающей среды, а также факт деградации естественных экологических систем.

Государственным инспектором Природнадзора Югры без проведения соответствующих исследований и экспертиз сделан вывод о том, что слой замерзшей жидкости поверх почвы является сточной водой.

АО «Транснефть - Сибирь» считает, что государственным инспектором ошибочно сделано предположение о том, что замерзшая жидкость на поверхности почвы является замерзшей сточной водой.

Согласно метеорологическим данным с официального сайта ГИСМЕТЕО в период, предшествовавший отбору проб почвы - с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, на территории ближайшего населенного пункта - <адрес> ХМАО – Югры (<данные изъяты> от площадки вагон - городка) температура атмосферного воздуха днём устоялась в диапазоне от+3°С до +6° С, а ночью понижалась от 0 °С до -1°С.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ днём происходило активное таяние выпавших в зимний период атмосферных осадков в виде снега, а ночью, в связи с понижением температуры воздуха до -1°С, происходило подмерзание талой воды.

Необходимо отметить, что отбор проб и осмотр территории вагон городка начался в 10 час. 40 мин. по местному времени, о чем сделана соответствующая запись в Акте о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное время температура атмосферного воздуха еще не достигает максимальной дневной нормы, следовательно, талая вода будет оставаться в твёрдом агрегатном состоянии.

Исходя из изложенного, считаем, что слой замерзшей жидкости на почве, принятый государственным инспектором за замерзшую сточную воду, является ничем иным, как подмерзшей талой водой, естественным образом образовавшейся на площадке вагон - городка вследствие таяния в весенний период атмосферных осадков (снега).

Государственным инспектором достоверно не подтвержден факт слива сточных вод на рельеф местности с вагон - домов. На площадке расположения вагон - городка не осуществлялся слив сточных вод. «Жидкость», слив которой происходил из вагон - домов на рельеф местности, не является сточной водой.

Наледь, образовавшаяся на вагон - домах и принятая государственным инспектором ХМАО-Югры Кротовым А.В. за сточные воды, есть ни что иное, как конденсат, естественным образом образовавшийся в зимний период в результате разности температуры воздуха внутри вагон - домов и температуры атмосферного воздуха окружающей среды. Выделение конденсата      является      нормальным      явлением,      предусмотренным теxнологическим строением вагон - дома. Выделенный конденсат не может содержать вредных примесей, способных оказать негативное влияние на компоненты окружающей среды, в том числе на почву. Данный вывод подтверждается характерным для замерзшей воды полупрозрачным беловатым оттенком.

Для подтверждения того факта, что образованная на вагон - домах наледь является ни чем иным, как сточной водой, необходимо проведение -процедуры отбора проб указанной наледи, с последующим назначением экспертизы и проведением количественного химического анализа, государственным инспектором указанные процессуальные действия не проводились.

Кроме того, в рамках проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, государственным инспектором была осмотрена лишь территория вагон – городка, при этом не подвергалась осмотру внутренняя -часть вагон – домов на предмет наличия умывальников, туалетов или иных источников образования бытовых сточных вод.

Специалистом Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре осуществлен отбор проб почвы с нарушением соответствующей методики.

Фактически отбор проб почвы с так называемого «загрязненного участка» производился с площадки расположения вагон - городка, при этом отобранная почва, представляла из себя песчанно - суглинистый грунт, на котором не произрастает растительность. Такая почва не обладает степенью высокого плодородия.

Вместе с тем, проба почвы с так называемого «незагрязненного участка» была отобрана с прилегающего лесного массива, на котором произрастает молодняк из берез и осин, следовательно, отобранная «незагрязненная» почва является плодородной и благоприятной для произрастания лесной растительности.

Согласно п. 1 ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» при необходимости получения сравнительных результатов пробы -незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

Неоднородный состав почв также подтверждается Заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре по результатам количественного химического анализа (КХА) и биотестирования проб почвы, отобранных в квартале 9, выделе 179 Пойменского урочища, Урайского участкового лесничества, ТО-Урайского лесничества исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, место расположения вагон - городка представляет собой площадку, на которой расположено 4 вагон - дома. Вместо одной смешанной пробы на площадке было отобрано 3 пробы: 1 смешанная и 2 единичные точечные пробы. При этом два точечных отбора проб почвы произведены с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83.

Природнадзором Югры не исследовался вопрос о так называемом «накопленном экологическом вреде» на участке расположения вагон-городка, а также не проверялась информация о предыдущих землепользователях.

По информации представленной Территориальным отделом - Урайское лесничество, рассматриваемый лесной участок предоставлялся Индивидуальному предпринимателю Дзекевичус А.З. в рамках договора купли – продажи лесных насаждений и в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2013 года, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом лесном участке ИП Дзекевичус А.З. осуществлял рубку лесных насаждений, а также вывоз из леса заготовленной древесины.

Известно, что при осуществлении лесных рубок используется специальная лесозаготовительная техника. А с учетом того, что рубка леса производилась достаточно продолжительный период (один календарный год), то вполне вероятно, что на рассматриваемом лесном участке был организован вагон-городок для проживания и питания рабочего персонала.

С учетом принципа презумпции экологической опасности (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2012 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды»), любая хозяйственная деятельность является потенциально опасной для окружающей среды и ее компонентов, если не будет доказано обратное.

Вполне вероятно, что бригада ИП Дзекевичус А.З., осуществляя рубку леса на рассматриваемом лесном участке, оказала негативное воздействие на окружающую среду, в частности на такой ее компонент, как почва. Вполне возможно, что от вагон - домов осуществлялся сброс сточных вод на почву, что стало причиной превышения концентрации отдельных химических веществ в почве.

Предписание    выдано    в    рамках    производства    по делу    об административном правонарушении, что не предусмотрено КоАП РФ.        Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в принципе не предусмотрен такой процессуальный документ как Предписание, и, следовательно, не предусмотрен порядок и особенности выдачи таких Предписаний.

Предписание выдано не по результатам проведения проверки, что противоречит требованиям Федерального закона № 294-ФЗ. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что Предписание может быть выдано исключительно по результатам проведения проверки. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень видов проверок: плановые, внеплановые, документарные, выездные.

Природнадзор Югры в период, предшествовавший выдаче Предписания, не проводил в отношении АО «Транснефть - Сибирь» ни один из перечисленных видов проверок. Указанное в Предписании нарушение было выявлено государственным инспектором Природнадзора Югры Кротовым А.В. в ходе проведения патрулирования в лесах.

Нормативно-правовые акты, на которые сделана ссылка в Предписании, не определяют порядок выдачи предписаний.

От административного ответчика в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором ответчик с доводами иска не согласился, указал, что частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов - федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

В силу части 3 статьи 96 ЛК РФ, подпункта «з» пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 31.01.2012 №10, предметом федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах является деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, пожарной безопасности (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок (плановых, внеплановых) далее также - проверка), проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства.

В силу указанного регламента государственную функцию по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда исполняет Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа -- Югры (Природнадзор Югры), утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-и, Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации: федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, и в силу пункта 6.6. с целью реализации полномочий в установленной сфере имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания: об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства.

Поскольку полномочия по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений отнесены Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписания вне рамок осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ. Таким образом, нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ административным ответчиком не допущено.

Оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Общества, выдано не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в рамках осуществления полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), следовательно, нарушения требований КоАП РФ также отсутствуют.

Общество указывает на отсутствие доказательств нарушения АО «Транснефть-Сибирь» природоохранных требований.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку из них следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах ДД.ММ.ГГГГ в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты> Пойменного урочища, Урайского участкового лесничества, ТО - Урайское лесничество, установлен факт размещения на лесном участке мобильных вагон-домов в количестве 6 штук. На месте размещения (стоянки) мобильных вагон-домов обнаружено загрязнение почвы сточными водами путем слива сточных вод из указанных домов на территорию лесного участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах.

Согласно информации ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, обнаруженные в ходе патрулирования мобильные вагон-дома принадлежат АО «Транснефть-Сибирь».

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 414 от 29.06.2007.

На спорном лесном участке в квартале 9, выделе 179 Пойменного урочища, Урайского участкового лесничества, ТО -Урайское лесничество, на котором установлен факт загрязнения лесов, деятельность осуществляет именно АО «Транснефть-Сибирь», указанное обстоятельство Обществом не отрицается. Иные лица на спорной территории в ходе патрулирования 20.02.2017 зафиксированы не были. Доказательств осуществления деятельности на спорном участке иными организациями Обществом не представлено.

Поскольку именно АО «Транснефть-Сибирь» осуществляет свою деятельность на спорном лесном участке, используя его под размещение мобильных вагон-домов, на Общество возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства и недопущению загрязнения территории вредными веществами, что прямо следует из требований статьи 60.3 Лесного кодекса РФ, пункта 39, пункта 52 Правил санитарной безопасности в лесах.

В целях устранения выявленного нарушения государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Кротовым А.В. Обществу и было выдано предписание об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного ответчика имелись достаточные данные, подтверждающие факт нарушения Обществом обязательных требований действующего законодательства, что послужило безусловным основанием для выдачи оспариваемого предписания.

В отношении доводов Общества о нарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре соответствующей методики при отборе проб почвы, административный ответчик отметил, что указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку самим Обществом в жалобе указано, что мероприятия по отбору проб почвы производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выдачи оспариваемого предписания.

Между тем, из материалов дела следует, что пробы почвы отбирались специалистами аккредитованного учреждения Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре. Все мероприятия по отбору проб проведены в рамках обследования лесного участка. Процедура отбора проб соблюдена, оформлены акты отбора проб почв, пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТов. Проведение исследования зафиксировано протоколами КХА почв, по результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом не обжаловались в судебном порядке и не признаны незаконными действия Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре по проведению исследований, как и незаконность полученных в их результате документов: актов, протоколов КХА почв, заключения ФГБУ ЦЛАТИ.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам количественного химического анализа в пробе, отобранной с загрязненного участка, наблюдается превышения содержания по обменному аммонию в 5,5 раз, по сульфат-ионам в 3,8 раз по сравнению с незагрязненным участком. Данная проба оказывает острое токсическое действие на тест-объекты.

Поступление в естественную экологическую систему нехарактерных и опасных для нее загрязняющих веществ, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к загрязнению и порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Для выдачи оспариваемого предписания, вопреки доводам Общества, должностному лицу не требовалось устанавливать характер и размер ущерба, поскольку основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил сам факт загрязнения почвы сточными водами, который был выявлен в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано при наличии правовых и фактических оснований, оно содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу, является законным и обоснованным.

Административный ответчик просил в удовлетворении заявленных АО «Транснефть-Сибирь» требований о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В письменном отзыве на возражения административного ответчика Природнадзора ХМАО – Югры административный истец указал, что в силу части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктов «б», «е», «ж», «з», пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, п. 1.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда (в том числе государственного надзора в области семеноводства в отношении семян лесных растений), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 31.01.2012 № 10, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти исключительно в рамках проведения проверок (плановых, внеплановых).

Из норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следует, что мероприятия по Федеральному государственному лесному надзору (лесная охрана) осуществляются не иначе как посредством проведения проверок в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что предписания об устранении нарушений законодательства выдаются по результатам проверок.

Природнадзор Югры в период, предшествовавший выдаче Предписания, не проводил в отношении АО «Транснефть-Сибирь» ни один из видов проверок. Следовательно, государственный инспектор Природнадзора Югры не имел права выдавать Предписание. Предписание было выдано государственным инспектором Природнадзора Югры в ходе проведения патрулирования лесов. Такое контрольно-надзорное мероприятие как патрулирование лесов не является проверкой в смысле, передаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, не предусмотрена выдача предписаний по устранению выявленных нарушений закона по результатам проведения патрулирования лесов.

Территория площадки расположения вагон-городка, на которой Административным ответчиком якобы был зафиксирован факт слива сточных вод на земли лесного фонда (квартал <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Пойменного урочища Урайского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество, в 5 км в южном направлении от <адрес>), не подпадает под географию маршрутов наземного патрулирования лесов, установленных в Плане тушения лесных пожаров на 2017 год.

Согласно Приложению 2 Плана тушения лесных пожаров на 2017 год, такие наземные патрулирования лесов вправе проводить исключительно Урайский Филиал БУ ХМАО-Югра «База авиационной и наземной охраны лесов от пожаров» с периодичностью 1 раз в 2 дня.

Природнадзор Югры не вправе проводить патрулирование лесов на территории Урайского участкового лесничества, так как эта функция возложена на иной территориальный орган исполнительной власти. Кроме того, Природнадзор Югры не вправе осуществлять патрулирование лесов за пределами маршрутов, установленных Планом тушения лесных пожаров на 2017 год. В связи с тем, что патрулирование лесов осуществляется в целях проведения мониторинга пожарной опасности в лесах и выявления лесных пожаров, следовательно, в рамках проведения патрулирования лесов установлению подлежат факты несоблюдения требований пожарной безопасности в лесах и наличия лесных пожаров. Установление в рамках проведения патрулирования лесов такого факта, как слив сточных вод на почву, не является предметом проведения патрулирования лесов.

В судебном заседании представитель административного истца Шупик Б.В., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения административного ответчика, просил иск удовлетворить, дополнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Природнадзором Югры был составлен акт, согласно которому АО «Транснефть-Сибирь» ликвидировало загрязнения опасными (вредными) веществами (сточными водами) на территории лесного фонда, но истец ни занимался ликвидацией загрязнения, поскольку считал, что оно отсутствует, а поскольку проверяющий орган ДД.ММ.ГГГГ установил, что загрязнение устранено при отсутствии действий для его устранения, следовательно, это подтверждает факт того, что загрязнение никогда и не возникало.

    Представитель административного ответчика Валеева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, изложила доводы, указанные в возражении на иск, просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав стороны, свидетеля Нестеренко И. В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в Службе Кондинского отдела Природнадзора Югры Матыгиной Л.А. было вынесено распоряжение о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства, установлены сроки проведения мероприятия с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ а так же маршрут мероприятия: г. Урай Тюменской области – квартал № Урайского участкового лесничества ТО – Урайское лесничество.

По итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Кротовым А.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ходе патрулирования лесов на лесном участке, расположенном в квартале 9 выделе 179 Пойменного урочища Урайского участкового лесничестве ТО - Урайское лесничество обнаружено место размещения 6 мобильных вагон-домов. На месте размещения вагон-домов обнаружено место загрязнения почвы сточными водами, путем слива сточных вод из мобильных вагон-домов на лесной участок. В ходе проведения обследования произведена фиксация на фотоаппарат.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления МВД России по ХМАО – Югре ГИБДД ОМВД России по г. Ураю поступила информация о принадлежности мобильных вагон – домов Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь».

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, №, в котором содержится вывод о нарушении Акционерным обществом «Транснефть-Сибирь» Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды Кротовым А.В. в адрес Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписанием на АО «Транснефть-Сибирь» возложена обязанность ликвидировать загрязнение опасными (вредными) веществами (сточными водами) на территории земель лесного фонда, расположенных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Пойменного урочища Урайского участкового лесничества ТО -Урайское лесничество, в 5-ти км. в южном направлении от <адрес> (точка с координатами: № Срок устранения нарушения согласно указанному Предписанию – ДД.ММ.ГГГГ.

Законность данного предписания является предметом настоящего административного спора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвы с места слива сточных вод на территории вагон-городка на участке под вагон-зданиями и между вагон-зданиями, а также с незагрязненного лесного участка о чем составлены    протоколы о взятии проб и образцов и акты отбора пробы почвенного       объекта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведения обследования государственным инспектором Природнадзора ХМАО – Югры с участием представителя АО «Транснефть-Сибирь», в ходе которого на участках под мобильными вагон-домами обнаружен слой замерзшей жидкости, предположительно замерзшей сточной воды. Участок между мобильными вагон-домами взрыхлен при помощи гусеничной техники, во время обследования произведен отбор проб почвы с территории вагон-городка с незагрязненного участка.

Согласно заключению филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ХМАО – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы, отобранных в квартале 9, выделе 179 Пойменского урочища, Урайского участкового лесничества, ТО – Урайского лесничества, в образце загрязненной территории 45-п отмечено превышение по обменному аммонию в 5,5 раза, по сульфат-ионам в 3,8 раза по сравнению с незагрязненным участком. В соответствии с протоколом биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ данная проба почвы оказывает острое токсическое действие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Сибирь» старшим государственным инспектором ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела в Службе Матыгиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №, в соответствии с которым АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, выразившееся в загрязнении сточными водами, химическими, радиоактивными, и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда ХМАО – Югры от 23 мая 2017 г. постановление начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ в отношении АО «Транснефть-Сибирь» отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, вынесение предписания по результатам патрулирования в лесах не противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля".

На основании ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 12 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, в том числе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что одной из форм государственного лесного надзора являются мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования.

Маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Должностные лица службы по контролю производят визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

Как усматривается из материалов дела, предметом маршрутного патрулирования не определена именно деятельность АО "Транснефть-Сибирь". В данном случае проверка не назначалась и фактически не проводилась, проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда расположенном в квартале 9 выделе 179 Пойменного урочища Урайского участкового лесничестве ТО - Урайское лесничество на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Должностные лица службы по контролю производят визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

Таким образом, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, возможно не только в рамках осуществления проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля", но и в рамках проведения мероприятий по контролю (патрулированию) лесов.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы административного истца о том, что конструкция вагон-домов не предусматривает наличия и слива сточных вод, а обнаруженная замерзшая жидкость является конденсатом вентиляционной системы, при вынесении предписания не были исследованы и не были проверены в ходе патрулирования, тогда как такое мероприятие как маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов.

Однако, инспектор не принял мер к тому, чтобы получить сведения о конструкции вагон-домов, результаты осмотра вагон-домов на ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия возможности осуществления сточных вод, содержащих опасные (вредные) вещества, пробы замерзшей жидкости в районе вагон-домов не отбирались и не исследовались. В связи с этим вывод о том, что обнаруженный на территории вагон-городка слой замерзшей жидкости поверх почвы является сточной водой на момент вынесения предписания был сделан преждевременно без исследования указанной жидкости.

Экспертиза и отбор проб почвы с места слива сточных вод на территории вагон-городка на участке под вагон-зданиями и между вагон-зданиями, а также с незагрязненного лесного участка были произведены после вынесения предписания. Таким образом, вывод государственного инспектора о том, что лесной участок загрязнен сточными водами был сделан только по результатам визуального осмотра.

Согласно письму Департамента природопользования и природных ресурсов ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № лесной участок, на котором обнаружено загрязнение леса сточными водами, предоставлялся индивидуальному предпринимателю Дзекевичус А.З. в рамках договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для обеспечения государственных или муниципальных нужд в 2013 году. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возможном загрязнении почвы, обнаруженном при химическом исследовании проб, в результате хозяйственной деятельности иных лиц, в том числе в ходе исполнения договора купли-продажи лесных насаждений, при вынесении предписания не исследован. Кроме этого, с момента обнаружения административным ответчиком места загрязнения почвы сточными водами и составления акта об этом - ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в адрес административного истца предписания № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований - ДД.ММ.ГГГГ, а также составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ прошел почти месяц. Доказательств того, что причиной загрязнения почвы на исследуемой территории за данный период не могла стать деятельность иных лиц, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ХМАО – Югры Кротовым А.В. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Транснефть-Сибирь» на предмет выполнения оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно составленном акту АО «Транснефть-Сибирь» ликвидировало загрязнение опасными (вредными) веществами (сточные воды) на территории лесного фонда, расположенного в квартале 9 выделе 179 Пойменного урочища Урайского участкового лесничества ТО – Урайское лесничество. Видимых загрязнений лесного участка не выявлено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в полном объеме.

Вместе тем, согласно особому мнению, выраженному заместителем начальника Урайского УМН АО «Транснефть-Сибирь» об акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, АО «Транснефть-Сибирь» не проводилась ликвидация загрязнения опасными (вредными) веществами (сточные) воды на территории указанного лесного участка согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием загрязнения указанного участка и отсутствия негативного влияния общества на ухудшение состояние данного лесного участка. Во время нахождения вагон-домов на лесной участок негативного влияния не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент вынесения предписания у государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды отсутствовали доказательства, подтверждающие загрязнение лесного фонда административным истцом, а также доказательства причинно-следственной связи между наступившими последствиями для окружающей среды и действиями административного истца.

Таким образом, предписание государственного инспектора об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск акционерного общества «Транснефть-Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья                             Г.К. Орлова