Решение по делу № 8Г-21703/2024 [88-22409/2024] от 23.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22409/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2024; 22RS0067-01-2023-003685-90 по иску Сальникова Александра Геннадьевича к Тюкалову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сальникова Александра Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Сальникова А.Г. - Рябцева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сальников А.Г. обратился в суд с иском к Тюкалову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать сумму основного долга – 300 000 руб., проценты с 20 августа 2020 г. по 31 мая 2023 г. в размере 56 531,78 руб., штраф за период с 20 августа 2020 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 34 110 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Тюкалова Д.Д. в пользу Сальникова А.Г. задолженность по договору займа от 19 октября 2020 г. в размере 495 871,44 руб., в том числе: по основному долгу – 300 000 руб., проценты за период с 18 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. – 171 781,44 руб., штрафы по состоянию на 31 мая 2023 г. в размере 24 090 руб., а также 6 731,54 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сальников А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи объяснения, явился представитель истца Сальникова А.Г. - Рябцев М.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2019 г. между Сальниковым А.Г. (займодавец) и Тюкаловым Д.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику с начислением процентов заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19 октября 2020 г. (п. 1.1 договора).

На сумму договора подлежат начислению проценты в размере 4 % в месяц, начиная с 19 октября 2019 г. (п. 1.2 договора).

Условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 0, 01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга (л.д. 42-22, т.1).

Суду представлен подлинник договора займа от 19 октября 2019 г., содержащий подписи сторон.

К договору приложен оригинал расписки Тюкалова Д.Д. от 19 октября 2019 г., в которой он подтверждает факт получения от Сальникова А.Г. 300 000 руб. (том 1 л.д. 45).

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по договору. Истцом представлены выписки по счету в АО «Тинькофф Банк», АО «Сбербанк России», из которых следует поступление от ответчика следующих платежей: 19 ноября 2019 г. в размере 34 000 руб., 18 декабря 2019 г. – 15 000 руб., 18 января 2020 г. - 15 000 руб., 19 марта 2020 г. – 31 800 руб., 20 апреля 2020 г. – 50 800 руб., 19 мая 2020 г. – 50 800 руб., 20 июня 2020 г. – 68 800 руб., 20 июля 2020 г. – 40 800 руб., 19 августа 2020 г. – 64 800 руб.

Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 408, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере в части основного долга 300 000 руб., не возвращенного до 19 октября 2020 г. Определяя размер процентов за пользование займом, принял во внимание условия договора о размере процентной ставки и то обстоятельство, что годовая ставка процентов достигла 60 %, что более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2020 года, и свидетельствует о чрезмерно обременительных (ростовщических) процентах, в связи с чем применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил договорные проценты по сделке до предельного значения 21,203 % годовых. Размер неустойки (штрафа) рассчитан судом в пределах заявленных требований, за исключением периода моратория на начисление штрафных санкций в 2022 году, исходя из 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки согласно расчету истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца Сальникова А.Г. о необоснованном снижении судом размера процентов за пользование займом, указанные доводы отклонены. поскольку судом первой инстанции принят во внимание то обстоятельство, что годовая ставка процентов достигла 60 %.

Сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму от 100 000 руб. до 300 000 руб., которая определена в 20,991% годовых при среднерыночном значении 15,743% годовых, суд установил, что договорные проценты более чем в четыре раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов по сделке до 21,991 % годовых.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер процентов явно обременительный.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сальниковым А.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова

           Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.