Решение по делу № 2-9533/2014 от 20.10.2014

Дело №2-9533/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года               г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием представителя истца Биргалина И.Г. по доверенности Виткаускас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биргалина И.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Биргалин И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в котором просит взыскать в его пользу <данные изъяты>., в качестве страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты> рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей <данные изъяты>, № - под управлением Сотникова И.Е., принадлежащей ему же;<данные изъяты>, г/н № - под управлением Биргалина И.Г., собственник
он же; <данные изъяты>, № - водитель Гафеев А.Л., собственник Кашников Н.Е. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ, при выезде на место ДТП, было установлено что виновным следует признать водителя Сотникова И.Е. за нарушение п. 9.10 ПДД. После получения административного материала, истец в силу того, что ответственность Сотникова И.Е., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "<данные изъяты>", обратился к последнему с соответствующим заявлением.Вместе с заявлением истцом были предоставлены, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе Отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>., за составление Отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>."ДД.ММ.ГГГГ., ответчик получил заявление от потерпевшего, однако до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Биргалин И.Г.. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо Сотников И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гафеев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей <данные изъяты>, № - под управлением Сотникова И.Е., принадлежащей ему же;<данные изъяты>, г/н № - под управлением Биргалина И.Г., собственник
он же; <данные изъяты>, № - водитель Гафеев А.Л., собственник Кашников Н.Е. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ, при выезде на место ДТП, было установлено что виновным следует признать водителя Сотникова И.Е. за нарушение п. 9.10 ПДД. После получения административного материала, истец в силу того, что ответственность Сотникова И.Е., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "<данные изъяты>", обратился к последнему с соответствующим заявлением.Вместе с заявлением истцом были предоставлены, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе Отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» Биргалиным И.Г. были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и приложил к нему все необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263. Однако ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Для реализации своего права на возмещение вреда, потерпевшему пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Итогом обращения явился Отчет № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учет износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии доказательств суд не может положить возражения ответчика в основу решения суда.

Таким образом, страховая компания не выплатила истцу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № не была выплачена истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Биргалина И.Г. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

За составление заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии с п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО являясь убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Так как установлено, что страховщик ЗАО «<данные изъяты>» не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Биргалина И.Г. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет верным в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя Биргалина И.Г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Биргалина И.Г. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., согласно квитанций представленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биргалина И.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Биргалина И.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В.Ефремова