Решение по делу № 8Г-20833/2020 от 27.07.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья ФИО3                                          Дело №

ГСК ФИО4 (докл.)                             дела суда 1-й инстанции 2-2196/2019

       Семенова О.В.

    Панова Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    17 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>,              ФИО11, департаменту имущественно-земельных отношений администрации <адрес>, ипотечному кредитному потребительскому кооперативу «Свой дом» о признании незаконным постановления администрации <адрес>, признании недействительными договоров, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива «Свой дом» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>,              ФИО11, департаменту имущественно-земельных отношений администрации <адрес> (далее – департамент), кредитному потребительскому кооперативу «Свой дом» (далее – КПК «Свой дом») о признании незаконным постановления администрации <адрес>, признании недействительными договоров, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Азовстрой» и администрацией <адрес> заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №

ООО «СК « Азовстрой» до ДД.ММ.ГГГГ обязалось реализовать проект по комплексному освоению территории. Между ООО «СК «Азовстрой» и администрацией <адрес> было заключено 68 договоров аренды в отношении 68 земельных участков, из них в отношении 17 участков ООО «СК «Азовстрой» уступило права аренды ФИО11 (ФИО1) В.Д. Уступка прав была совершена с согласия арендодателя.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                года № в собственность ФИО11 (ФИО1) В.Д. передан земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО11 (ФИО1) В.Д. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом на переданном земельном участке отсутствовали какие-либо капитальные строения.

В дальнейшем ФИО11 продала спорный участок КПК «Свой дом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>».

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи                от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> и ФИО11 земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес>.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и                 КПК «Свой дом», признав отсутствующим зарегистрированное право собственности КПК «Свой дом» на земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», расположенного по адресу: <адрес>.

Судебные акты мотивированы нарушением администрацией <адрес> порядка предоставления земельных участков.

В кассационной жалобе КПК «Свой дом» ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, заявитель является добросовестным приобретателем, не мог знать о нарушениях при предоставлении земельного участка ФИО11

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Азовстрой» и администрацией <адрес> заключен договор о комплексном освоении территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

ООО «СК « Азовстрой» до ДД.ММ.ГГГГ обязалось реализовать проект по комплексному освоению территории. Между ООО «СК «Азовстрой» и администрацией <адрес> было заключено 68 договоров аренды в отношении 68 земельных участков, из них в отношении 17 участков ООО «СК «Азовстрой» уступило права аренды ФИО11 (ФИО1) В.Д. Уступка прав была совершена с согласия арендодателя.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                года № в собственность ФИО11 (ФИО1) В.Д. передан земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ФИО11 (ФИО1) В.Д. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов на основании ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ. При этом на переданном земельном участке отсутствовали какие-либо капитальные строения.

В дальнейшем ФИО11 продала спорный участок КПК «Свой дом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что на спорном земельном участке никогда не возводилось какого-либо строения ( тем более отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа), спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка, который был предоставлен исключительно с целевым назначением субъекту комплексного освоения земельного участка ООО «СК «Азовстрой» в соответствии с нормами Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. При этом ФИО11 таким субъектом не являлась.

Обращений по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, на названном земельном участке, не поступало.

Отсутствие спорного дома на участке подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, согласно которого на спорном земельном участке строений не установлено и капитальных строений не располагалось. При этом экспертом не только осматривались участки, но и был снят материковый грунт на глубину 40-55см и там части несущих конструкций фундаментов отсутствуют.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО11 исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении требований прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 34, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 260, 263, 219, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что постановление администрации <адрес> о передаче в собственность земельного участка без торгов незаконно, основанные на нем сделки по передаче в собственность ФИО11, а затем и КПК «Свой дом» земельного участка недействительны в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд обоснованно указал о том, что КПК «Свой дом» не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку должен был знакомиться с документами о предоставлении земли, с разрешенным видом использования - «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа», на которой никаких строений не было. Приобретая земельный участок без строений, но указывая в договоре купли-продажи предмет договора земельный участок, категория земли:    населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, площадью 2 000 кв.м, но без расположенных на нем строений, кооператив должен был осознавать последствия недействительности приобретения такого имущества.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев