Решение по делу № 33-13176/2021 от 29.10.2021

Судья Клименко С.В. № 33-13176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А., с участием секретаря Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-96/2021 по исковому заявлению Божко Александра Владимировича к Юн Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Юн Максима Владимировича

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Юн Максима Владимировича об отмене заочного решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года отказано,

установил:

Заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года с Юн М.В. в пользу Божко А.В. взысканы задолженность по договору займа – 54567 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 100 рублей, в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина – 1737 рублей 02 копейки.

30 августа 2021 года Юн М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене данного заочного решения, указав, что с 2007 года он зарегистрирован и проживает в г. Самара, о дате рассмотрения дела не был извещен и о вынесенном решении узнал после того, как зарегистрировался на портале государственных услуг, где увидел, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Юн М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение Николаевского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Юн М.В. об отмене заочного решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года не подлежит обжалованию, не препятствует дальнейшему движению дела, ответчик не лишен возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение, производство по частной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Юн Максима Владимировича на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по материалу № 13-96/2021 по исковому заявлению Божко Александра Владимировича к Юн Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Председательствующий