Решение от 02.02.2018 по делу № 22-484/2018 от 19.01.2018

Судья Пряженникова Н.А. Дело №22-484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Моисеевой И.А.

при секретаре Свисте А.С.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

адвоката Митрохиной Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года, которым

Трусов С.В., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий Трусову С.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора и адвоката, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трусов С.В. признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога имущества К. на общую сумму *** рублей *** копейки, с причинением потерпевшей значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трусов С.В. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает необоснованным вывод суда о раскаянии Трусова в совершении преступления, поскольку в результате преступления она и <данные изъяты> остались без крова и необходимого для жизни имущества, а Трусов с момента совершения преступления и до вынесения приговора не принял никаких мер к возмещению ущерба, кроме того, полагает, что добровольной явки с повинной со стороны Трусова не было. Судом не учтена повышенная общественная опасность содеянного Трусовым, то, что он совершил преступление общеопасным способом, подвергая опасности жизнь и здоровье не только членов ее семьи, но и других жителей села, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством. Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом признано наличие на иждивении Трусова <данные изъяты> и оказание им помощи, поскольку Трусов <данные изъяты> не проживает и не оказывает им материальной помощи. Указывает также, что ей были непонятны последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что Трусов признан виновным в уничтожении ее имущества на общую сумму *** рублей *** копейки, она узнала, лишь получив копию приговора, в котором указан не весь перечень уничтоженного имущества, в частности, не указаны пластиковые окна, которые полностью уничтожены огнем, о чем она заявляла на предварительном следствии. Следователь не ознакомил ее с материалами уголовного дела, попросив заранее расписаться в протоколе и обещая помочь составить исковое заявление, но не сделал этого. В результате ее юридической безграмотности иск ею заявлен не был, однако суд, игнорируя предполагаемый иск, снял арест с принадлежащего Трусову автомобиля, чем окончательно нарушил ее права на возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Романычев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – соответствующим требованиям закона, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ потерпевшая К. была уведомлена следователем об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом возражений относительно фактических обстоятельства дела, в том числе перечня уничтоженного в результате поджога имущества и размера ущерба, установленных органами предварительного следствия, не имела, каких-либо ходатайств не заявила, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следователем ей были разъяснены, она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании, согласно протоколу, потерпевшей также были разъяснены положения ст.ст. 316-317 УПК РФ, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства от потерпевшей К., как и от других участников процесса, заявлено не было.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что предъявленное Трусову С.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с данным обвинением согласен, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей К. о несогласии с выводами суда, изложенными приговоре, фактическим обстоятельствам дела в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

    Кроме того, перечень уничтоженного в результате поджога имущества, принадлежащего потерпевшей, и размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями самой К.

    Помимо этого, в соответствии с положениями ст.252 УПКРФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Действия Трусова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

    Каких-либо нарушений прав потерпевшей на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки ее доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, К. были разъяснены следователем; в ходе предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами дела от потерпевшей каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

    Права потерпевшей, в том числе право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, потерпевшей были разъяснены и в судебном заседании, К. своим правом не воспользовалась. В связи с отсутствием гражданского иска суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ принял решение об отмене ареста, наложенного на принадлежащий Трусову автомобиль.

    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшая К. в случае невозмещения ущерба не лишена права обратиться с иском к осужденному Трусову С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

     Что касается доводов жалобы о назначении Трусову чрезмерно мягкого наказания, то суд апелляционной инстанции также не находит их заслуживающими внимания.

    Наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ обоснованно признаны полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание им помощи, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свои выводы.

Решение о виде и размере назначенного Трусову С.В. наказания судом также надлежаще мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и личность осужденного, суд счел возможным назначить Трусову наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив в соответствии с чч.3 и 5 указанной нормы закона испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности.

Оснований для замены назначенного Трусову С.В. наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Таким образом, вопреки мнению потерпевшей о несправедливости наказания, осужденному назначено наказание в соответствии с уголовным законом, соразмерное содеянному, личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░