Решение от 13.12.2019 по делу № 33-21496/2019 от 08.11.2019

Судья Антропов И.В. Дело № 33-21496/2019 (2-2980/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Назимовой Эльвиры Газизовны к Ахмадиярову Ильясу Газизовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, поступившее по частной жалобе истца Назимовой Эльвиры Газизовны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019,

установил:

Назимова Э.Г. обратилась в суд с иском к Ахмадиярову И.Г., с учетом уточнений требований просила выделить натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:101, расположенный по адресу: ..., общей площадью 71,2 кв.м, в виде помещений № (20,1 кв.м) и № (14,2 кв.м), общей площадью 34,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

02.09.2019 ответчик Ахмадияров И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца Назимовой Э.Г. в пользу ответчика Ахмадиярова И.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает принципам разумности и объему работы представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения частной жалобы, истец в судебное заседание не явилась.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.10.2018, квитанции на общую сумму 35000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Назимовой Э.Г. в пользу Ахмадиярова И.Г. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя Кузнецовой К.А. в трех судебном заседании суда первой инстанции (20.11.2018, 30.11.2018 и 07.12.2018).

Суд отклоняет необоснованный довод частной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу все доводы жалобы, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.