Решение по делу № 33-6937/2023 от 06.06.2023

Судья Зуев А.А.                                                                 Дело № 2-990/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-6937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                                 Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                    Митрофановой К.Ю.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беспалова А. В. Кочетовой Н. Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года по иску Беспалова А. В. к Кузьмину М. И., Чеснокову П. С., ООО «ГК «МЕТРАЖ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Кочетовой Н.Н., ответчика Кузьмина М.И., представителя ответчика Серьезновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском, согласно которому просил суд взыскать солидарно с Кузьмина М. И., Чеснокова П. С. и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРАЖ» излишне уплаченные денежные средства по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 231 рубль 24 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 770 рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 000 рублей 98 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 052 рубля 83 копейки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А. В., являющимся Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс», являющимся Подрядчиком, был заключен Договор № на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ООО «Строймакс» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении согласно смете, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы.

В период действия договора истцом в адрес ООО «СТРОЙМАКС» были перечислены денежные средства в размере 675 693 рубля 34 копейки. Однако фактически работы ООО «СТРОЙМАКС» были выполнены в меньшем объеме стоимостью 266 492 рубля 10 копеек. С учетом предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости работ и объема фактически выполненных работ, истцом излишне уплачены денежные средства в размере 409 231,24 руб.

Истец обратился к ООО «СТРОЙМАКС» с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которое получено адресатом не было. Излишне уплаченные денежные средства ООО «Строймакс» истцу не вернуло.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения подрядчиком работ. Однако работы Должником завершены ДД.ММ.ГГГГ, недостатки работ не устранены. Таким образом, Должником нарушен срок выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 16 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ должником не выплачена.

Истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска за защитой своего нарушенного права.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Беспалова А.В. о взыскании с ООО «СТРОЙМАКС» излишне уплаченных денежных средств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 409 231 рубль 24 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 770 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 000 рублей 98 копеек, а всего 785 282 рубля 94 копейки.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

После окончания исполнительного производства истцу стало известно, что в отношении ООО «СТРОЙМАКС» в Арбитражный суд Новосибирской области подавалось заявление о признании данного юридического лица банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021г. бухгалтерская документация ООО «СТРОЙМАКС» в налоговый орган не предоставляется, представитель должника предоставил в суд отзыв, согласно которому у ООО «СТРОЙМАКС» имеется 2 кредитора, деятельность с 2018 года не ведется, имущество, дебиторская задолженность и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов отсутствуют, как и финансовая возможность финансирования процедуры банкротства.

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска до настоящего времени не исполнено, а изложенное выше дает основания полагать о невозможности получения денежных средств от ООО «СТРОЙМАКС» и в последующем.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент обращения с исковым заявлением данное юридическое лицо является действующим. С момента регистрации и по настоящее время директором ООО «СТРОЙМАКС» и одним из учредителей является Кузьмин М.С., вторым учредителем Чесноков П.С.

Учитывая, что факт отсутствия имущества у ООО «СТРОЙМАКС», помимо его личного подтверждения должником, был установлен в ходе розыскных мероприятий службы судебных приставов и арбитражным судом, у истца есть все основания полагать, что и его удовлетворенные судом требования останутся без фактического возмещения.

Поскольку Кузьмин М.И., зная о наличии задолженности, и, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021г. о неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, как руководитель должника ООО «СТРОИМАКС» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков неплатежеспособности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, по мнению истца, солидарно с Кузьминым М.И. подлежит привлечению, и учредитель ООО «СТРОЙМАКС» Чесноков П.С.

Как участник ООО «СТРОЙМАКС» Чесноков П.С. имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Учитывая изложенное выше, бездействие Чеснокова П.С. по осуществлению контроля за деятельностью общества, которое работало нерационально, не может рассчитаться с кредиторами, допустившего его убыточность, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Кузьминым М.И.

Помимо изложенного, по мнению истца, солидарно с Кузьминым М.И. и Чесноковым П.С. привлечению к ответственности подлежит и ООО «ГК «МЕТРАЖ», поскольку у истца есть все основания полагать, что Чесноковым П.С. и Кузьминым М.И. была произведена формальная смена юридического лица.

Узнав о попытке возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, истец посетил офис должника и обнаружил, что там работают те же самые сотрудники и выполняют те же самые работы, однако уже от имени ООО «ГК «МЕТРАЖ».

Учитывая наличие признаков формальной смены юридического лица, ООО «ГК «МЕТРАЖ» также подлежит привлечению к ответственности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления Беспалова А. В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Беспалов А.В., в апелляционной жалобе представитель истца Кочетова Н.Н. просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, вывод суда о прекращении производства по заявлению ФИО о признании ООО «СТРОЙМАКС» несостоятельным (банкротом) не по причине отсутствия денежных средств на финансирование данной процедуры противоречит содержанию определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 в части того, что ООО «СТРОЙМАКС» имеет двух кредиторов, деятельность с 2018 года не ведет, имущество у него отсутствует, в судебном заседании как представитель кредитора, так и представитель должника заявили об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства и просили прекратить производство. При этом ссылки на погашение должником или третьими лицами за должника существующей задолженности в судебном акте не содержится.

Таким образом, неплатежеспособность ООО «СТРОЙМАКС» была установлена не только судом и службой судебных приставов, но и подтверждена его руководителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, суд сделал вывод о добросовестности поведения как Кузьмина М.Е., так и Чеснокова П.С. При этом, суд все утверждения ответчиков принимает как достоверные, не нуждающиеся в документальном подтверждении. Судом оставлено без внимания, что копии или выписки, якобы, заключенных контрактов, ответчиками не представлены, а их утверждения меняются в зависимости от предмета спора. Судом также не исследовалось, представленное Чесноковым П.С. уведомление в адрес ООО «СТРОЙМАКС».

Принятое решение суд также мотивирует непривлечением ответчиков к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Однако такая информация судом не запрашивалась, не исследовалась и в материалах дела отсутствует. Вопрос о возможности привлечения ответчиков к административной ответственности судом не выяснялся.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о самостоятельности ООО «ГК «МЕТРАЖ». Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчики находятся не только по одному юридическому адресу, но и в одном помещении. Судом не исследованы обстоятельства того, что как указывали ответчики, они лично выполняли работы на объекте истца, предоставили сведения о среднесписочной численности работников в составе двух человек.

В нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании сведений в МИФНС № 18 по Новосибирской области о реквизитах банковских счетов ответчиков, а также ходатайство об истребовании из Банков выписок по операциям по расчетном счетам ответчиков, в то время как указанная информация могла содержать сведения о взаимосвязи ООО «СТРОЙМАКС» И ООО «ГК «МЕТРАЖ».

Вопреки требованиям процессуального законодательства, истец не был извещен о дате судебного заседания, однако, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лица извещены надлежащим образом. Также истец не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает в решении на наличие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, однако такое ходатайство истцом не заявлялось.

В том числе, вопрос о допуске к участию в деле в качестве представителей ООО «СТРОЙМАКС» Кузьмина М.И. и ООО «ГК «МЕТРАЖ» Чеснокова П.С. в судебном заседании не обсуждался, документы, подтверждающие их полномочия судом не исследовались.

В нарушение требований закона судом надлежащим образом не исследовались письменные материалы по делу, а именно не были оглашены листы дела, содержание документов, что не позволило их идентифицировать. В самом протоколе судебного заседания отсутствуют даже наименования документов, которые называл председательствующий.

Согласно аудиопротоколу судом не было оглашено сообщение банка о возврате исполнительного листа по причине закрытия расчетного счета, а также уведомление об уступке прав требования.

В материалах дела присутствуют копии протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного учредителя ООО «ГК «МЕТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, по которым не был разрешен вопрос о их приобщении.

Суд проявил предвзятость при рассмотрении гражданского дела, поскольку лишил возможности представителя истца огласить письменный отзыв. В том числе нарушил сроки рассмотрения дела.

Ответчик Кузьмин М.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должностных лиц к ответственности при банкротстве», не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, полагал, что действия ответчиков являются добросовестными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беспалова А.В. удовлетворены, судом с ООО «СТРОЙМАКС» в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 231 руб. 24 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 770 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 280 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 254 000 руб. 98 коп.

При рассмотрении требований истца по указанному спору судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А.В. и ООО «СТРОЙМАКС» был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении истца согласно смете, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить соответствующие работы.

В нарушение условий договора ответчиком в установленном порядке не были предоставлены промежуточные результаты работ, а также промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, истец был лишен возможности надлежащего контроля за качеством и объемом выполняемых работ. При сдаче выполненных работ истцом было установлено расхождение объема фактически выполненных ответчиком работ с работами, предусмотренными в смете.

Во исполнение решения суда истцом был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной выписке исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя доводы ответчика о неплатежеспособности должника ООО «СТРОЙМАКС», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

С учетом положений стати 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 15, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются его недобросовестные или неразумные действия, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время должник ООО «СТРОЙМАКС» не исключен из ЕГРЮЛ (л.д. 55-61), решение налоговым органом об исключении соответствующей записи не принималось.

Исходя из положений статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной.

В то же время таковых фактов судом не установлено.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Анализируя вышеуказанные нормы права, следует вывод, что законом о банкротстве предусмотрен определенный алгоритм действий в тех случаях, когда у должника имеются признаки банкротства в связи с отсутствием возможности произвести расчеты с кредиторами.

При рассмотрении данного вопроса, в том числе арбитражным судом дается оценки и действиям лиц, контролирующих данную организацию.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства истец не обращался в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями, процедуру банкротства не инициировал, доказательств этому не представил.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлены доказательства ведения коммерческой деятельности, а именно выписка о движении денежных средств, заключение новых контрактов.

В том числе доказательств недобросовестного поведения путем привлечения ответчиков к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3. КоАП РФ материалы дела не содержат.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, основанием для отмены решения уда не является. Данных доказательств не представлено стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

В доказательство безденежности должника, апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021, согласно которому с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО (кредитор).

Данную ссылку судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку как следует из определения, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду отказа от иска и его принятия арбитражным судом.

При этом само по себе отсутствие денежных средств, имущества, принадлежащего должнику, что было установлено в рамках исполнительного производства в данном случае не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление материального и финансового положения должника, а именно не был проведен полный анализ финансового и материального положения должника на момент вынесения судом решения и на момент, предшествующий возникновению задолженности перед истцом, не установлено вообще имелось ли какое-либо имущество, были ли предприняты меры по его отчуждению в целях уклонения от исполнения своих обязательств. Данные обстоятельства также вполне могли бы быть установлены и в рамках закона о банкротстве при анализе действий лиц, контролирующих должника, что в свою очередь истцом не сделано.

Судебная коллегия полагает возможным также отклонить довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчиков, а также об их аффилированности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что участниками/учредителями юридического лица ООО «СТРОЙМАКС» являются Кузьмин М.И., Чесноков П.С., единственным участником и учредителем ООО «ГК «МЕТРАЖ» является Чесноков П.С.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СТРОЙМАКС» является работы строительные отделочные, дополнительными видами деятельности указаны торговля оптовая, розничная, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки.

Основным видом деятельности ООО «ГК «МЕТРАЖ» является производство работ по внутренней отделке зданий, дополнительными: производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая, розничная, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность специализированного дизайна и т.д.

Таким образом, деятельность ООО «ГК «МЕТРАЖ» не является идентичной деятельности ООО «СТРОЙМАКС», имеющей более широкий профиль.

Кроме того, из выписок следует, что Кузьмин М.И. в деятельности ООО «ГК «МЕТРАЖ» участия не принимал, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о нахождении ООО «СТРОЙМАКС» и ООО «ГК «МЕТРАЖ» по одним и тем же адресам, с одними и теми же сотрудниками, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушением требований законодательства не является, и доказательством недобросовестного поведения служить не может.

Как следует из пояснений ответчика Кузьмина М.И., ООО «СТРОЙМАКС» существует, но в данный момент деятельность не ведется. Денежную сумму в порядке исполнения списали со счета. По мере возможности деятельность будут вести. На фотографиях на сайте размещен он, однако сайт сделан до 2012года. С 2012года отношения к ООО «СТРОЙМАКС» не имеет.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что, обращаясь с исковым заявлением в суд, прилагал ходатайство об истребовании доказательств, которое не было разрешено в части направления запросов в Межрайонную ИФНС № 18 по Новосибирской области о предоставлении информации о реквизитах банковских счетов ООО «СТРОЙМАКС», ООО «ГК «МЕТРАЖ», с указанием наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета; банки о предоставлении выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса об операциях по расчетному счету с указанием получателя платежа (л.д. 9).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что у истца имеются основания полагать наличие формальных предпринимательских отношений между ООО «СТРОЙМАКС» и ООО «ГК «МЕТРАЖ», однако, отсутствует возможность в получении указанных сведений самостоятельно.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал указанные выше сведения, несостоятельна. Так, из материалов дела следует, что истец просил истребовать сведения об открытых банковских счетах, а также выписки по ним с ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя, в отношении ООО «СТРОЙМАКС», ООО «ГК «МЕТРАЖ», однако оснований полагать, что на всех или хотя бы на одном из счетов, могут находиться указанные сведения у суда отсутствовали. Иное противоречило бы принципу, закрепленному в ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.

Довод апеллянта о размещении информации на сайте суда о вынесении определения в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ о назначении предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков для рассмотрения и разрешения дел, правового значения не имеет, поскольку согласно определению суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленных Кодексом сроках.

Ссылка апеллянта на ст. 154 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение основного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ после проведения предварительного ДД.ММ.ГГГГ не оказали значительного влияния на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела, были обусловлены необходимостью проведения подготовки дела к судебному рассмотрению, обеспечению процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Судебные заседания проводились в назначенное время, факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний не усматриваются.

Судом первой инстанции даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения.

Отклоняются доводы апеллянта и об отсутствие надлежащего извещения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Кроме того, материалы дела содержат судебную повестку (л.д. 180) на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, которую согласно почтовому уведомлению истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). В последующем судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с действующим процессуальным законодательством не предусматривает обязанность суда повторно извещать стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, истец, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, выдал доверенность Кочетовой Н.Н. на представление своих интересов, а также обеспечил ее участие в судебные заседания. Доказательств отзыва соответствующей доверенности материалы дела не содержат.

В том числе, истец, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, подавший исковое заявление, при должной заинтересованности имел возможность узнать о месте и времени рассмотрения дела, ознакомившись с движением дела на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска и обеспечить при желании свое участие.

Подлежат отклонению довод апеллянта о нарушении процессуального законодательства при разрешении ходатайства о передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, судом первой инстанции были заслушаны мнения представителя истца Кочетовой Н.Н., которая возражала против его удовлетворения, а также соответственно представителя ответчика Кузьмина М.И. – Серьезновой О.А., которой оно было заявлено.

После заслушивания мнения сторон, по делу был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также участвовала представитель истца Кочетова Н.Н., дополнительных пояснений не дала (л.д. 87).

Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в судебном заседании было оглашено определение (л.д. 88), которое сторонами не обжаловано.

Кроме того, замечаний на протокол стороной истца не подано, оснований сомневаться в указанных сведениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанное положение закона судом первой инстанции было соблюдено, право на дачу соответствующих пояснений и возражений сторонам предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право суда на рассмотрение иных гражданских дел при объявлении перерыва по делу процессуальным нарушением не является и предусмотрено ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Довод апеллянта на ошибочное указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) на оглашение искового заявления основанием к отмене решения служить не может, поскольку нарушением процессуальных прав истца не является. Кроме того, как указано выше, замечаний на протокол со стороны истца в установленный законом срок не представлено (л.д.178).

Подлежит отклонению довод апеллянта о неполучении представителем истца копии возражений, приобщенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на ч. 1 ст. 57 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку представитель истца стороной по делу не является, обязанность направления возражений лицу, участвующему в деле стороной ответчика была исполнена надлежащим образом, что не оспаривается стороной истца. Ссылка апеллянта на то, что истец не мог получить данную корреспонденцию, правового значения не имеет, поскольку доказательств невозможности реализации права, как самим истцом, так и его представителем на ознакомление с материалами дела, не представлено. При этом материалы дела содержат письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 109-111), что говорит о соблюдении прав истца.

Отклоняются доводы апеллянта о непредставлении стороне истца приложения к дополнительным возражениям ответчика, поскольку сами дополнительные возражения были представлены как представителю истца, так и в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по тексту самих дополнительных возражений следует, что приложением к ним являются сведения о среднесписочной численности за 2017-2018г., уведомление об уступке, выписка по приходным операциям (л.д. 123-124).

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, имея сведения об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, ни представитель истца, ни сам истец, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, предоставить время для ознакомления не просили, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Нарушений норм процессуального права указанные апеллянтам в части указания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на отложение судебного заседания путем объявления перерыва на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку определение суда в данной части изложено четко и понятно, не допускает иного толкования.

Отклоняются также доводы апеллянта в части рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае материалами дела подтверждается как надлежащее извещение истца (л.д. 181) на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв, так и представителя истца, непосредственно учувствовавшего в судебном заседании.

Безосновательными являются доводы жалобы о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителей ООО «СТРОЙМАКС» и ООО «ГК «МЕТРАЖ» - Кузьмина М.И. и Чеснокова П.С.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «СТРОЙМАКС» является директор Кузьмин М.И. (л.д. 56), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ГК «МЕТРАЖ» является директор Чесноков П.С. (л.д. 63).

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений не представлено, судом правомерно допущены Кузьмин М.И. и Чесноков П.С. к участию в деле с учетом надлежащих оформленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца, согласно которым в нарушение ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. При этом ссылка апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания не указаны листы дела и полное наименование доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объем изложенных сведений в протоколах судебного заседания позволяет однозначно идентифицировать исследованные судом доказательства.

Кроме того, самим апеллянтом указано на то, что судом были оглашены представленные в материалы дела доказательства путем перечисления наименования документа.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Само по себе несогласие с их оценкой основанием к отмене решения суда не является.

Довод апеллянта о не приобщении к материалам дела протокола № общего собрания учредителей об избрании исполнительного органа общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного учредителя ООО «ГК «МЕТРАЖ» опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением суда были приобщены письменный отзыв с приложением, кроме того представленные документы удостоверяют надлежащее оформление полномочий Чеснокова П.С. и Кузьмина М.И. на представление интересов соответствующих организаций, факт их назначения в качестве директором соответствующих юридических лиц стороной истца не оспаривалось.

Несостоятельными признаются доводы апеллянта о предвзятости суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) судом было разрешено ходатайство представителя ответчика с учетом мнения сторон, после чего судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности начать предварительное судебное заседание, возражений от сторон не поступило.

В опровержение доводов апеллянта судом первой инстанции было представлено право для дачи пояснений, как представителю истца, так и представителю ответчика.

Вместе с тем реализуя свои права по своему усмотрению, представитель истца ограничил свои пояснения поддерживанием исковых требований и просьбой об их удовлетворении, дополнительных пояснений не указал. В связи с чем нарушений в данной части судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, судом предоставлено право истцу на ознакомление с представленными возражениями при отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на то, что судом не предоставлена возможность огласить отзыв на возражения ответчика, нарушением его прав не является и свидетельствовать о предвзятости суда не может. Доводы, изложенные в отзыве на возражения, учтены судом при вынесении решения и оценены, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе в обоснование доводов апеллянта представлены скриншоты с сайта.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные в суде апелляционной скриншоты приобщены к материалам дела.

Вместе с тем надлежащим доказательством представленные документы служить не могут, поскольку не отражают сведений о дате их размещения на сайтах, в том числе дате их получения истцом, ввиду чего доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений законодательства и норм процессуального права, поэтому на правильность вынесенного судом решения не влияют, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беспалова А. В. Кочетовой Н. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.