Решение по делу № 22-1453/2022 от 18.05.2022

Судья Занегина И.В. № 22-1453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденных Пучнина В.Н., Козяева В.А.,

адвокатов Сологуба В.И., Загоняева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пучнина В.Н. и его защитника - адвоката Елсакова А.А., адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Козяева В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 года, которым

Пучнин В.Н., родившийся ..., судимый:

- 12.02.2021 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 10 000 рублей;

- 26.03.2021 Интинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Интинского городского суда Республики Коми от 12.02.2021 и 26.03.2021 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Интинского городского суда Республики Коми от 12.02.2021 и 26.03.2021, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 9 963 рубля 60 копеек.

Козяев В.А., родившийся ..., судимый 20.07.2021 Интинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2021 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 20.07.2021, и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пучнину В.Н. оставлена в виде заключения под стражу, Козяеву В.А. - изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей Пучнина В.Н. с 30.09.2021 и Козяева В.А. с 05.04.2022 - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пучнин В.Н. и Козяев В.А. признаны виновными в двух фактах тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Пучнин В.Н. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.175 УК РФ, наказание смягчить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе Пучнин В.Н. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Елсакова А.А. Дополнительно указывает об оговоре со стороны Козяева В.А., считает недопустимым доказательством показания П1., являющегося инвалидом второй группы и состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра. Указывает, что собственником гаража Г. не является, и соответственно, не является потерпевшей, от собственника гаража заявления о проникновении не было. Оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшему К. Просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ с учетом совокупности имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, условное осуждение по приговорам от 12.02.2021 и 26.03.2021 не отменять, ранее назначенное наказание исполнять самостоятельно. Считает, что при назначении наказания совокупность установленных смягчающих обстоятельств не учтена.

Защитник Елсаков А.А. в апелляционной жалобе просит действия Пучнина В.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в минимальном размере, условное осуждение по приговорам от 12.02.2021 и 26.03.2021 не отменять, ранее назначенное наказание исполнять самостоятельно. Дает свою оценку доказательствам и указывает о непричастности к совершению краж Пучнина В.Н., который подтверждает лишь факт присутствия вблизи места совершения изъятия имущества из гаражей. Указывает, что мотивом действий Козяева В.А. по изъятию инструментов из гаража Г. явился факт неоплаты ее сожителем Х. материалов, предоставленных Пучниным В.Н. для выполнения строительных работ. Указанные действия должны были побудить Х. рассчитаться за строительные материалы. Ссылается на отсутствие между Козяевым В.А. и Пучниным В.Н. договоренности о распределении ролей перед проникновением в гаражи. Указывает, что Пучнин В.Н. не совершал каких-либо реальных действий по изъятию имущества, что, по мнению защитника, подтверждается заключениями криминалистических экспертиз. Показания Козяева В.А. в части причастности Пучнина В.Н. к совершению преступлений считает противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что действия Пучнина В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку реализация изъятого из гаражей имущества произошла спустя определенное время. Отмечает, что имущество Г. было реализовано после безуспешной попытки Пучнина В.Н. дозвониться до Х. с целью побудить его рассчитаться за ранее переданные строительные материалы.

Защитник Ноженко Д.Д. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Козяева В.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством - наличие у Козяева В.А. хронических заболеваний и применить положения ст.73 УК РФ, условное наказание по приговору от 20.07.2021 не отменять. В обоснование ссылается на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие реального ущерба ввиду возврата имущества законным владельцам, а также на степень общественной опасности содеянного. Указывает, что Козяев В.А. проживает и зарегистрирован в г.Инте, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

Государственный обвинитель Милов Э.Б. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пучнина В.Н., защитников Елсакова А.А., Ноженко Д.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Пучнина В.Н. и Козяева В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, осужденного Козяева В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заявления Козяева В.А., протоколы выемки и обыска, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз. Положенные в основу судебного решения доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд пришел к верному выводу о том, что у Козяева В.А. отсутствуют основания для самооговора, как и причины для оговора осужденных иными лицами.

Суд обоснованно принял во внимание показания Козяева В.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. На предварительном следствии Козяев В.А. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, замечаний на протоколы допросов от него не поступало.

Суд первой инстанции правильно установил, что Козяев В.А. и Пучнин В.Н., ранее были в гаражах потерпевших, поэтому знали о наличии там ценного имущества и у них возник умысел на хищения имущества потерпевших, во время совершения преступлений они действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Оснований для завладения и распоряжения имуществом потерпевших у Козяева В.А. и Пучнина В.Н. не было. Суд обоснованно отверг версию Пучнина В.Н. о наличии у Г. перед ним долговых обязательств как надуманную. Факт совместного совершения осужденными хищения имущества Г., в том числе подтверждается способом проникновения в гараж, а именно через крышу, Козяев В.А. указал, что он спустился с крыши в помещение гаража и подавал чужое имущество Пучнину В.Н., находившемуся на крыше, самостоятельно совершить хищение он не мог, так как крыша находится высоко. Также факт совершения кражи Козяевым В.А. вместе с Пучниным В.Н. подтвердила свидетель П, которая узнала об этом от Пучнина В.Н. Потерпевшая Г. однозначно утверждала, что произвела расчет с Пучниным В.Н. за стройматериалы согласно ранее достигнутой договоренности, осужденные к ней по поводу дополнительной оплаты не обращались.

Совершение хищения Пучниным В.Н. и Козяевым В.А. из гаража К. подтверждается, в том числе показаниями Козяева В.А. об их совместных действиях, из которых следует, что он и Пучнин В.Н. вместе проникли в гараж, Пучнин В.Н. освещал помещение фонариком, а он изъял лодку.

Суд первой инстанции достоверно установил, что похищенное имущество принадлежит именно потерпевшим, факты причинения последним значительного ущерба подтверждаются их материальным положением, стоимостью имущества и нуждаемостью в нем потерпевших Г. и К.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами показаний потерпевших и свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, а также показаний указанных лиц на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. 187 - 190 УПК РФ, также не имеется.

Также были тщательно проверены доводы Пучнина В.Н. о применении к нему в ходе предварительного расследования незаконных методов расследования и также отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые логичны и согласуются между собой.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Пучнина В.Н. и Козяева В.А. виновными. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, в том числе в показаниях свидетелей, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых стороной обвинения доказательств достаточной для установления виновности Пучнина В.Н. и Козяева В.А. в инкриминируемых деяниях.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, в том числе в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.252 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Пучнина В.Н. и Козяева В.А. в совершенных преступлениях, а также правильно квалифицировать их деяния как два преступления, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие - отягчающих.

Наказание Пучнину В.Н. и Козяеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 69, 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. Суд надлежащим образом мотивировал назначение Пучнину В.Н. и Козяеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отмену им условных осуждений по предыдущим приговорам.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пучнину В.Н. и Козяеву В.А., определен правильно.

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 года в отношении Пучнина В.Н. и Козяева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      И.А. Куштанов